Дело № 2-68/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск04 февраля 2011 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Н.М. Камышниковой,
с участием истца Е.В. Родионовой,
представителя истца Е.В. Родионовой адвоката – В.А. Жадновой, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Урюпинск и Урюпинском районе Волгоградской области – Н.Ф. Деминой, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре В.О. Даньковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Е.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Родионова Е.В. обратилась с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии как занятой на работах с осужденными в УПФ РФ в г. Урюпинске и Урюпинском районе, которое решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказало ей в назначении досрочной пенсии, исключив из специального стажа периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> <данные изъяты>.
Е.В. Родионова не согласившись с данным решением, обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области (далее по тексту УПФ РФ в г. Урюпинске и Урюпинском районе) о признании незаконным указанного решения об отказе в установлении пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии.
В обоснование иска Е.В. Родионова указывает, что отказ во включении указанных периодов работы в специальный стаж для назначения указанной пенсии является неправомерным и нарушающим её конституционные права на равное пенсионное обеспечение, просила суд обязать УПФ РФ в г. Урюпинске и Урюпинском районе включить в специальный трудовой стаж для назначения пенсии периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку в данный период ее работа была связана с работой с осужденными в исправительном учреждении; также просила назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии.
В судебном заседании Е.В. Родионова изменила исковые требования, просила признать незаконным решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать УПФ РФ в г. Урюпинске и Урюпинском районе включить в специальный трудовой стаж для назначения пенсии периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> <данные изъяты>; назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Е.В. Родионова в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск.
Представитель истца Е.В. Родионовой адвокат В.А. Жаднова также поддержала заявленные истцом требования, просила удовлетворить иск.
Представитель УПФ РФ в г. Урюпинске и Урюпинском районе Н.Ф. Демина с иском не согласилась, сославшись на обоснованность решения ответчика об отказе в установлении пенсии, поскольку спорные периоды не подлежат включению, так как не представляется возможным проверить льготный характер работы в виду отсутствия необходимых документов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает возможным иск Е.В. Родионовой оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Пункт 1 подпункт 17 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ предусматривает, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет), следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, соответственно не менее 15 и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Пункт 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" закрепляет, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.1 Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установлено, что при досрочном назначении указанным ниже лицам трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 16, 17 и 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются следующие списки работ, профессий и должностей и перечни должностей и специальностей, утвержденные Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации:
п. "б" - лицам, которые были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, - список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 г. N 85.
Согласно «Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда «, утвержденного постановлением правительства РФ от №85 от 3.02.1994 года, право на данную пенсию имеют, в том числе, бухгалтеры, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными.
Таким образом в судебном заседании истица должна доказать письменными доказательствами, что она работала в исправительном учреждении в качестве бухгалтера, постоянно и непосредственно занятого на работах с осужденными, поскольку согласно ст. 13 ч. 3 ФЗ «О трудовых пенсиях» №173-ФЗ от 17.12.2001г., характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Однако, таких письменных доказательств о характере работы истицы в качестве бухгалтера, постоянно и непосредственно занятого на работах с осужденными не представлено.
Так, из копии трудовой книжки Е.В. Родионовой (<данные изъяты> следует лишь то, сто она была принята на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ назначена <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ назначена <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Указ Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ назначена <данные изъяты> <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как видно из сообщения отдела архивной работы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу Родионовой Е.В. и должностные инструкции <данные изъяты> <данные изъяты> отсутствуют в архивных документах, должностные инструкции, действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ. в архив не передавались. <данные изъяты>
Из справки ФБУ ЛИУ-23 ГУФСИН РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что приказы о приеме на работу и должностные инструкции бухгалтера Родионовой Е.В. не сохранились за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>.
Из имеющихся в материалах дела копий приказов, личной карточки на денежное довольствие, лицевых счетов по заработной плате Родионовой Е.В.следует, что она в данный период работала в качестве бухгалтера.-<данные изъяты>.То есть характер ее работы из данных документов не усматривается.
Представленные истцом справки исправительных учреждений о том, что Родионова Е.В. работала в учреждении, исполняющем уголовное наказание в виде лишения свободы и была постоянно и непосредственно занята на работах с осужденными, предусмотренных Списком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должность бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочая, с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера <данные изъяты>, не имеют даты, в них не указаны оснований выдачи данных справок. Поэтому поскольку в настоящее время проверить характер работы истицы документально первичными документами- как то должностными инструкциями, оплатными документами, приказами и т.п., не представляется возможным, то данные справки, сами по себе, суд полагает, не могут служить письменным доказательством характера работы истицы в исправительном учреждении.
Не является таким доказательством и справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты>, согласно которой Родионовой Е.В. за работу с осужденными увеличивался оклад на <данные изъяты> и <данные изъяты> процентов, что как указано в справке подтверждается выпиской из приказа МВД РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку согласно приложенной выписки из данного приказа –<данные изъяты> право на увеличение оклада имели все работники учреждений УИС, кроме того, данные увеличения имели место по состоянию на <данные изъяты>, тогда как спорный период имел место с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Не может суд использовать, как следует из вышеизложенного, в качестве доказательств по данному делу и показания свидетелей, допрошенных в суде, а именно пояснения свидетеля ФИО 01 о том, что он вместе с истцом работал в учреждении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, Е.В. Родионова на деревообрабатывающем участке, расположенном на территории зоны, вела список готовой продукции, то есть непосредственно работала с заключенными - по половине рабочего дня каждые десять дней и до двух рабочих дней в конце месяца, свидетеля ФИО8, который пояснил, что вместе с истцом работал в учреждении <данные изъяты>,о лично сопровождал Е.В. Родионову к месту работы и находился вместе с ней до окончания работы: Е.В. снимала остатки готовой продукции и сырья в деревообрабатывающем, металлообрабатывающем и швейных цехах, свидетеля ФИО 02, который пояснил что истец в присутствии работников цеха - осужденных снимала остатки на складе готовой продукции, свидетеля ФИО 03, который пояснил, что Родионова выполняла обязанности <данные изъяты>, вела стол готовой продукции, в ее обязанности входило ведение готовой продукции, остатков и др. При выполнении служебных обязанностей Е.В. необходимо было посещать производственные склады, где работали осужденные, не реже двух раз в неделю. В цех истца сопровождал кто-нибудь из офицерского состава. Должностные инструкции возможно были уничтожены.
В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Родионовой Е.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней.
СудьяН.М. Камышникова