Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Урюпинск31 января 2011 года
Урюпинский горсуд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Камышниковой Н.М., при секретаре Даньковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Пресняковой И.А. к Абрамовой Н.И. , Администрации городского округа г. Урюпинска, Волгоградской области о установлении границ земельного участка, признании утратившим права пользования земельным участком, расторжении договора аренды, признании незаконным постановления, исключении сведений из госкадастра недвижимости и ЕГРП о правах на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Преснякова И.А. обратилась в суд с иском к Абрамовой Н.И. , просила:
-признать незаконным решение комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Урюпинска о постановке на кадастровый учет земельного участка по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.,
-установить границу ее земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров по точкам, указанным в варианте раздела, составленного ООО»Урюпинское БТИ» ДД.ММ.ГГГГ,
-признать ответчика утратившей право пользования земельным участком по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и обязать отдел по имуществу городского округа г. Урюпинска расторгнуть договор аренды указанного участка ответчика,
-обязать ФГУП «Земельно-кадастровая палата по Волгоградской области» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения по земельному участку по <адрес>,
-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области исключить запись из ЕГРП о правах Абрамовой Н.И. на данный земельный участок.
В ходе судебного заседания истец изменила исковые требования. По ее ходатайству была привлечена в качестве ответчика Администрация городского округа г. Урюпинска, истец просила:
-установить границу ее земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров по точкам, указанным в варианте раздела, составленного ООО»Урюпинское БТИ» ДД.ММ.ГГГГ,
-признать незаконным постановление главы администрации г. Урюпинска № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Абрамовой Н.И. земельного участка <данные изъяты> кв. м. по <адрес> в аренду, признать ее утратившей право пользования данным участком и обязать Администрацию городского округа г. Урюпинска расторгнуть данный договор аренды,
-обязать ФГУП «Земельно-кадастровая палата по Волгоградской области» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения по земельному участку по <адрес> за номером № о правах Абрамовой Н.И.,
-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить запись из ЕГРП о правах Абрамовой Н.И. на данный земельный участок за номером №
В обоснование иска Преснякова И.А. указала, что она как правомерный пользователь соседнего земельного участка не согласовывала с Абрамововй границы ее земельного участка и не расписывалась в акте согласования границ в межевом деле Абрамовой, а поэтому межевание, постановка на кадастровый учет и предоставление в аренду Абрамовой земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> является незаконным. Кроме того, по правоустанавливающим документам она правомочна пользоваться земельным участком <данные изъяты> кв. м., тогда как фактически она пользуется меньшим земельным участок, напротив Абрамова получила в аренду земельный участок больший, чем по правоустанавливающим документам.
В судебном заседании Преснякова И.А. и ее представитель поддержали измененные исковые требования, сославшись на законодательные акты, которые были нарушены при межевании участка, постановки его на кадастровый учет и предоставлении его в аренду ответчику. Также указали, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как о нарушенном праве истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ. при оформлении документов для межевания своего участка.
Ответчик в суд не явился. Представитель ответчика адвокат Каменев Е.А. с иском не согласился, указав, что Абрамова не захватывала земельный участок истицы, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по <адрес> в натуре никогда не выделялся ни Пресняковой, ни предшествующим владельцам данного участка, а следовательно прав на данный участок истица не имеет, также представитель ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика администрации городского округа г. Урюпинска по доверенности юрист Боярищева Н.В. в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с иском не согласилась в письменном отзыве.
Третье лицо ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, с иском не согласны.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области по доверенности Недоборова Г.С. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в письменном отзыве полагала вынесение решения на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает возможным иск Пресняковой И.А. к Абрамовой Н.И. , Администрации городского округа г. Урюпинска, Волгоградской области о установлении границ земельного участка, признании утратившим права пользования земельным участком, расторжении договора аренды, признании незаконным постановления, аннулировании сведений из госкадастра недвижимости и ЕГРП о правах на земельный участок, удовлетворить частично.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом такие граждане имеют исключительное право на приватизацию земельных участков. В силу вышеуказанных норм граждане, обладающие на праве собственности зданиями, строениями, сооружениями вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу ст.ст. 16-22 Федерального Закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на кадастровый учет объекта недвижимости осуществляется на основании представленных в орган кадастрового учета заявления с приложением необходимых документов, в том числе, при постановке на учет земельного участка - межевого плана.
В соответствии со ст. 38,ст. 39 указанного Федерального закона межевой план должен содержать, в том числе, сведения о согласовании местоположения границ образуемых земельных участков с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, постоянного пользования, аренды, в форме акта согласования местоположения границ, подписанного указанными лицами.
Таким образом, обязательным условием законности постановки на кадастровый учет земельного участка как объекта недвижимости является наличие межевого плана на образуемый земельный участок, в котором должен быть акт согласования местоположения границ образуемого земельного участка, подписанный правомерными владельцами смежных(соседних) земельных участков.
Согласно Постановления администрации г. Урюпинска № от ДД.ММ.ГГГГ Абрамовой Н.И. был предоставлен в аренду на <данные изъяты> лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. под существующей индивидуальной жилой застройкой по <адрес>. На основании данного постановления междуАдминистрацией г. Урюпинска и Абрамовой был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на <данные изъяты> лет.-<данные изъяты> дела №. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ права на данный земельный участок Абрамова зарегистрировала в установленном порядке о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации-<данные изъяты> дела №.
Как установлено в судебном заседании данное постановление было вынесено и соответственно договор аренды земельного участка по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м. был заключен с Абрамовой Н.И. на основании предоставленной ей кадастровой карты(плана) данного земельного участка, что также следует и из письменных возражений представителя Администрации городского округа г. Урюпинска.
Однако, как видно из пояснений истицы в судебном заседании, она не согласовывала с Абрамовой смежную с ее земельным участком границу земельного участка Абрамовой площадью <данные изъяты> кв. м., в акте согласования границ не расписывалась. Представитель ответчика адвокат Каменев Е.А. в судебном заседании признал факт того, что в акте согласования границ земельного участка по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м., имеющемся в межевом плане, Преснякова И.А. не расписывалась, а расписалось иное лицо.
В связи с чем, суд полагает доказанным, что не было согласования местоположения границ земельного участка Абрамовой по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. между всеми лицами, владеющими на законных оснований смежными(соседними) земельными участками, в частности не были согласованы границы этого участка с Пресняковой И.А.,являющейся правомерным пользователем соседнего земельного участка по <адрес>.
Поэтому суд считает, что невозможно признать правомерной постановку земельного участка Абрамовой по <адрес> площадью <данные изъяты>. м. на кадастровый учет, а следовательно и предоставление в аренду Абрамовой данного земельного участка на основании данного кадастрового плана не может являться законным. В связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований истицы и:
-признании незаконным постановления главы администрации г. Урюпинска № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Абрамовой Н.И. земельного участка <данные изъяты> кв. м. по <адрес> в аренду,
-признании Абрамовой утратившей право пользования земельным участком по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.,
-обязывании ФГУП «Земельно-кадастровая палата по Волгоградской области» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения по земельному участку по <адрес> за номером № о правах Абрамовой Н.И. и обязывании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области исключить запись из ЕГРП о правах Абрамовой Н.И. на данный земельный участок.
В части обязывания Администрации городского округа г. Урюпинска расторгнуть договор аренды указанного земельного участка, суд полагает отказать, поскольку требование о расторжении договора заявлено не стороной в договоре, тогда как согласно ст. 450 ГК РФ такое требование может быть заявлено только стороной сделки. Однако, удовлетворение требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения по земельному участку по <адрес> за номером № площадью <данные изъяты> кв. м. и признании <данные изъяты> утратившей право пользования данным участком создает основания для внесудебного прекращения сторонами данного договора аренды.
Подлежит удовлетворению и требование истицы об установлении границы ее земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров по точкам, указанным в варианте раздела, составленного ООО»Урюпинское БТИ» ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов гражданских дел:
- Пресняковой И.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном с ФИО 05.-<данные изъяты>принадлежит незавершенный строительством жилой дом по <адрес>, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м. по землеотводным документам. А именно, согласно решения исполкома Урюпинского горсовета народных депутатов Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, акта на предоставление земельного участка под застройку жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ предыдущему собственнику данного жилого дома- ФИО 05 был отведен земельный участок <данные изъяты> кв. метров под строительство жилого дома по <адрес>., за данный земельный участок в <данные изъяты> кв. м. ему начислялся налог и соответственно он им оплачивался-<данные изъяты> дела №.
-Абрамовой Н.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО 01 принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес> размером <данные изъяты> кв.м.-<данные изъяты>
Как видно из акта о предоставлении земельного участка под застройку жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и плана земельного участка, находящихся в материалах инвентарного дела жилого дома по <адрес> –<данные изъяты>, первоначально данный участок выделялся под строительство жилого дома ФИО 04 площадью <данные изъяты> кв. м.-в размерах- по правой и левой меже по <данные изъяты> метров каждая, по фасаду-<данные изъяты> метров, по задней меже -<данные изъяты> метров.
Согласно плана технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, имеющемся в материалах инвентарного дела, данный земельный участок фактически имел следующие размеры по левой и правой меже по <данные изъяты> м. каждая, по фасаду и тыльной меже по <данные изъяты> м. каждая<данные изъяты>. Из плана технической инвентаризации по данному участку от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данный земельный участок разделен на два участка-<адрес> и соседний- <адрес>, при этом участок по <адрес> г. по правой меже имеет размер <данные изъяты>., по фасаду-<данные изъяты>. В аналогичных размерах указан земельный участок по <адрес> и по техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>.
Из выводов судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ также следует –<данные изъяты>, что :
- наиболее ранним документом о границах и площади земельного участка по <адрес> является инвентарный план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок имеет границы: по левой и правой меже по <данные изъяты> м. каждая, по фасаду и тыльной меже по <данные изъяты> м. каждая. Площадь участка по данным инвентаризации равна <данные изъяты> кв. м.,
- на момент приобретения в собственность домовладения Абрамовой, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размеры земельного участка по <адрес> составляли по левой и правой меже по <данные изъяты> м., по <адрес>(фасаду здании) и по тыльной меже по <данные изъяты> каждая,
-общая граница между участками по <адрес> и по <адрес> не изменяла своего положения при сопоставлении плана от ДД.ММ.ГГГГ и данных абриса от ДД.ММ.ГГГГ Однако, при сопоставлении размеров и положения границ земельного участка по <адрес> на момент экспертного осмотра с данными Абриса от ДД.ММ.ГГГГ и Абриса от ДД.ММ.ГГГГ выявлено их несоответствие за счет выноса границ участка по <адрес> и по левой меже <адрес> в сторону проезжих частей улиц. За счет увеличения длин границ земельного участка по <адрес> увеличилась и его площадь с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв. м.
Допрошенная в судебном заседании для разъяснения данного экспертного заключения эксперт ФИО 02 подтвердила выводы данной экспертизы, указав, что для заключения ею не использовался последний инвентарный план от <данные изъяты>., поскольку он не имеет абриса, т.е. привязки размеров участка к строениям, кроме того имеется несоответсвие размеров строений указанных в плане и фактических. Также она полагала, что поскольку первоначально земельный участок по <адрес>, выделялся в размерах по правой левой меже по <данные изъяты> м.(фактически был <данные изъяты> м.), затем при разделении участка на участок по <адрес> и участок по <адрес>, участок по <адрес> по правой меже имел размер по <данные изъяты> м., а по левой меже общий размер участков по инвентарным планам от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ. и позднее имел размер <данные изъяты> м., следовательно участок по <адрес> имел размеры по правой и левой меже по <данные изъяты> м. каждая, т.е. те размеры, которые этот участок имеет в настоящее время, а значит пришла к выводу эксперт, в натуре на местности участок по <адрес> а, никогда не выделялся в размерах согласно решения исполкома Урюпинского горсовета народных депутатов Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ- по <данные изъяты> м. по левой и правой меже каждая площадью <данные изъяты> кв.м. Эксперт полагает, что необходимо привести положение границ указанных спорных участков согласно решениям муниципалитета о выделении участка под застройку по <адрес>.
Допрошенный в качестве специалиста главный архитектор администрации городского круга г. Урюпинска ФИО 03 разъяснил, что под застройку земельные участки менее <данные изъяты> кв. метров запрещено предоставлять. Также полагал требования истицы обоснованными.
Таким образом, анализируя полученные доказательства, суд считает установленным, что фактически на местности участок по <адрес> в размерах по левой и правой меже по <данные изъяты> м. каждая площадью <данные изъяты> кв. м. не выделялся ФИО 05 –предыдущему собственнику строения на участке истицы. Однако и письменных доказательств того, что он отказался от данного участка площадью <данные изъяты> кв.м. не имеется, напротив имеются доказательства, что ему начислялись и он уплачивал налоги за данный участок в <данные изъяты> кв. м.
При таких обстоятельствах суд на основании вышеуказанных ст.ст. 35,36 ЗК РФ полагает удовлетворить требование истицы и установить границу ее земельного участка по <адрес> а <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров по точкам <данные изъяты>, указанным в варианте раздела земельных участков, составленного ООО»Урюпинское БТИ» ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>
Срок исковой давности, установленный ст.ст. 196,200 ГК РФ, а именно трехлетний срок со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не пропущен истцом, поскольку как следует из пояснений Пресняковой, узнала она о зарегистрированном праве аренды на земельный участок ответчика площадью <данные изъяты> кв. м. только при оформлении документов для межевания своего участка в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом из материалов дела видно, что действительно документы для межевания земельного участка истицей оформлялись в <данные изъяты> году-<данные изъяты> дела №. В судебном заседании, также установлено, что ответчик с истцом не согласовывала границы своего земельного участка в <данные изъяты> кв. м., а значит последний мог и не знать о проведенном межевании земельного участка ответчиком и оформлении на него прав аренды. Доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ранее <данные изъяты>. не получено.
Согласно ст.ст. 85,103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика как с проигравшей стороны в пользу ГУ Волгоградская ЛСЭ Минюста РФ расходы в виде оплаты проведения судебно-строительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.-<данные изъяты>.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-195 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Пресняковой И.А. к Абрамовой Н.И. , Администрации городского округа г. Урюпинска, Волгоградской области о установлении границ земельного участка, признании утратившим права пользования земельным участком, расторжении договора аренды, признании незаконным постановления, аннулировании сведений из госкадастра недвижимости и ЕГРП о правах на земельный участок, удовлетворить частично.
Установить границу земельного участка по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. метров по точкам <данные изъяты>, указанным в варианте раздела земельных участков, составленного ООО»Урюпинское БТИ» ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным постановление главы администрации г. Урюпинска № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Абрамовой Н.И. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. по <адрес> в аренду.
Признать Абрамову <данные изъяты> утратившей право пользования земельным участком по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.
Обязать ФГУП «Земельно-кадастровая палата по Волгоградской области» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения по земельному участку по <адрес> за номером № о правах Абрамовой Н.И.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской областиисключить запись из ЕГРП о правах Абрамовой Н.И. на данный земельный участок. по <адрес> за номером №.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Абрамовой Н.И. в пользу ГУ Волгоградская ЛСЭ Минюста РФ судебные расходы по оплате проведения судебно-строительной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Урюпинский горсуд в течение 10 дней.
СУДЬЯКАМЫШНИКОВА Н.М.