Дело № 2-675/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 14 августа 2012 года
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Авилов С.В.,
при секретаре Палатовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урюпинске гражданское дело по иску Даниловой Н.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «Большинский» о взыскании задолженности по арендной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Данилова Н.А. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к СПК «Большинский» о взыскании денежных средств в счет задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником трёх земельных участков сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности по Н.А. каждая на <адрес>. Данные земельные участки на момент приобретения ею права собственности находились в аренде у арендатора СПК «Большинский», который не выплачивает ей арендную плату за платежные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сумма задолженности по арендной плате за указанный период составляет <данные изъяты>. Кроме того, в <данные изъяты> Договора аренды земельного участка предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение (невнесение) арендных платежей в размере <данные изъяты> от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. С учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика основную сумму задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты>, договорную неустойку <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Вахонина О.Н. исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца Вахонина О.Н. не возражала против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.
Таким образом, учитывая, что ответчик, в силу ст.ст.113 и 118 ГПК РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился и не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика СПК «Большинский».
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Большинский» и собственниками земельных долей был подписан договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей. В соответствии с <данные изъяты> Договора, последний считается заключенным сроком на пять лет с момента его государственной регистрации.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный Договор аренды был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с этой даты – <данные изъяты>.
Годовая сумма арендной платы в соответствии с <данные изъяты> Договора аренды составляет <данные изъяты> и согласно положениям <данные изъяты> Договора должна выплачиваться в течение каждого календарного года действия договора не позднее <данные изъяты>.
В силу положений <данные изъяты> Договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
Данилова Н.А. является собственником <данные изъяты> земельных участков в праве общей долевой собственности <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения на <адрес>, доказательством чему являются Свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Данилова Н.А. является арендодателем трех земельных участков, находящихся в аренде у СПК «Большинский».
В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данилова Н.А. известила СПК «Большинский» о принадлежности ей на праве собственности <данные изъяты> земельных долей и потребовала выплатить ей арендную плату.
СПК «Большинский» задолженность по арендной плате перед истцом не погасил до настоящего времени, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд представлено не было.
В силу положений п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по оплате арендных платежей ответчик не выполнил, а потому исковое требование Даниловой Н.А. о взыскании с ответчика СПК «Большинский» <данные изъяты> основной задолженности по договору аренды трех земельных участков за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки суд учитывает положения ст.333 ГК РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд также принимает во внимание тот факт, что первоначальное требование о выплате арендной платы было направлено ответчику Даниловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение почти трех лет истец не требовал от ответчика в судебном порядке погашения задолженности по договору аренды земельных участков. Согласно п.1 ст.404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Запрошенная истцом сумма неустойки (пени) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> более чем в десять раз превышает сумму основного долга по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 333 и 404 ГК РФ, суд считает, что ответчик обязан уплатить истцу сумму неустойки по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма задолженности по арендной плате, подлежащая взысканию в судебном порядке, составляет <данные изъяты>.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых состоялось решение суда, взыскиваются судом с другой стороны.
При таких обстоятельствах расходы Даниловой Н.А. по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в связи с обращением в суд следует взыскать с СПК «Большинский».
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Даниловой Н.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «Большинский» о взыскании задолженности по арендной плате, - удовлетворить частично.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Большинский» в пользу Даниловой Н.А. <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Даниловой Н.А. - отказать.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Большинский» в пользу Даниловой Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Урюпинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке – в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Авилов