Дело № 2–607/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск «19» июля 2012 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе судьи Синицына А.Е.
при секретаре судебного заседания Яковенко Е.В.,
с участием ответчика Богила М.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Волгоградской области к Богила М.Ю. о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России №7 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Богила М.Ю. о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам. В обоснование своих требований истец указал, что Богила М.Ю. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя и был снят с налогового учёта. Богила М.Ю. являлся налогоплательщиком налога с продаж, налога на добавленную стоимость и других налогов. В связи с отсутствием своевременной уплаты налогов и сборов в порядке, предусмотренном ст. 69 и 70 НК РФ, у ответчика возникла задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе по налогу <данные изъяты>., по пени <данные изъяты>. В своём исковом заявлении истец просит суд, восстановить срок, для предъявления иска о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам. Взыскать задолженность по налогам, сборам, пени и штрафам в общей сумме <данные изъяты>. с Богила М.Ю.
Представитель истца Межрайонная ИФНС России №7 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Волгоградской области.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагавших возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства, определил, рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя истца Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области.
В судебном заседании ответчик Богила М.Ю. заявил ходатайство об отказе в удовлетворении в исковых требованиях в виду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации. По мнению представителя ответчика, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как доводы о высокой загруженности сотрудников налоговых органов и большом документообороте не могут служить уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд находит ходатайство ответчика Богила М.Ю. подлежащим удовлетворению, в виду следующего.
В соответствии со ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В предварительном судебном заседании, установлено, что истец просит суд взыскать с ответчика налоги, штрафы и пени, последние требования об уплате налога истцом были направлены в адрес ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст. 48 НК РФ ответчиком пропущен.
Что касается доводов представителя истца об уважительности пропуска срока исковой давности в связи с высокой загруженностью сотрудников налоговых органов и большом документообороте, то данные причины суд не находит уважительными, так как с периода, когда ответчику необходимо было уплатить налоги, до обращения истцом в суд прошло более восьми лет, что является значительным сроком.
Учитывая изложенное, суд считает, что Межрайонная ИФНС России №7 по Волгоградской области имела возможность своевременно обратиться в Федеральный суд общей юрисдикции за защитой своих прав. Однако своим правом не воспользовалась и обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Срок, предусмотренный для совершения истцом процессуальных действий, истек. Доводы истца, не могут быть признаны судом, уважительной причиной пропуска установленного законом срока.
На основании ст.48 НК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 – 197, п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 7 по Волгоградской области в иске к Богила М.Ю. о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам, отказать ввиду пропуска установленного законом срока обращения в суд, признав причины пропуска срока неуважительными.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течении месяца.
Судья _______________________ А.Е. Синицын