Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Урюпинск 16 августа 2012 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,
с участием представителя истца Дудкина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика Плешаковой Л.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Нехорошевой О.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшкина С.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,
УСТАНОВИЛ:
Дудкин А.А., действующий по доверенности в интересах Яшкиной С.Н., обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче Яшкиной С.Н. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ. В обоснование исковых требований указал, что после рождения третьего ребенка – дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Яшкина С.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей в этом было отказано, чем нарушено её право, предусмотренное ч.1 ст.3 указанного Федерального закона. Считает оспариваемое решение незаконным, просит его отменить и обязать ответчика выдать Яшкиной С.Н. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
Яшкина С.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Дудкина А.А., исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, и просил их удовлетворить.
Представители ответчика исковые требования не признали полностью, просили в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика Плешакова Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что при проведении проверки сведений, указанных в заявлении Яшкиной С.Н. установлено, что Яшкина С.Н. ранее была привлечена к уголовной ответственности по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.156 УК РФ «Ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетними». При этом согласно ч.3 ст.3 ФЗ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право женщин родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ либо женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дополнительные меры государственной поддержки прекращается, в том числе, в случаях совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности. На этом основании было принято решение об отказе в выдаче Яшкиной С.Н. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. При этом право детей на получение мер государственной поддержки не утрачивается, поскольку в соответствии с ч.3, 4 ст.3 ФЗ №256-ФЗ в случае прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки у женщин, указанных в ч. 1 ст. 3 ФЗ №256-ФЗ, такое право на дополнительные меры государственной поддержки возникает либо у отца (усыновителя) ребенка, либо у ребенка (детей в равных долях), не достигшего совершеннолетия и у совершеннолетнего ребенка (детей в равных долях), обучающегося по очной форме обучения в образовательном учреждении.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца по имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат полностью по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона №256-ФЗ лица, указанные в частях 1, 3 - 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, или их законные представители, а также законные представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших) совершеннолетия, в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке).
При рассмотрении дела судом установлено, что Яшкина С.Н. является матерью ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Яшкина С. Н. обратилась в УПФР в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка - ФИО2.
Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области в выдаче ей государственного сертификата было отказано, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, возложена на стороны в соответствии с их процессуальным положением.
В обоснование правомерности отказа ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истцом в отношении своих детей умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными представителем ответчика в судебном заседании, и стороной истца не оспаривались.
Так, сведения о судимости истца по ч.1 ст. 156 УК РФ подтверждены копией приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении его в законную силу, справками ИЦ ГУВД, аппарата мирового суда и органа опеки и попечительства администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области.
В свою очередь истцом не представлено суду доказательств неправомерности отказа ответчика в выдаче государственного сертификата по основаниям, указанным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом не доказано нарушение его прав в результате действий ответчика, решение об отказе в выдаче истцу государственного сертификата обоснованно, содержит указание на правовые основания такого отказа и сомнения в законности у суда не вызывает.
К такому выводу суд пришел, анализируя положения Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, согласно ч.3 ст.3 которого право женщин, родивших третьего ребенка или последующих детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается, в случаях совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.
При этом указанный Федеральный закон не ставит прекращение права на получение сертификата при совершении лицом умышленного преступления в отношении своего ребенка, в зависимость от наличия именно непогашенной или не снятой судимости у такого лица. Напротив, по мнению суда, сам факт совершения лицом такого преступления является самостоятельным, безусловным основанием прекращения права лица на получение государственного сертификата.
Вместе с тем, указанное обстоятельство в соответствии с ч.5 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ не является препятствием в получении государственного сертификата непосредственно детьми в равных долях, в случае если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 статьи 5 указанного Федерального закона, являлась единственным родителем ребенка.
В рассматриваемом случае у детей истца в равных долях возникло право на получение мер государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ и их права принятым по делу решением не нарушаются.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Яшкина С.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.А.Синельников