РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Урюпинск 16 октября 2012 года
Урюпинский горсуд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Камышниковой Н.М. при секретаре Батуриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гридиной М.А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гридина М.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходного пособия при увольнении на общую сумму <данные изъяты>., которая ей была неправильно начислена в данный период работы в качестве <данные изъяты>, также просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве <данные изъяты>, согласно которого ей ежемесячно помимо оклада выплачивались надбавки, доплаты и поощрительные выплаты, однако с ДД.ММ.ГГГГ выплата указанных надбавок и поощрительных выплат прекратилась, за исключением надбавки за непрерывный стаж, без ее предупреждения об изменении существенных условий труда. Она о своем несогласии сообщила руководству, однако продолжила работу, в суд не обращалась, так как надеялась на урегулирование спора в добровольном порядке. В последующем ДД.ММ.ГГГГ было оформлено дополнительное соглашение к договору об исключении всех поощрительных выплат, исключая надбавку за непрерывный стаж. Просит взыскать недополученную заработную плату по указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Гридина М.А. поддержала исковые требования сославшись на вышеуказанные обстоятельства.
Представитель ответчика по доверенности Ванюков А.В. с иском не согласился, полагает истицу пропустившей срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве на заработную плату узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда получила заработную плату в меньшем размере, однако в суд с настоящим иском обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в нарушение срока, установленного ст.392 ТК РФ. Также полагал, что истице правильно была начислена и выплачена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему и положений о премировании. Уменьшение заработной платы было связано с недостатками финансовых средств у учреждения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает возможным иск Гридиной М.А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Согласно ст. 135 ч. 1 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового прав.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в случае спора в размере определяемому судом.
В судебном заседании установлено, что истица на основании приказа МОУ ДОД «Детская школа искусств»№ от ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истица как работник обязалась осуществлять работу по должности <данные изъяты>, а ответчик как работодатель –выплачивать установленную заработную плату, которая состояла из должностного оклада в размере <данные изъяты>. и надбавок, доплат и поощрительных выплат, а именно: за непрерывный стаж в сумме <данные изъяты>.,за высокий процент посещения <данные изъяты>., за работу со справочным материалом-<данные изъяты>., за качество выполняемых работ-<данные изъяты>., за оперативность выполняемых работ-<данные изъяты>.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ в раздел оплаты труда внесены изменения, а именно оплата труда истицы стала включать только оклад в сумме <данные изъяты>. и ежемесячную надбавку(доплата, поощрительная выплата) за непрерывный стаж в сумме <данные изъяты>.
Как видно из материалов дела, в частности из справки МКУ»Межотраслевая централизованная бухгалтерия» от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений сторон, истице, работавшей в качестве <данные изъяты> начислялась и выплачивалась заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере согласно условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учетом нескольких надбавок, доплат и поощрительных выплат, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учетом одной надбавки(доплаты, поощрительной выплаты). При этом истица с ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, когда ей стали начислять и выплачивать уменьшенную заработную плату в размере по дополнительному соглашению, от работы не отказывалась и продолжала исполнять трудовые обязанности, в суд по поводу неправильного начисления и выплаты заработной платы не обращалась, а значит согласилась с новыми условиями оплаты труда, о чем свидетельствует и подписание ею в последствие указанного дополнительного соглашения.
В связи с чем требование истицы о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере согласно трудового договора без учета дополнительного соглашения неправомерны.
Ссылка истицы на Положение об оплате труда работников муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» от ДД.ММ.ГГГГ и других-<данные изъяты>, суд полагает несостоятельными, поскольку согласно п.п. 1.3,2.6 данного положения условия оплаты труда включая размер оклада, повышающие коэффициенты к окладам, выплаты компенсационного, стимулирующего характера являются обязательными для включения в трудовой договор. Положение устанавливает общие условия установления стимулирующих выплат по должностям без указания их конкретного размера, при этом в нем указано, что решения о выплатах стимулирующего характера, указанные в положении, осуществляются на основании приказа руководителя по согласованию с органом государственно-общественного управления в пределах бюджетных ассигнований при условии соблюдения условий установления таких выплат<данные изъяты>). Тогда как установлено, что трудовой договор истицы с ДД.ММ.ГГГГ выплат стимулирующего характера, за исключением надбавки за непрерывный стаж, не предусматривал. Приказы о выплате ей стимулирующих выплат согласно положения не издавались. Доказательств выполнения истицей условий установления стимулирующих выплат, ею не представлено, более того, она сама отрицала наличие таких доказательств.
Поскольку судом не установлено неправомерных действий ответчика при начислении и выплате заработной платы, суд полагает не подлежит удовлетворению и требование истицы согласно ст. 237 ТК РФ о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, что также является основанием для отказа в иске.
Согласно ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спорта в течение 3 месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось истицей о нарушении своего права она узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда получила заработную плату в меньшем размере, между тем с данным иском обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т. е. спустя более полутора лет. Доводы истицы о том, что она обжаловала действия работодателя в органы прокуратуры, трудовой инспекции не имеют правового значения и не могут являться уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, о восстановлении которого истица и не просила суд, полагая себя не пропустившей срока исковой давности.
Не состоятельна и ссылка истицы на п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ», поскольку в нем разъясняются положения о сроке исковой давности по искам работников, не уволенных и в отношении начисленной, но не выплаченной им заработной платы. В данном случае истица уволена с работы и требует выплату не начисленной заработной платы, что следует из материалов дела и пояснений сторон.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Гридиной М.А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Урюпинский горсуд в течение месяца в апелляционном порядке.
Судья Н.М. Камышникова