Дело № 2-1037/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Урюпинск 22 октября 2012 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,
с участием истца Панченко Б.В.,
ответчика Иванова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Б.В. к Иванову А.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Панченко Б.В. обратился в суд с иском к Иванову А.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ и по делу №№, а также в письменных заявлениях в суд от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обвинил его во лжи и совершении противоправных действий. После уточнения исковых требований в судебном заседании истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, а именно:
«…Панченко Б.В. в этот день неоднократно меня ударил…»,
«…Панченко Б.В. не только меня ударил, но и избил мою собаку»,
«…Истец всегда угрожал, что убьет мою собаку…»,
«…Панченко в нашем доме не был прописан…»,
«…я утверждаю, что Ваши друзья меня избили…».
Также просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №№, а именно:
«…Все показания, данные Панченко являются лживыми…».
Также просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в Урюпинский городской суд Волгоградской области, а именно:
«…Вся ложь Панченко остается безнаказанной, а отвечает невинный человек…».
Также просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, направленной мировому судье судебного участка № Волгоградской области <данные изъяты> а именно:
«…за ложные показания его (Панченко Б.В.), его матери и его помощников… прошу наказать по всей строгости закона…».
Также просил обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем подачи письменного заявления в Урюпинский городской суд Волгоградской области, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, оплате услуг по изготовлению светокопий документов и оплате проезда в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании истец исковые требования, с учетом их уточнения в судебном заседании, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку указанные в иске сведения были распространены ответчиком в открытом судебном заседании, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, как гражданина и офицера.
Ответчик исковые требования не признал полностью и пояснил, что сведения, сообщенные им в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и в поданных им апелляционных жалобах, имели целью пояснить суду известные ему обстоятельства по указанным делам, изложить свои доводы, позицию по делу и не были направлены на унижение чести и достоинство истца. Доказательствами достоверности сведений о причинении ему телесных повреждений истцом является заключение судебно-медицинского эксперта о наличии и характере имеющихся у него телесных повреждений и его фотография со следами побоев на лице; доказательствами угроз со стороны истца убить его собаку являются имеющиеся у него фотографии истца; доказательствами ложности показаний истца в судебных заседаниях являются сведения, указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которым Панченко Б.В. пояснял, что он (Иванов А.Н.) высказывал угрозы матери Панченко Б.В. – ФИО
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела №№, а также материалы уголовного дела №№ суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.
Согласно ст.46 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).
При разрешении спора судом установлено, что предметом исковых требований является признание недействительными и порочащими честь и достоинство истца сведений, сообщенных ответчиком в судебных заседаниях в Урюпинском городском суде Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ и по уголовному делу №№ (апелляционный номер № №), а также сведений, указанных ответчиком в его апелляционных жалобах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу.
В соответствие с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из материалов уголовного дела №№ апелляционным постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена апелляционная жалоба частного обвинителя Иванова А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное производство №№ Оспариваемое постановление мирового судьи было отменено и в удовлетворении заявления Панченко Б.В. о взыскании с частного обвинителя Иванова А.Н. денежной суммы в счет возмещения имущественного вреда было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Панченко Б.В. – без удовлетворения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению апелляционной жалобы, а также в самих апелляционных жалобах при обращении в суд от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу, Ивановым А.Н. были сообщены сведения, на недействительность и порочащий характер которых указывается истцом в исковом заявлении. Так, ответчик Иванов А.Н. указал, что: «…Все показания, данные Панченко являются лживыми…» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), «…Вся ложь Панченко остается безнаказанной, а отвечает невинный человек…» (апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ), «…за ложные показания его (Панченко Б.В.), его матери и его помощников… прошу наказать по всей строгости закона…» (апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ).
Также из материалов гражданского дела № № следует, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Панченко Б.В. к Иванову А.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с необоснованным обвинением в совершении преступления, было отказано по основаниям, указанным в решении. Данное решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по данному делу ответчиком Ивановым А.Н. были сообщены сведения, на недействительность и порочащий характер которых указывается истцом в исковом заявлении. Так, ответчик Иванов А.Н. указал, что: «…Панченко Б.В. в этот день неоднократно меня ударил…», «…Панченко Б.В. не только меня ударил, но и избил мою собаку», «…Истец всегда угрожал, что убьет мою собаку…», «…Панченко в нашем доме не был прописан…», «…я утверждаю, что Ваши друзья меня избили…».
Таким образом, судом установлено, что сведения, которые истец просит признать порочащими, были сообщены Ивановым А.Н. в рамках рассмотрения другого гражданского дела №№ в Урюпинском городском суде Волгоградской области, по спору между теми же лицами, а также при рассмотрении апелляционной жалобы Иванова А.Н. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении имущественного вреда.
По указанным выше делам судом постановлены процессуальные решения, вступившие в законную силу.
Из анализа оспариваемых сведений следует, что их содержание относится к объяснениям стороны относительно обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения по данным делам, то есть они выражали процессуальную позицию ответчика по существу заявленных требований.
Согласно ч.1 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, а также показания потерпевшего, свидетеля, вещественные доказательства и иные документы.
Также на основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В рассматриваемом случае как письменные обращения в суд, так и объяснения Иванова А.Н., отраженные в протоколах судебных заседаний, являлись доказательствами по делу, оценивались судом и были учтены при вынесении судебных постановлений, наряду с другими доказательствами.
Следовательно, сведения, являющиеся предметом рассмотрения по данному делу, уже были предметом судебной оценки при вынесении судебных решений с участием тех же лиц, в связи с чем данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.
Указанный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
При разрешении спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сообщении ответчиком при рассмотрении указанных в иске дел, каких-либо иных сведений о личности истца, которые бы не относились к доводам ответчика по существу заявленных требований.
Оценивая на основании указанных выше правовых норм имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Панченко Б.В. в связи с его необоснованностью.
Доводы истца о необходимости удовлетворения иска не могут быть положены судом в основу принимаемого по делу решения, поскольку они по существу направлены на повторную судебную оценку сведений, сообщенных стороной при рассмотрении дела, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Документы, представленные сторонами в судебном заседании и полученные по запросу суда, соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и являются допустимыми, как полученные с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Поскольку в удовлетворении иска Панченко Б.В. отказано полностью, то в силу ст.98 ГПК РФ, понесенные им судебные расходы при рассмотрении данного дела возмещению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Панченко Б.В. к Иванову А.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Р.А.Синельников