Дело № 12-23/12
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Урюпинск 15 июня 2012 года
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Авилов С.В.,
рассмотрев жалобу Гущин П.А. на постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.42 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Гущин П.А. обратился в Урюпинский городской суд <адрес> с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Урюпинского городского суда Гущин П.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, указав при этом, что он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ ввиду отсутствия вины в его действиях, поскольку в границах водоохраной зоны отсутствовали соответствующие специальные информационные знаки, оповещающие граждан о прибрежной защитной полосе водного объекта.
Старший государственный инспектор Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать. Также государственный инспектор ФИО3 не оспаривал факт отсутствия специальных информационных знаков, оповещающих о прибрежной защитной полосе водного объекта, отказавшись от ранее заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание главы Михайловского сельского поселения <адрес>.
Исследовав материалы дела, судья считает постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу, поданную Гущин П.А., - без удовлетворения, - по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1. ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях
использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
Согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
В силу положений п.3 ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ, ширина водоохранной зоны рек устанавливается от их истока для рек протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
Длина реки Хопёр от истока до устья составляет 979 км.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гущин П.А. старшим государственным инспектором Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР было вынесено постановление, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
При этом как видно из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на левом берегу реки Хопёр в 1 200 метрах северо-западнее <адрес> гражданин Гущин П.А. производил стоянку транспортного средства ВАЗ гос. № № на расстоянии 8 метров от уреза воды реки Хопёр – в водоохраной зоне р. Хопёр – вне дороги и специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие.
Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО2 Г.А. и ФИО4 подтвердили правильность сведений, указанных в постановлении государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Гущин П.А. Факт совершения административного правонарушения подтверждается также фототаблицей, приобщенной к материалам дела (л.д. 11).
Каких-либо нарушений процессуального порядка привлечения Гущин П.А. к административной ответственности допущено не было.
При этом доводы Гущин П.А. о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности в отсутствие специальных информационных знаков, оповещающих о прибрежной защитной полосе водного объекта, суд находит несостоятельными, поскольку возможность привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ законодатель не связывает с наличием установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов. Учитывая вышеизложенное, судья не находит оснований для отмены вышеуказанного постановления старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гущин П.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гущин П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – оставить без изменения, а жалобу Гущин П.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Авилов