П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Андрусенко М.А.

с участием зам. прокурора Урицкого района Рудого Н.С.,

подсудимого Удовенко М.Г.,

защитника, адвоката Коваленко В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего потерпевший,

при секретаре судебного заседания секретарь1, секретарь ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Удовенко Максима Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, нигде не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Удовенко М.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с 18.00 до 21.00 часа находился в квартире Мать потерпевшего, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с Мать потерпевшего и ее сыном потерпевший распивал спиртное. В прихожей квартиры на комоде он увидел мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевший и попросил Мать потерпевшего дать ему телефон для того, чтобы послушать музыку. Мать потерпевшего передала Удовенко М.Г. мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевший, с находившимися в нем картой памяти и сим-картой. При этом, Мать потерпевшего не наделяла его теми или иными полномочиями в отношении имущества своего сына потерпевший, кроме, как возможности послушать музыку. Заметив, что за ним не наблюдают, реализуя возникший у него умысел о тайном хищении чужого имущества и выбрав удобный момент, тайно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, находившуюся в нем карту памяти стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-карту, не представляющей ценности для потерпевшего. С похищенным Удовенко М.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Удовенко М.Г. вину в инкриминируемом ему деянии - краже телефона, принадлежащего потерпевший, признал полностью. Суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился в гостях у своего знакомого потерпевший, с которым учился в одной школе. Вечером, примерно в 18-20 часов, находясь в квартире у Мать потерпевшего, после совместного распития спиртных напитков он увидел на тумбочке в прихожей заряжающийся мобильный телефон и попросил у матери Дмитрия дать ему телефон, чтобы послушать музыку. Дмитрий в это время ушел к соседке. Мать потерпевшего разрешила взять телефон и он стал прослушивать музыку. Затем, выпив еще спиртного, держа телефон при себе, собрался уходить домой, и заметив, что за ним никто не наблюдает, решил украсть телефон, положив его незаметно от окружающих в карман своей куртки. После этого он пришел домой, и не отключая телефон, лег спать.

Подсудимый суду также пояснил, что утром следующего дня он сразу отключил телефон и решил вернуться к Мать потерпевшего, чтобы отдать его. В 9 часов 30 минут он пришел к квартире Мать потерпевшего, стал звонить в дверь, но ему никто не открыл. В этот момент из соседней квартиры вышел мужчина, который пояснил ему, что звонить бесполезно, так как их не разбудить. После того, как ему никто не открыл, он отправился на привокзальную площадь в поселке Нарышкино, где выпил спиртного и решил не отдавать телефон Мать потерпевшего, а отвезти его в <адрес> скупщикам, чтобы продать, т.к. у него закончились деньги. Выбросив сим-карту потерпевший, он продал телефон скупщикам за <данные изъяты> рублей, а деньги потратил на личные нужды.

Кроме признания подсудимым Удовенко М.Г. вины в краже мобильного телефона, принадлежащего потерпевший, его вина подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший потерпевший суду показал, что он проживает вместе со своей матерью Мать потерпевшего по адресу: <адрес>. В своем пользовании он имел мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и флеш-карту емкостью <данные изъяты>, которые приобрел в конце августа 2009 года в магазине «<данные изъяты>» в кредит. Телефон был в корпусе черного цвета, передняя панель была металлическая, а задняя – пластмассовая, модель - слайдер. На верхней левой стороне экрана имелась прожженная точка, которая образовалась от производимых им сварочных работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у него в гостях находился знакомый Удовенко М.Г., с которым он, а также его мать употребляли спиртные напитки. Затем он вышел из квартиры к соседке, чтобы отремонтировать швейную машинку, оставив свой телефон заряжаться на комоде в прихожей. Около 18.00 часов в квартиру соседки, где он находился, за ним пришла мать и попросила выгнать Удовенко М.Г. из их квартиры. Когда они вернулись к себе в квартиру, Удовенко уже не было, не оказалось на комоде в прихожей и его мобильного телефона. Со слов матери ему стало известно, что Удовенко М.Г. с ее разрешения брал телефон и слушал музыку. После этого он с номера телефона своей сестры звонил на свой телефонный номер, но на звонок никто не ответил. Причиненный ему ущерб он расценивает как значительный, поскольку на момент кражи он нигде не работал, имел лишь временный доход от случайных сварочных работ, ремонту бытовой техники. После этого Удовенко к нему домой больше не приходил.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшему, при этом, суд признает их логичными, последовательными, согласующимися с показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Свидетель Мать потерпевшего показала, что она проживает вместе со своим сыном потерпевший по адресу: <адрес>. Суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов у нее в квартире находился знакомый сына Удовенко М.Г.. После распития спиртных напитков он увидел в прихожей квартиры телефон сына и попросил дать послушать имеющуюся в нем музыку. В этот момент ее сын потерпевший находился в квартире соседки. Когда она передала Удовенко М.Г. телефон, чтобы он в ее присутствии послушал музыку, к ней пришел друг ФИО11, которому не понравилось, что в квартире находится неизвестный ему человек. После того, как Удовенко отказался по ее просьбе сразу покинуть квартиру, ФИО11 ушел, а она пошла за сыном, и когда они вернулись в квартиру, Удовенко уже не было. Она и сын обнаружили отсутствие в квартире мобильного телефона, с которого Удовенко слушал музыку. После этого, Удовенко М.Г. к ним домой не приходил. Она полагает, что кражу телефона мог совершить только Удовенко, так как с того момента как она ушла за сыном в квартире кроме него никого не было.

Свидетель свидетель1 суду показал, что он проживает в <адрес>. В середине <данные изъяты>, он купил в личное пользование за <данные изъяты> рублей мобильный телефон «<данные изъяты>», слайдер, в корпусе черного цвета. Телефон находился в исправном рабочем состоянии, но бывший в употреблении, документов на него не было. При покупке телефона, он заметил, что в верхнем правом углу корпуса есть небольшое отверстие, но не придал этому большое внимание. Он вставил свою сим карту и начал пользоваться телефоном. Затем ему позвонили из милиции, объяснили, что телефон краденный. Когда ему показали бумаги на телефон, он добровольно его отдал сотрудникам милиции.

По ходатайству защиты и согласия сторон в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля свидетель2, который суду пояснил, что подсудимого Удовенко М.Г. он знает как жителя <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и время показать не может, он вместе со своей матерью приходил делать ремонт в комнате бабушки, которая проживает в квартире <адрес>. Ремонт они ходили делать в любое время суток, когда было свободное время. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точное время он показать не может, на лестничной площадке подъезда он увидел Удовенко М.Г., который поинтересовался у него о том, дома ли потерпевший Он ответил, что не знает где он и зашел в квартиру своей бабушки. После этого Удовенко М.Г. в подъезде этого дома он никогда не видел.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются с показаниями, данными на предварительном следствии, а также с показаниями самого подсудимого, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей не было причин оговаривать подсудимого Удовенко М.Г. и признает их показания достоверными и правдивыми.

Виновность Удовенко М.Г. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением потерпевший о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение его мобильного телефона «<данные изъяты>» (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры Мать потерпевшего, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты коробка от мобильного телефона, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, договор № и сертификация товара. Схема к нему (л.д. 8-10,11,13,14);

- сообщением компании сотовой связи <данные изъяты>, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефоном, имеющим IMEI №, пользовались Удовенко Максим Геннадьевич (тел. №) и свидетель1 (тел. №), (л.д. 30);

- протоколом выемки, согласно которому свидетель1 добровольно выдал мобильный телефон «<данные изъяты>», имеющий IMEI №, (л.д. 44-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленного на исследование радиотелефона «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 3493 рубля (л.д. 59-60);

- протоколом осмотра предметов, а именно СД-диска, представленного из компании сотовой связи <данные изъяты>, согласно имеющейся информации на котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищенным мобильным телефоном пользовался абонент, имеющий сим-карту с телефонным номером № (л.д. 67-73);

- протоколом явки с повинной Удовенко М.Г., согласно которому Удовенко М.Г. ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Мать потерпевшего Дмитрия, где распивал спиртное. В коридоре он увидел мобильный телефон «<данные изъяты>», который он взял и стал слушать музыку, который впоследствии решил украсть. Этот телефон он положил в карман своей куртки и ушел. На следующий день он вставил в телефон свою сим-карту с №. Потом решил вернуть телефон, пошел к Мать потерпевшего, но дома никого не оказалось. В этот же день около 17.00 часов Удовенко продал этот телефон на молочном рынке <адрес> (л.д. 31-32).

Совокупность вышеуказанных собранных, исследованных и оцененных судом доказательств, приводит суд к убеждению, что вина подсудимого Удовенко М.Г. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Доводы подсудимого Удовенко М.Г. о том, что он хотел вернуть мобильный телефон законному владельцу потерпевший на следующий день, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не подтверждаются они как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей. Свидетель со стороны защиты свидетель2 также не смог предоставить суду показания, подтверждающие данный факт, поскольку не мог вспомнить дату и время, когда видел подсудимого на лестничной площадке дома, в котором живет семья Мать потерпевшего. Кроме этого, он не осведомлен о цели нахождения подсудимого в доме, не видел, подходил ли Удовенко М.Г. к двери потерпевшего, чтобы позвонить. Данный факт опровергает также потерпевший и свидетель Мать потерпевшего, поскольку утверждают, что в последующие дни Удовенко к ним домой не приходил.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Удовенко М.Г. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании установлено, что Удовенко М.Г. находился в квартире потерпевший с их согласия, Мать потерпевшего разрешила ему послушать музыку не телефоне <данные изъяты>, но не разрешала выносить его за пределы их квартиры. Удовенко, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть в отсутствие собственника телефона, а также его матери и иных лиц, похитил мобильный телефон, положил его в карман своей куртки и покинул квартиру. Таким образом подсудимый совершил тайное хищение мобильного телефона.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.

В материалах дела имеется заключение эксперта, которое подтверждает, что стоимость похищенного телефона составляет <данные изъяты> рубля, стоимость сим. карты составляет № рублей. Потерпевший потерпевший пояснил, что он на момент совершения кражи нигде не работал, имел небольшой доход лишь от случайных работ, в связи с чем, похищенное имущество составляет для него значительный ущерб.

При данных обстоятельствах, квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Удовенко М.Г. в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.97), по бывшему месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.101), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.93,95). Удовенко ранее судим, судимость не погашена (л.д.103), в ДД.ММ.ГГГГ году неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.86).

Обстоятельством, смягчающим наказание Удовенко М.Г., согласно ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка, а также суд относит к смягчающему обстоятельству наличие у сына подсудимого заболевания, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка лечебного учреждения. Одновременно суд признает смягчающим обстоятельством подсудимому его явку с повинной. Приходя к такому выводу суд, исходит из того, что подсудимый добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении. На момент подачи явки с повинной органам предварительного следствия еще не было известно о лицах, причастных к совершению преступления, обстоятельствах его совершения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Удовенко М.Г. имеет не погашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с учетом статьи 64 УК РФ, нет.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что исправление Удовенко М.Г. за совершенное преступление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, срок наказания в соответствии с требованиями ст.68 УК РФ, не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Отбывание лишения свободы подсудимому в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, необходимо определить в ИК строгого режима.

Срок отбытия наказания Удовенко надлежит исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание Удовенко М.Г., в том числе заболевание малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «<данные изъяты>», коробку от него, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевший.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Удовенко Максима Геннадьевича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты>.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Удовенко М.Г. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «<данные изъяты>», коробку от него, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевший.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы. Осужденный вправе подать свои возражения на кассационное представление или кассационную жалобу в письменном виде или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Федеральный судья Андрусенко М.А.