П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ п. Нарышкино Урицкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Игнашиной Д.А., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Урицкого района Ковалева Э.В., подсудимого Неделина М.В., защитника - адвоката Бузова Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего потерпевший при секретаре судебного заседания Конкиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению Неделина Максима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малодетнюю дочь, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : В период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме потерпевший по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение телевизора потерпевший, в присутствии потерпевший и свидетель1, осознавая, что действует открыто, подошел к стоящему на тумбочке в зале телевизору <данные изъяты>, отключил его от электросети, после чего взял в руки телевизор и пульт дистанционного управления, и, игнорируя неоднократные требования потерпевший поставить телевизор на место, открыто завладев имуществом потерпевший, направился к выходу из дома. Когда потерпевший, встав у выхода из дома, вновь попросил Неделина М.В. поставить телевизор на место, последний, продолжая реализацию преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, потребовал, чтобы потерпевший пропустил его. Когда потерпевший отошел в сторону, последний вышел из дома, унося в руках телевизор <данные изъяты> стоимостью № рублей с пультом дистанционного управления, входящим в стоимость телевизора, и, совершив открытое, из корыстных побуждений, хищение, осознавая, что потерпевший понимает преступный характер его действий, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, тем самым причинив потерпевшему потерпевший материальный ущерб на общую сумму № рублей. Подсудимый Неделин М.В. свою вину в открытом хищении телевизора у потерпевший признал полностью, суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <данные изъяты> из <данные изъяты> на такси, чтобы забрать долг у свидетель3 по прозвищу <данные изъяты>, который брал у него в долг до своей пенсии № рублей. Дома у свидетель3 никого не было, и он поехал к потерпевший, т. к. знал, что там свидетель3 иногда выпивает. Приехал к дому потерпевший около 12 часов ночи, постучал в окно. потерпевший открыл дверь, он спросил, у него ли <данные изъяты>. потерпевший сказал, что у него только свидетель1, и пригласил в дом. В доме находились свидетель1 и потерпевший, которые выпивали за столом в большой комнате, где стоял телевизор. потерпевший предложил выпить, выпили втроем. После этого он начал у потерпевший и свидетель1 расспрашивать, как найти свидетель3, в ходе разговора выпивая еще. Он встал из-за стола, взял телевизор, пульт и сказал, что их забирает. потерпевший сказал, чтобы он не трогал телевизор. Он после этого молча с телевизором в руках пошел к выходу, за ним пошел потерпевший, который сказал, что выйдет и будет кричать. Он потерпевший сказал: «кричи», сел в машину с телевизором и поехал в город. Телевизор был марки <данные изъяты> серебристого цвета. Следующим утром он пошел на молочный рынок <адрес>, где продал телевизор неизвестному мужчине. Осознавал, что совершает открытое хищение. Позже добровольно написал в милиции явку с повинной и в содеянном раскаивается. С суммой ущерба согласен. В части угроз применения насилия в отношении потерпевшего вину не признал, пояснил, что потерпевший, когда забирал и выносил телевизор, не угрожал. Кроме признания своей вины Неделеным М.В., его вина подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевший потерпевший суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в № час к нему в гости пришел знакомый свидетель1, вместе стали смотреть телевизор. Примерно около № ночи ДД.ММ.ГГГГ постучали в дверь. Он пошел открывать входную дверь. Когда открыл входную дверь, на пороге увидел незнакомого молодого человека, как впоследствии ему стало известно, это был Неделин М., который спросил: «<данные изъяты> у тебя?». Он сказал, что нет, но у него находится свидетель1. Он пригласил Неделина пройти, тот пошел за ним. Увидев свидетель1, он спросил про мужчину по кличке <данные изъяты>. свидетель1 ответил ему, что не знает его. Парень сказал, что ему понравился телевизор, спросил, с пультом телевизор или нет, он, ответил, что с пультом. Тогда парень попросил продать ему телевизор. Он не согласился. После этого Неделин сказал, что телевизор забирает, отсоединил провод от антенны и отключил электропитание. Он подумал, что парень шутит, но когда тот взял телевизор в руки телевизор и пошел к выходу из дома, понял, что парень действительно забирает его телевизор. Он пошел вслед за ним, просил вернуть на место телевизор. Парень сказал, чтобы он отошел, иначе он разобьет телевизор, после чего вышел на улицу, направился к машине, стоявшей примерно в 10 метрах от его дома, сел в машину и уехал в направлении автодороги «<данные изъяты>». Неделин ему не угрожал, он испугался только за телевизор. Неделин никаких демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие, не совершал. Телевизор марки <данные изъяты> серебристого цвета он приобрел в <данные изъяты> году в магазине «<данные изъяты>» г. Орла за № рублей. Ущерб в настоящее время ему возмещен в полном объеме, претензий к Неделину он не имеет. Из показаний потерпевшего потерпевший, данных им при допросе и на очной ставке в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в части в связи с существенными противоречиями, следует, что он попросил Неделина вернуть телевизор, но тот ответил: «если не отойдешь, то разобью о твою голову телевизор», он подумал, что он шутит, что телевизором он не стал бы его бить. (л.д. 20-22, 40-42, 56-58). Потерпевший потерпевший после оглашенных показаний пояснил, что в действительности подсудимый не произносил фразу о том, что он разобьет о его голову телевизор, он оговорил Неделина, т.к. был зол на него. Как на предварительном следствии, так и в суде потерпевший пояснил, что слов Неделина, произнесенных в его адрес, он не воспринял как угрозу своей жизни и здоровью, испугался лишь, что подсудимый разобьет его телевизор. Свидетель свидетель1свидетель1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он был в гостях у потерпевший <адрес>. Примерно в 1 час ночи ДД.ММ.ГГГГ в дверь постучали. потерпевший открыл дверь, в дом вошел Максим Неделин, ранее проживавший в <адрес> с свидетель2 Вслед за Максимом зашел потерпевший. Неделин спросил, знает ли он мужчину по кличке <данные изъяты> и не заходил ли он. потерпевший сказал, что <данные изъяты> к нему не заходил. Они все вместе посидели за столом, потом Максим подошел к телевизору, стоящему на тумбочке, отсоединил провода, взял телевизор в руки вместе с пультом дистанционного управления и пошел к выходу. Козорезов подумал, что Максим шутит, потом стал просить Максима поставить телевизор на место, но парень не реагировал. потерпевший вышел вслед за Максимом на улицу. Что происходило между ними на улице, не знает, т.к. находился в доме. Через некоторое время потерпевший пришел в дом, сказал, что Максима не догнал, про угрозы Неделина в его адрес потерпевший ничего не рассказывал. Украденный телевизор был марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета. Ранее потерпевший знаком с Максимом не был, а он с Максимом знаком, тот неоднократно был у него в гостях. Свидетель свидетель3 пояснил, что в деревне его называют <данные изъяты> Он знаком с Неделиным Максимом, до ДД.ММ.ГГГГ не видел Неделина несколько месяцев. О том, что его искал Неделин Максим в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, узнал через несколько дней, ему сказал об этом свидетель1. Он слышал от свидетель1 в ДД.ММ.ГГГГ г., что на Крещение Максим пришел в дом к потерпевший и забрал у потерпевший его телевизор. Свидетель свидетель2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с Неделиным М. и после этого его не видела. ДД.ММ.ГГГГ она приехала из <данные изъяты> в <данные изъяты> и узнала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в <данные изъяты> приезжал Неделин, искал свидетель3. От жителей <адрес> узнала, что в тот вечер Неделин Максим украл телевизор в доме потерпевший. Вина подсудимого Неделина М.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - рапортом ОУР ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. Неделин Максим Викторович 1980г.р., проживающий в <данные изъяты>, находясь в <адрес>, совершил открытое хищение цветного телевизора марки <данные изъяты> из дома потерпевший; в действиях Неделина М.В. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ (л.д. 3); -заявлением потерпевший с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в час ночи вошло в его дом и открыто похитило его телевизор марки «<данные изъяты>» в серебристом корпусе, причинив значительный ущерб (л.д. 4); -протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен дом потерпевший, находящийся в <адрес>. При осмотре дома в тумбочке обнаружены руководство по эксплуатации в виде брошюры с надписью <данные изъяты>; квитанции о об оплате товара, квитанции о приеме почтовых переводов, договор, сертификат программы дополнительного сервиса, которые с места происшествия изъяты (л.д. 5-11); -протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому в полиэтиленовом пакете, который перевязан нитью с пояснительной запиской, оттиском печати №, подписями понятых, участников при вскрытии находятся: 1)Кассовый чек магазина «<данные изъяты>» со слабо видимым печатным текстом, от ДД.ММ.ГГГГ, в строке телевизор - сумма № рублей; 2)Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор <данные изъяты>, в строке цена- № руб.; 3) 9 квитанций в приеме почтового перевода в <данные изъяты> на оплату кредита; 4) Предложение о заключении договоров (кредитный договор) в строке информация о заемщике - потерпевший, данные паспорта, места жительства, в строке общая сумма кредита- № рублей; срок кредита - № месяцев; в нижней части договора - подпись и расшифровка подписи потерпевший, оттиск печати синего цвета «оплачено» на обороте. 4) сертификат программы дополнительного сервиса на 2 года с вписанной красителем фиолетового цвета информацией о покупателе: «потерпевший», адресе его проживания, ниже - информация о магазине и изделии: магазин <данные изъяты>», <адрес>, дата продажи- ДД.ММ.ГГГГ цена товара - № рублей, наименование - телевизор, фирма-производитель -<данные изъяты>, номенклатурный номер 03110109., подписи продавца <данные изъяты> и покупателя потерпевший, оттиск печати магазина; 5) Руководство по эксплуатации к цветному телевизору «<данные изъяты>» в виде брошюры на 43 листах с описанием технических характеристик и правил эксплуатации телевизоров данной фирмы. В ходе осмотра произведено ксерокопирование товарного чека, сертификата, кредитного договора (л.д. 61-65); - справкой о стоимости телевизора, согласно которой стоимость телевизора <данные изъяты> составляет № рублей (л.д- 17); -протоколом очной ставки между потерпевшим потерпевший и подозреваемым Неделиным М.В., в ходе которой потерпевший, подтверждая ранее данные показания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи в его дом постучались. Он открыл, там стоял этот парень, спросил, нет ли у него <данные изъяты>. Он ответил парню, что нет, у него свидетель1. Парень прошел в дом, он был непротив. Парень подошел к свидетель1, спросил у него про <данные изъяты>. Поговорив минут 10, парень сказал, что у него хороший телевизор, попросил продать ему телевизор. Он в ответ парню сказал ему: «А я что буду смотреть?» Парень сказал, что заплатит, а он парню сказал, что телевизор стоит около № рублей. Потом парень отключил провода от сети и начал выносить телевизор. Он парню преградил дорогу, а парень сказал: «Отойди, а то хуже будет». Он отошел в сторону, и Максим вынес телевизор, там сел в машину и уехал. Неделин М.В. в ходе очной ставки показания потерпевший подтвердил частично, показал, что пришел к дому потерпевший, постучал в окно, вышел потерпевший. Он спросил про <данные изъяты>, потерпевший сказал, что его не видел, что у него дома свидетель1. Он спросил у потерпевший, можно ли с ним поговорить, тот сказал: «Заходи». Он вошел в зал, прошел к столу, где стояло спиртное. потерпевший налил в стопки выпить. Они сидели, выпивали, а примерно через полчаса-час, Неделин взял телевизор и пошел к выходу. В коридоре стоял около входа потерпевший и говорил ему, чтобы он не брал телевизор, что ему будет нечего смотреть. Он молча прошел через дверь и пошел в сторону машины, следом вышел потерпевший, и, стоя на пороге, сказал, что будет кричать. Он сказал ему: «Кричи», сел в машину, телевизор поставил на заднее сиденье и уехал. На вопрос защитника потерпевший, угрожал ли ему Неделин М., потерпевший показал, что угрожал, сказал, что разобьет телевизор о его голову, когда он стоял в дверях. Он думал, что он шутит и оставит телевизор, а после его слов отошел в сторону. На самом деле он подумал, что телевизором он его не стал бы бить, а после этого начал кричать: «Разбой» (л.д. 56-58). Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей свидетель1, свидетель3, свидетель2 последовательны, логичны и в совокупности с другими приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу, что у свидетелей и нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. Суд считает показания потерпевшего потерпевший, данные им как на предварительном следствии, так и в суде также последовательными, логичными и правдивыми. Противоречия в них несущественны и не влияют на существо дела и квалификацию, так как и в суде, и в ходе предварительного расследования потерпевший утверждал, что слова, произнесенные Неделиным при совершении последним открытого хищения он не воспринимал как реальную угрозу применения к нему насилия, не испугался за свою жизнь и здоровье. Совокупность вышеуказанных исследованных и оцененных судом доказательств приводит суд к убеждению, что вина подсудимого Неделина М.В. в открытом хищении чужого имущества доказана полностью. Однако, суд не может согласиться с квалификацией предварительным следствием его действий по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ по следующим основаниям. По смыслу закона, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. В судебном заседании установлено, что потерпевший сам впустил в дом подсудимого, который оказался знакомым свидетель1, находившегося у него в гостях, перед совершением подсудимым открытого хищения потерпевший и свидетель свидетель1 дружески какое-то время общались с Неделиным, что позволяет суду сделать вывод о том, что потерпевший не боялся Неделина. Из показаний потерпевшего следует, что он расценивал действия и слова подсудимого как шутку, как угрозу применения насилия их не воспринимал, Неделин никаких демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие, не совершал. Помимо того, потерпевший, вернувшись в дом после ухода подсудимого с телевизором, свидетель1 об угрозах со стороны Неделина ничего не рассказывал. Таким образом, суд считает, что в действиях Неделина М.В. отсутствует квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», т. к. высказанная Неделиным угроза носила неопределенный характер и в данных конкретных обстоятельствах не была расценена потерпевшим как реальная угроза применения к нему насилия. Действия подсудимого Неделина М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд считает необоснованными доводы защиты о необходимости прекратить уголовное дело в отношении Неделина за примирением с потерпевшим, т. к., хотя формальные основания для этого имеются, однако это право, а не обязанность суда. Приходя к такому выводу, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, а именно: его дерзости, личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно. При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое является умышленным преступлением, относящимся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого, суд установил: Неделин М.В. ранее не судим (л.д.77), на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинетах не состоит (л.д. 81,82), по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д. 73), имеет малолетнего ребенка – <данные изъяты> (л.д. 71), <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В деле имеется явка с повинной Неделина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Суд не может признать ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, т. к. данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в деле имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о том, что преступление было совершено Неделиным (л.д.3). Помимо того, к моменту написания Неделиным явки с повинной уже были допрошены потерпевший и свидетели, указавшие на Неделина как на лицо, совершившее преступление. Обстоятельств, отягчающих наказание Неделина М.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. На основании изложенного, учитывая, что подсудимый ранее не судим, данные, характеризующие его поведение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего, который примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет и просит строго не наказывать Неделина, суд приходит к выводу о том, что исправление Неделина М.В. возможно без изоляции от общества. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу – кассовый чек, товарный чек, квитанции об оплате кредита, кредитный договор, сертификат и руководство по эксплуатации к телевизору «<данные изъяты>» необходимо оставить у потерпевшего потерпевший Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Неделина Максима Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Установить Неделину М.В. следующие ограничения: не уходить из дома с 23 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>», не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Неделина М.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. Меру пресечения Неделину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу – кассовый чек, товарный чек, квитанции об оплате кредита, кредитный договор, сертификат и руководство по эксплуатации к телевизору «<данные изъяты>» оставить у потерпевшего потерпевший Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ ИГНАШИНА Д.А.