П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Игнашиной Д.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Урицкого района Ковалева Э.В.,

подсудимого Медынцева А.С.,

защитника – адвоката Жилина А.А., представившего удостоверение № от <данные изъяты> года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший1,

при секретаре судебного заседания Конкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Медынцева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, военнообязанного, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Медынцев Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 мин, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> №рус, принадлежащим его матери ФИО, следовал по строящейся объездной автодороге вокруг <адрес> в направлении <адрес>. Водитель Медынцев А.С. при движении по указанной автодороге, с учетом скорости движения и дорожных условий не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, а в момент возникновения опасности для движения не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего нарушил: 1). п.п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; 2) п.п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В результате нарушения п. 10.1, п. 13.9 ПДД РФ, водитель Медынцев А.С. не был внимателен к дорожной обстановке, дорожным знакам на перекрестке строящейся объездной автодороги вокруг <адрес> и автодороги <адрес>, в результате чего допустил столкновение с движущимся по главной дороге а/м <данные изъяты> № рус под управлением Потерпевший В результате нарушения водителем Медынцевым АС. п.п. 10.1, 13.9 ПДД РФ, находящемуся в автомобиле <данные изъяты> № рус, пассажиру Потерпевший1 A.M. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы груди и живота, сопровождавшиеся двусторонними переломами ребер с повреждением легких, гемопневмотораксом, двусторонним разрывом диафрагмы с перемещением органов брюшной полости в левую плевральную полость, разрыв селезенки с кровотечением в брюшную полость, обширная забрюшинная гематома, компрессионные переломы тел и дужек 3-5 поясничных позвонков, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, которые получены от воздействия твердых тупых предметов.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 315 УПК РФ Медынцев А.С. на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Медынцев А.С. пояснил суду, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает.

Защитник адвокат Жилин А.А. поддержал ходатайство Медынцева А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Санкция статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого Медынцева А.С. и по которой он признает себя виновным, предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы, то есть не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

С учетом изложенного суд считает, что препятствий для применения особого порядка судебного разбирательства нет.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Медынцев А.С., обоснованно, в полной мере подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Медынцева А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из этого, суд находит, что имеются все основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Медынцева А.С. совершил неосторожное преступление, которое относится в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Как личность Медынцева А.С. по месту жительства и учебы характеризуется положительно (л.д. 135, 137), не судим (л.д. 128), не привлекался к административной ответственности (л.д.138), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 131-132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Медынцеву А.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Медынцеву А.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого Медынцева А.С., общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества, однако с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом ст. 64 УК РФ суд не находит.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Подсудимый иск признал частично, не возражал против взыскания с него морального вреда, но не согласен с его размером. Суд считает, что в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Суд учитывает, что в результате причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Потерпевший длительное время находился на лечении, испытывал физическую боль, глубокие нравственные и физические страдания, до настоящего времени проходит лечение, у него имеются ограничения в повседневной жизни в связи с полученной травмой, в связи с чем ему пришлось изменить привычный образ жизни, возникли трудности с обучением в университете, а также учитывает требования разумности и справедливости, добровольное частичное возмещение морального вреда подсудимым в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем считает, что взысканию с подсудимого подлежит <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 316 УПК РФ с Медынцева А.С. взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Медынцева Адександра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортными средствами на три года.

Установить Медынцеву А.С. следующие ограничения: не уходить из дома с 23 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>», кроме как на время, необходимое для учебы в <данные изъяты>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Медынцева А.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Медынцеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Медынцева А.С. в пользу Потерпевший1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Потерпевший1 отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

Судья Д.А. Игнашина