П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Игнашиной Д.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Урицкого района Ковалева Э.В.,

подсудимых Кузнецова А.А., Собчака А.В.,

защитников - адвокатов Воронкова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Лабейкиной Е.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Конкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Собчака Артема Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Кузнецов А.А. и Собчак А.В. совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Кузнецов А.А. и Собчак А.В., вступив в предварительный преступный сговор о тайном хищении чужого имущества, в целях его реализации ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 до 06 часов совместно прибыли к торговой палатке № <данные изъяты>., расположенной на территории вещевого рынка по <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, Кузнецов А.А., согласно отведенной ему роли, для облегчения дальнейшего хищения, купил у продавца торговой палатки продавец бутылку с пивом, находившуюся в холодильной камере-контейнере, стоящей рядом с торговой палаткой, а Собчак А.В., действуя в интересах своих и Кузнецова А.А., обошел торговую палатку с оборотной стороны и с целью реализации совместного преступного замысла, присел на корточки вблизи холодильной камеры-контейнера, для того чтобы помешать закрыться двери. После того, как продавец открыла магнитный замок холодильной камеры-контейнера, для того, чтобы Кузнецов А.А. взял из нее приобретенную бутылку с пивом, Собчак А.В. подставил руку к двери, чтобы она не закрылась. Взяв бутылку с пивом, Кузнецов А.А., для отведения от себя подозрений продавца, пошел в сторону выхода с территории вещевого рынка, и, после того как убедился, что продавец на него не смотрит, вернулся к Собчаку А.В. Далее, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, Собчак А.В., действуя в интересах своих и Кузнецова А.А., стал поочередно доставать из холодильной камеры-контейнера 5 бутылок с пивом «Голд Майн Бир» емкостью по 2,5 литра каждая, по цене <данные изъяты> рублей за 1 бутылку на общую сумму <данные изъяты> рублей и 2 бутылки с пивом «Баг Бир Голден» емкостью по 1,5 литра каждая, по цене <данные изъяты> за 1 бутылку на общую сумму <данные изъяты> рубль, и передавать их Кузнецову А.А. Завладев 7 бутылками с пивом, Собчак А.В. и Кузнецов А.А. скрылись, тем самым тайно, из корыстных побуждений, совместно похитив 7 бутылок с пивом, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив совместными действиями ИП потерпевший материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании подсудимые Кузнецов А.А., Собчак А.В. пояснили суду, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны полностью и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознают.

Защитники - адвокаты Воронков В.А., Лабейкина Е.М поддержали ходатайство Кузнецова А.А. и Собчак А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Ковалев Э. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего представитель в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласна.

Санкция статьи, по которой квалифицированы действия подсудимых Кузнецова А.А. и Собчака А.В. и по которой они признают себя виновными, предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, то есть не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

С учетом изложенного суд считает, что препятствий для применения особого порядка судебного разбирательства нет.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые Кузнецов А.А. и Собчак А.В., обоснованно, в полной мере подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Кузнецова А.А. и Собчака А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст.35 ч.2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Подсудимые заранее договорились о краже пива из торговой палатки ИП Леонова и действовали согласно распределенным ролям.

Исходя из этого, суд находит, что имеются все основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Кузнецов А.А. и Собчак А.В. совершили умышленное преступление, которое является оконченным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Как личность Кузнецов А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.69), не судим (л.д. 66), привлекался к административной ответственности (л.д.68), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 72,73).

Собчак А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.92), не судим (л.д. 86), привлекался к административной ответственности (л.д.89), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 93,94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Кузнецову А.А. и Собчаку А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, суд исходит из того, что Кузнецов А.А. и Собчак А.В. в письменной форме добровольно сообщили органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном ими преступлении. Протоколы явок с повинной составлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 33), когда следствие еще не располагало данными о личностях лиц, совершивших преступление и об обстоятельствах совершения преступления, тогда как уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), т.е. позже, чем были составлены протоколы явок с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова А.А. и Собчака А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимых, общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества с назначением наказания виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимым наказания с учетом ст. 64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства - 6 бутылок пива подлежат оставлению у потерпевшего, спортивная сумка – возвращению Кузнецову А.А.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 316 УПК РФ с Кузнецова А.А. и Собчака А.В. взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кузнецова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Признать Собчака Артема Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения Кузнецову А.А. и Собчаку А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по делу: 6 бутылок пива оставить у представитель, спортивную сумку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Урицкому району, возвратить Кузнецову А.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

Судья Д.А. Игнашина