Хищение чужого имущества

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шемаховой Н.С.

государственного обвинителя, зам. прокурора Урицкого района Орловской области Ковалева Э.В.,

подсудимого Храмехина В.И.,

защитника Храмехина В.И., адвоката Медведевой Н.М. предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Дорониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда Орловской области в особом порядке уголовное дело в отношении:

Храмехина Владимира Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, несудимого

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Храмехин В.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени с 24 часов до 3 часов, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью реализации преступного умысла прибыл к дому ФИО5 расположенному по адресу: <адрес>, подошел к надворным постройкам, то есть иному хранилищу предназначенному для временного хранения товарно-материальных ценностей, расположенному возле ее дома, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, руками снял с крепежных петель незапертую входную дверь в сарай, проник внутрь и принесенными с собой гаечными ключами и молотком демонтировал электрический двигатель, обшивку из металлических листов, крепежные детали с электрической мельницы стоимостью <данные изъяты> рублей, похищенное перенес к своему дому. Затем продолжая реализацию умысла направленного на хищение электрической мельницы, в следующую ночь, в период времени с 24 часов до 3 часов, принесенными с собой гаечными ключами и молотком демонтировал оставшуюся часть мельницы, т.е. ее металлический каркас, перенес к своему дому, совершив тем самым тайное из корыстных побуждений, хищение электрической мельницы общим весом 170 кг. металла и 2,2 кг. меди, с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Своими действиями Храмехин В.И. совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Продолжая преступную деятельность Храмехин В.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени с 24 часов до 3 часов, имея умысел на хищение чужого имущества из гаража, надворных построек и территории двора ФИО5, с целью реализации преступного умысла прибыл к ее дому, расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошел к находящемуся во дворе дома гаражу и найденным возле гаража металлическим прутом сорвал навесной замок на входной двери, через дверной проем незаконно проник в гараж, то есть в иное хранилище, предназначенное для временного хранения товарно-материальных ценностей, где нашел электрический двигатель <данные изъяты> с точильным камнем, входящим в стоимость двигателя общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также металлический корпус от моста и раздатки автомобиля <данные изъяты>, вынес похищенное имущество на улицу. Продолжая реализацию единого умысла направленного на хищение имущества ФИО5, через незапертую дверь проник в сарай, то есть в иное хранилище, предназначенное для временного хранения товарно-материальных ценностей, где руками оторвал от клеток для загона поросят 60 металлических прутьев, затем сложив похищенный в гараже и сарае металл общим весом <данные изъяты> кг. стоимостью <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей, в привезенную с собой тачку, а также забрав электрический двигатель <данные изъяты> с точильным камнем, с места преступления скрылся, совершив тем самым тайное, из корыстных побуждений, хищение чужого имущества. Далее, действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение имущества ФИО5, а именно находящегося у гаража металлического верстака с тисками и металлической детали с прицепного находящегося там трактора <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа вновь прибыл к гаражу ФИО5, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, из корыстных побуждений, похитил металлический верстак с тисками и металлическую деталь с прицепного находящегося там трактора <данные изъяты>, общим весом <данные изъяты> кг. стоимостью <данные изъяты> рублей, погрузив их в привезенную с собой тачку. С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Храмехин В.И. обратился к суду с ходатайством, о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Храмехин В.И. поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке и суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме, вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в», ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью. Пояснил, что ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, в том числе согласен с тем, что судебное решение не может быть им обжаловано в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 п.1 УПК РФ (ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Защитник Медведева Н.М. ходатайство своего подзащитного поддержала, также пояснила суду, что ходатайство о постановлении судебного решения в особом порядке заявлено Храмехиным В.И. добровольно, после консультации с ней. Характер и последствия заявленного ходатайства Храмехин В.И. осознает, с условиями постановления судебного решения в особом порядке ознакомлен и согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении него по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Ковалев Э.В. и потерпевшая ФИО5 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, суд считает, что ходатайство Храмехина В.И. о постановлении судебного решения в особом порядке подлежит удовлетворению, так как преступления, виновность, в совершении которых подсудимый признал в судебном заседании, предусматривают наказание до 5 лет лишения свободы. Все условия, необходимые для постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого Храмехина В.И. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ).

Переходя к вопросу о назначении наказания Храмехину В.И. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи подсудимого.

Подсудимый Храмехин В.И. совершил два преступления, относящиеся в силу ст. 15 ч. 43 УК РФ к категории средней тяжести, направленные против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Храмехина В.И. по двум эпизодам в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Храмехина В.И. по двум эпизодам в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При изучении личности подсудимого Храмехина В.И. суд установил, что Храмехин В.И. не состоит на учете в психоневрологическом диспансере; <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в течение года четыре раза привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, который совершил два умышленных преступления средней тяжести, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Храмехину В.И. наказания по двум эпизодам в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.7, ст. 316 УПК РФ при разрешении вопроса о наказании суд учитывает положения закона о назначении подсудимому за содеянное не более 2/3 части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление,

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по первому и второму эпизодам у суда не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого Храмехина В.И. не подлежат, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вещественные доказательства: электроточило, лом черного металла 110 кг. возвращены законному владельцу ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Храмехина Владимира Ивановича виновным по 1 эпизоду в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Его же признать виновным по 2-му эпизоду в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

По совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Храмехину В.И. наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения Храмехину В.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить у законного владельца ФИО5

Приговор суда может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Шемахова