ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Андрусенко М.А.

с участием зам. прокурора Урицкого района Орловской области Ковалева Э.В.,

подсудимого Пруцева Н.И.,

защитника, адвоката Урицкого филиала Орловской областной коллегии адвокатов Медведевой Н.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевшая 1,

при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пруцева Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пруцев Н.И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 20 ча­сов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным мо­тоциклом <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, без г/н. Кроме водителя на мотоцикле находился Потерпевший 2, Потерпевший 3 и Потерпевший 4, которые следовали на 1 км. + 310 м. по правой обочине автодороги <данные изъяты>, в направлении <адрес>. Водитель Пруцев Н.И. при движении по обочине указанной автодороги, с учетом скорости движения и дорожных ус­ловий не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, вел мотоцикл со ско­ростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения. Вследствие этого нарушил: 1) п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 2) п. 9.9 ПДД РФ, запре­щающий движение транспортных средств по обочинам (за исключением случаев, огово­ренных в п. 12.1 и 24.2 ПДД. 3) п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать возможность

посто­янного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Пра­вил, 4) п. 22.8 ПДД РФ, запрещающего перевозить людей, сверх количества, предусмот­ренного технической характеристикой транспортного средства. В результате нарушения п. 2.7, п.9.9, п. 10.1 и п. 22.8 ПДД РФ водитель Пруцев Н.И., находясь в состоянии алко­гольного опьянения, двигаясь по обочине автодороги, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполне­ния требований Правил, не учитывая дорожные и метеорологические условия, т.е. влаж­ное покрытие обочины, перевозя 3-х пассажиров, вместо 2-х предусмотренных техниче­ской характеристикой мотоцикла, не справившись с управлением и потеряв контроль над мотоциклом, допустил съезд в правый кювет с последующим столкновением с почвой дна кювета. В результате, пассажир коляски мотоцикла <данные изъяты>, Потерпевший 4 получил телесные повреждения в виде тупой травмы шеи, которая сопровождалась повреждением шейного позвонка, его вывихом, ушибом спинного мозга на уровне шеи с развитием его отёка, параплегии, парапареза, нарушения функции тазовых органов, кото­рые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью его в Орловской областной клинической больнице.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, Пруцев Н.И. на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил суду, что предъявленное ему обвинение понятно, с предъявленным обвинением согласен полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевшая 1, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого Пруцева Н.И. и по которой он признает себя виновным (ч.4 ст.264 УК РФ), предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы, то есть не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного суд считает, что препятствий для применения особого порядка судебного разбирательства нет.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Пруцев Н.И. обоснованно, в полной мере подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года) - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исходя из этого, суд находит, что имеются все основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым является оконченным, и относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что Пруцев Н.И. по месту жительства <данные изъяты> характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.87), по месту работы характеризуется положительно (л.д.88). Пруцев Н.И. не судим (л.д.92), однако <данные изъяты> привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством (л.д.89), на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит (л.д.90-91).

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом установлено не было.

Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 7.12.2011г.), также не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает вышеуказанные данные о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, деяние является неосторожным, наличие административного правонарушения, и приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Наказание подсудимому также следует назначать с учетом требований ст. 316 УПК РФ, согласно которым наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отбывание лишения свободы подсудимому, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, необходимо определить в колонии-поселении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданским истцом по делу была признана Потерпевшая 1, которой в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме № рублей.

Потерпевшая 1 поддержала заявленные требования, государственный обвинитель исковые требования истицы поддержал частично, подсудимый исковые требования признал частично.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что неправомерными действиями Пруцев Н.И. причинил Потерпевшая 1 нравственные страдания и переживания в связи с утратой сына.

Однако, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из судейской убежденности, суд принимает решение об удовлетворении заявленного гражданского иска о возмещении морального вреда частично, взыскав с Пруцева Н.И. в пользу Потерпевшая 1 № рублей, отказав в остальной части иска.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки в соответствии со ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пруцева Николая Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 7.12.2011г.) и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Пруцеву Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, при прибытии в колонию-поселение заключить под стражу.

Осужденный следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выдаваемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять с момента поступления осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного Пруцева Н.И. в пути следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета 1 день за 1 день.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.

Взыскать с Пруцева Николая Ивановича в пользу Потерпевшая 1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы. Осужденный вправе подать свои возражения на кассационное представление или кассационную жалобу в письменном виде или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Федеральный судья Андрусенко М.А.