ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ п. Нарышкино Урицкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Андрусенко М.А. с участием прокурора Урицкого района Орловской области Калинина А.В., подсудимого Одоевского Д.Л., защитника, адвоката Урицкого филиала Орловской областной коллегии адвокатов Воронкова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО8, при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Одоевского Дмитрия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, военнообязанного, нигде не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Одоевский Д.Л. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 10 часов до 18 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, прибыл к домовладению потерпевший1, расположенному по адресу: <адрес>, достоверно зная, о том, что в гараже последнего находится автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, принадлежащая ФИО8, и требующая ремонта. Реализуя преступный умысел, преследуя корыстную цель, Одоевский Д.Л., злоупотребляя доверием дочери ФИО8- ФИО7, с которой он был ранее знаком и поддерживал хорошие отношения, убедил последнюю в том, что намеревается осуществить ремонт указанной автомашины. Согласно заключенному между Одоевским Д.Л. и ФИО7 устному договору, Одоевский Д.Л. взял на себя обязанность забрать автомобиль ФИО8 для дальнейшего ремонта, после чего вернуть автомобиль в исправном состоянии. ФИО7, будучи уверенной в искренности Одоевского Д.Л., добровольно передала последнему ПТС, свидетельство о регистрации, талон технического осмотра, а также выписала рукописную доверенность на имя Одоевского Д.Л., разрешив забрать автомобиль из гаража потерпевший1. Далее, продолжая реализовывать преступный замысел, Одоевский Д.Л. в один из дней в период с 1ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов до 18 часов, находясь на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, продал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащую ФИО8, третьему лицу, а денежные средства в размере № рублей. Полученные от продажи деньги обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб, на сумму № рублей. В соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, Одоевский Д.Л. на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый пояснил суду, что предъявленное ему обвинение понятно, с предъявленным обвинением согласен полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает. В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО8, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого Одоевского Д.Л. и по которой он признает себя виновным (ч.2 ст.159 УК РФ), предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, то есть не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом изложенного суд считает, что препятствий для применения особого порядка судебного разбирательства нет. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Одоевский Д.Л., обоснованно, в полной мере подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011 года, поскольку действующая редакция УК РФ ухудшает положение осужденного) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Исходя из этого, суд находит, что имеются все основания для постановления обвинительного приговора. При назначении наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельства смягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное подсудимым является оконченным, и относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Изучая личность подсудимого, суд установил, что поведение Одоевского Д.Л. по месту регистрации администрацией <адрес> <адрес> не может быть охарактеризовано, поскольку он в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, не проживает (л.д.58). Одоевский не судим (л.д.69), однако неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.70-71), на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит (л.д.59-62). Обстоятельством, смягчающим наказание Одоевскому Д.Л., является наличие двоих малолетних детей. Суд не может принять в качестве обстоятельства смягчающего наказание виновному - явку с повинной. Приходя к такому выводу суд, исходит из того, что автомобиль подсудимому передала ФИО7, дочь потерпевшей, с которой Одоевский был ранее знаком, то есть потерпевшей изначально было известно о лице, забравшем машину. Таким образом, учитывая, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, явка с повинной была составлена ДД.ММ.ГГГГ, органам предварительного следствия уже было известно о лице, причастном к совершению преступления, обстоятельствах его совершения. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом установлено не было. Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом ст. 64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 7.12.2011г.), также не имеется. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает вышеуказанные данные о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, и приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Имеющиеся по делу процессуальные издержки в соответствии со ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Одоевского Дмитрия Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде №. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Одоевскому Д.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья Андрусенко М.А.