ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Тимошина А.Н.,

с участием государственных обвинителей – зам. прокурора Урицкого района Орловской области Ковалева Э. В., прокурора Урицкого района Орловской области Калинина А. В.,

подсудимого Сопова А. В.,

защитника - адвоката Воронкова В. А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7,

сурдопереводчика ФИО4,

при секретаре Ефремовой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в п. Нарышкино Урицкого района Орловской области уголовное дело по обвинению Сопова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего грузчиком <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сопов А. В. в период времени с 19 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью попросить у ФИО1 сотовый телефон, чтобы позвонить и вызвать такси, прибыл к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, через входную дверь вошел в веранду дома, увидев на столе веранды сотовый телефон «<данные изъяты>», во исполнение внезапно возникшего умысла на тайное, из корыстных побуждений хищение чужого имущества, похитил указанный сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубль, с сим-картой, на счету которой было <данные изъяты>, вместе с чехлом стоимостью <данные изъяты>, в котором находился вышеуказанный телефон, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Сопов А. В. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он приехал в д. <адрес>. Он, проходя мимо дома ФИО13, видел, что они сажают у себя на огороде. Побыл некоторое время в <данные изъяты>, поговорил со своим знакомым ФИО6, выпил с ним, потом пошел на кладбище к родителям. На кладбище он посидел некоторое время, помянул родителей. Потом, точное время не помнит, примерно в 19 часов, пошел в <данные изъяты>, где еще немного выпил у знакомого. Затем он решил зайти к ФИО1, попросить у него телефон, чтобы вызвать такси, так как у него телефон разрядился. Когда он зашел во двор ФИО1, у него во дворе никого не было. Он поднялся на порожки дома, позвонил в звонок, постучал в дверь, крикнул «Степаныч», но никто не вышел. Поскольку он был пьяный, не помнит, где находился звонок в дом, и была ли дверь в веранду. Последний раз он был у ФИО1 примерно 5 лет назад. Когда он был на веранде дома, увидел на столе сотовый телефон, взял его, чтобы позвонить, в это время у него возник умысел на хищение вышеуказанного сотового телефона. Затем он вышел из дома ФИО1, вытащил из похищенного телефона сим-карту, вставил в него свою сим-карту, позвонил вызвать такси. Через некоторое время за ним приехало такси, и он уехал в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании с участием сурдопереводчика ФИО4 потерпевший ФИО7 суду показал, что является инвалидом детства по слуху. ДД.ММ.ГГГГ он утром приехал к своему отцу ФИО1, весь день они с родственниками помогали отцу в огороде сажать картофель. Он видел, что мимо их дома проходил Сопов А. В. с которым он поздоровался. После обеда, примерно в 16 часов все уехали, а он остался со своим отцом в доме. Затем он с отцом поехали в квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>, где они постирали свое белье, после чего вернулись в <данные изъяты>. Он вышел на улицу вешать белье, а мобильный телефон оставил на столе на веранде. Когда уходил, то приоткрыл дверь в веранду, на замок ее не закрывал, так как отец находился в доме. Повесив половину белья, у него закончились прищепки, и он пошел за ними в дом. В это время телефон лежал на столе в веранде. Когда он стал довешивать белье, то увидел, что собака залаяла. Выглянув из-за задней стены дома, увидел, что со двора дома уходит Сопов Алексей, но он его не заметил, так как находился к нему спиной. Он не придал этому значения, так как раньше Сопов А. В. часто заходил к отцу, они даже вместе работали 3 года. После этого он довесил белье и зашел на веранду, и сразу заметил, что на столе отсутствует мобильный телефон. Он спросил у отца, не брал ли он сотовый телефон и приходил ли к нему Сопов, на, что он ответил, что телефон он не брал и не видел Сопова А. В. в этот день. Затем отец сел в машину и поехал по деревне искать Сопова А. В., а он остался дома. Примерно через 30 минут отец приехал и сказал, что Сопова А. В. он не нашел. Потом отец уехал в отдел полиции сообщить о хищении сотового телефона. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен, Сопов А. В. возвратил ему <данные изъяты> рублей, стоимость восстановления сим-карты и те деньги, которые были на счету и претензий он к Сопову А. В. не имеет. Кроме того, пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, является для него значительный, так как у него на иждивении находится жена, которая не работает, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей и двое малолетних детей, а его зарплата составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что Сопова А. В. он знает с детства, так как он родился и жил в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал сын, ФИО7, который проживает в <адрес>. Примерно до 16 часов он с сыном находились на огороде, сажали картофель. Потом примерно в начале 5, он с сыном поехали на квартиру, где прописан сын. Примерно в 19 часов они вернулись обратно в д. Лукьянчиково. Когда они приехали, сын пошел на улицу вешать белье, а он находился в зале. Сына не было дома примерно 10 минут, а он в это время разговаривал по телефону. Когда сын вернулся, то спросил, не видел ли он его мобильный телефон. Он сказал ему, что не видел и не брал его. ФИО7 пояснил ему, что когда он уходил вешать белье на улицу, то свой телефон оставил на столе на веранде. Так же сын пояснил ему, что когда он вешал белье, то видел, что со двора дома выходил Сопов А. В. Он стал звонить на телефон сына, но телефон был выключен, затем он на своей машине поехал искать Сопова А. В. по деревне, потом в <адрес>, но не найдя его, поехал в полицию для написания заявления о хищении телефона у его сына. В этот день он не слышал, чтобы кто-то звонил в звонок, кричал, или звал его. Он только слышал лай собаки, но не придал этому значения, поскольку она может лаять на кошек и птичек. Кроме того пояснил, что Сопов А. В. ранее неоднократно бывал у него дома, иногда приходил за советом, поскольку они вместе работали на стройке, иногда приходил занять денег, а потом отдать их. Раньше были случаи, когда Сопов А. В. заходил к нему в дом, постучав в дверь, а потом заходил, он не высказывал ему претензий по этому поводу. Сопов А. В. перед ДД.ММ.ГГГГ не заходил к нему примерно 5 лет, и за это время он построил веранду в дом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что он является соседом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он видел Сопова А. В., когда он шел с остановки. Через некоторое время он стоял возле своего дома и, также видел Сопова А. В., который зашел в дом ФИО1. Через 2-3 минуты Сопов А. В. вышел из дома и ушел. Раньше он также видел, что Сопов А. В. заходил к ФИО1 в дом.

Кроме признательных показаний подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей, которые последовательны, логичны, согласуются с показаниями, данными на предварительном следствии, вина Сопова А. В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ с веранды его дома похитило сотовый телефон, принадлежащий его сыну, стоимостью <данные изъяты> (л. д. 3);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут в <данные изъяты> с веранды <адрес> неизвестные лица украли, принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» (слайдер), который он купил в 2011 году в <адрес> за <данные изъяты> рублей (л. д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дом ФИО1 находится по адресу: <адрес>. На момент осмотра входная дверь в дом открыта, запорные устройства на двери и сама дверь на момент осмотра повреждений не имеют. При входе на веранду через входную дверь расположен коридор, размерами 1,7 м. на 1,4 м. Вдоль западной стены в коридоре находится деревянный стол размерами 1 м. на 0,9 м. (л. д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО МО МВД России «Урицкий», расположенном по адресу: <адрес>, гражданином ФИО1 добровольно были выданы документы на мобильный телефон «<данные изъяты>», коробка к данному мобильному телефону, гарантийная карточка, кассовый чек с IMEI <данные изъяты> (л. д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кабинете № СО МО МВД России «Урицкий», расположенном по адресу: <адрес>, гражданином Соповым А. В. добровольно выдан мобильный телефон «<данные изъяты>», слайдер, передняя панель данного мобильного телефона в корпусе черного цвета, задняя крышка - серебристого, вместе с чехлом к данному мобильному телефону. При снятии крышки с задней панели телефона имеется наклейка белого цвета на которой указано: «<данные изъяты>» (л. д. 13-16);

- протоколом явки с повинной Сопова А. В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, проходя по <адрес> д. <адрес>, решил зайти к своему знакомому ФИО1, чтобы попросить телефон – вызвать такси. Во дворе никого не было, и он зашел на веранду дома. где на столе в черном кожаном чехле увидел телефон, который он забрал с собой и уехал в <адрес> (л. д. 22).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание всех вышеуказанных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия Сопова А. В. были ошибочно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Под незаконным проникновением в жилище по смыслу закона следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи.

В судебном заседании установлено, что Сопов А. В. прибыл к дому ФИО1, чтобы взять у него телефон, чтобы вызвать такси, поскольку он видел, что ФИО13 сажали что-то в огороде, то есть находились дома. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, а также свидетеля ФИО9.

При этом судом достоверно было установлено, что ранее Сопов А. В. неоднократно был в гостях у ФИО1, поскольку они жили в одной деревне, вместе работали около 3 лет, Сопов А. В. иногда занимал у ФИО1 денежные средства, ранее подсудимый заходил в дом к ФИО1, и он ему претензий по этому поводу не высказывал, что подтвердили в судебном заседании подсудимый, потерпевший, свидетели ФИО1, ФИО8.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что Сопов А. В. не приходил к нему в гости до ДД.ММ.ГГГГ около 5 лет, а веранда была пристроена к дому как раз в это время. Раньше звонок в дом находился при входе в дом, а не на веранде.

При этом подсудимый Сопов А. В. пояснил, что не помнит вообще, что звонок находился при входе на веранду, так как был сильно пьян, но когда он уже находился на веранде дома, около входной двери в дом, он увидел лежащий на столе сотовый телефон, и у него возник умысел на его хищение.

В связи с изложенным, суд полагает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует действия Сопова А. В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Своими действиями подсудимый Сопов А. В. причинил ущерб потерпевшему ФИО7 на сумму <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, жена не работает, получает пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты> рублей, и на их <данные изъяты>

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучая личность подсудимого, суд установил, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба и явку с повинной, поскольку Сопов А. В. в письменной форме добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении. Протокол явки с повинной, в котором подсудимый добровольно рассказал о совершенном преступлении, составлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, тогда как уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут (л. д. 1). В своем заявлении ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо. До 3 мая следствию было точно не известно лицо, совершившее преступление, из объяснений ФИО1 лишь следовало, что Сопов А. В. заходил к нему во двор. Помимо того, на протяжении всего предварительного следствия Сопов А. В. давал признательные показания, которые способствовали следствию установлению истины по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сопова А. В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с изложенным, учитывая, что подсудимый ранее не судим, характеризуется по месту работы положительно, похищенное имущество возвращено собственнику, а так же с учетом мнения потерпевшего, претензий к подсудимому не имеющего, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление Сопова А. В. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) изменения на менее тяжкую категорию совершенного Соповым А. В. преступления.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», чехол к нему, коробку к сотовому телефону «<данные изъяты>», гарантийную карточку, кассовый чек по вступлении приговора в законную силу необходимо возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО7.

Взыскать с Сопова А. В. процессуальные издержки по делу – оплата труда адвоката Воронкова в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сопова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Меру пресечения Сопову А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», чехол к нему, коробку к сотовому телефону «<данные изъяты>, гарантийную карточку, кассовый чек возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО7.

Взыскать с Сопова А. В. процессуальные издержки по делу – оплата труда адвоката Воронкова в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А. Н. ТИМОШИН