АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2012 года п.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тимошина А.Н.

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика - <данные изъяты> в лице филиала Орловского отделения № – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> апелляционную жалобу <данные изъяты> в лице филиала Орловского отделения №, поданную представителем по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с <данные изъяты> в лице филиала Орловского отделения № в пользу ФИО1 № рублей, из которых № рублей – комиссия за выдачу кредита и № рублей в счет возмещения морального вреда;

взыскать с <данные изъяты> в лице филиала Орловского отделения № в доход государства № рублей штрафа и № рублей государственной пошлины;

в остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка Урицкого района с иском к <данные изъяты> в лице филиала Орловского отделения № о взыскании денежных средств, убытков и неустойки.

В обоснование исковых требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между нею и <данные изъяты> в лице дополнительного офиса № Орловского отделения № Сбербанка России был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей при условии выплаты 20 процентов годовых за пользование кредитом, с неё была удержана комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Она, полагая, что действия банка по удержанию названной комиссии противоречат законодательству, так как выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и включение в договор условия о взимании с клиента платежа за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей неправомерно удержанные <данные изъяты> рублей. Однако ответчик ответил отказом, в связи с чем, она обратилась с иском в суд и просила взыскать в свою пользу с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Орловского отделения Сбербанка № незаконно удержанную комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом коэффициента инфляции), <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и процессуальные издержки, связанные с рассмотрением иска.

Мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области было постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты> в лице Орловского отделения № просит решение мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям. В частности, ответчик считает, что мировой судья допустил нарушение норм материального права, необоснованно отождествив понятия «обслуживание ссудного счета» и «выдача кредита». Однако выдача кредита и обслуживание ссудного счета являются самостоятельными операциями, не связанными друг с другом. На данном ошибочном толковании спорного положения суд основал свою позицию. Размещение денежных средств в виде предоставления кредита физическому лицу является банковской операцией, и, соответственно, помимо процентов за пользование кредитом банк имеет право установить в качестве условия уплату комиссионного вознаграждения за выдачу кредита. Условие внесения единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита включено в текст кредитного договора. Подписание договора истцом, внесение данного платежа истцом свидетельствует о том, что истец ознакомился с данным условием и согласился с ним. Согласно ст.ст.29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их исполнения и другие существенные условия договора. Подписав кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая внесение единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым бремя ежемесячных платежей. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Вывод суда о незаконности взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита на основании неподлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Суд указывает на то, что условия договора, предусматривающего взимание платы за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку они ущемляют права истца как потребителя. Между тем, ни закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации, не содержат запрета для банков на взимание указанных платежей. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закона «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Кроме того, согласно п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих Издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по выдаче кредита.

Судом неправильно истолкована статья 16 Закона «О защите прав потребителей» о соблюдении истцом срока исковой давности. Ст.16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Таким образом, статья 16 устанавливает специальное по отношению к ст.168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в связи с несоответствием его ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет один год. Исчисляемый со дня заключения договора, этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд. Истец пропустил установленный гражданским законодательством срок исковой давности. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из смысла ст. 166 ГК РФ, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий ее недействительности. В соответствие с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по выдаче кредита Банком предоставлена, а истцом оплачена. Взыскание с Банка суммы, уплаченной за выдачу кредита, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального нрава.

Судом не установлено, в чем конкретно выразились физические или нравственные страдания, причиненные банком истцу, поэтому основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика - <данные изъяты> в лице филиала Орловского отделения № – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить.

Заслушанная в судебном заседании истица ФИО1 просила решение мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, как обоснованное и законное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО Сберегательным банком РФ в лице дополнительного офиса № Орловского отделения № Сбербанка России был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме № рублей под 20% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического представления, то есть даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет (л.д.5), за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере №, уплата тарифа производится путем списания кредитором со счета в день выдачи кредита в соответствии с условиями счета.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита путем зачисления на счет после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1 договора, то есть после уплаты заемщиком тарифа (л.д.5). Тариф за выдачу кредита в размере № рублей был уплачен истицей ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора, что подтверждается историей операций по договору (л.д.8).

Таким образом, истицей ФИО1 были выполнены обязательства, предусмотренные п.3.1 кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истица в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» обратилась к ответчику с претензией о возврате неправомерно удержанных денежных средств в размере № рублей. Поводом, послужившим основанием для обращения истицы явилось нарушение ответчиком при заключении кредитного договора ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой договор в части взимания платы за выдачу кредита ущемляет ее интересы как потребителя, поэтому не может быть признан действительным.

Ответчиком претензия истицы была рассмотрена, в удовлетворении требований было отказано. Мотивируя свой отказ, ответчик сослался на ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», на основании которой кредитная организация вправе устанавливать процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. То есть подписав кредитный договор стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая платеж (тариф) за выдачу кредита.

Вместе с тем, условия кредитного договора об уплате банку комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующим тарифом банка свидетельствуют о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной п. 1 ст. 819 ГК РФ. Условие кредитного договора, устанавливающее ознакомление заемщиков с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) только при заключении кредитного договора, не дает потребителю возможности ознакомиться с полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора. Таким образом, действия банка по включению указанного условия в типовой кредитный договор нарушают ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное внесение единовременного платежа за выдачу кредита. Следовательно, условие кредитного договора о том, что заемщик при получении кредита обязан уплатить комиссию за выдачу кредита, ущемляет права потребителей по сравнению с нормами и правилами, установленными законом, и является недействительным в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что мировым судьей неправильно истолкована ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о соблюдении истцом срока исковой давности не может быть принят судом. Обосновывая свою позицию, ответчик указал, что срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год. Исчисляемый со дня заключения договора, этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд. Истец пропустил установленный гражданским законодательством срок исковой давности, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истицей ФИО1 пропущен не был.

В качестве обоснования своей позиции ответчик также сослался на невозможность применения ст.167 ГК РФ, предусматривающей двустороннюю реституцию, в случае признания сделки недействительной.

Вместе с тем, согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае признается недействительной не вся сделка - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ее часть - п.3.1 кредитного договора, в соответствии с которым за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № рублей.

Довод ответчика о том, что мировым судьей не установлено, в чем конкретно выразились физические или нравственные страдания, причиненные банком истцу, поэтому основания для взыскания морального вреда отсутствуют, не основан на действительности.

Истицей ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей. Обосновывая, требования, она указала, что неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировой судья, исходя из требований статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца № рублей в качестве компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает, что в апелляционной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы судьи, а доводы жалобы о неправильном применении норм материального права не основаны на обстоятельствах дела, в силу чего не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> в лице филиала Орловского отделения № – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тимошин А.Н.