РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дата обезличена год ...

... суд ... в составе: председательствующего судьи Судья

при секретаре судебного заседания Секретарь, Секретарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14 и ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно постановлению ... ... Номер обезличен от Дата обезличенаг. под строительство дома, в котором она проживает, был выделен земельный участок площадью 626,9 кв.м. Указанный дом и земельный участок принадлежит ей на праве личной собственности, согласно свидетельств о государственной^- регистрации права Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена г. В Номер обезличен ее соседкой ФИО17 был перемещен забор, разделяющий границы их земельных участков, на 1,5м. в сторону ее земельного участка, в результате чего ее земельный участок был заужен, а также ФИО5 возведены постройки в непосредственной близости от забора. По данному факту она обратилась в администрацию .... В   ответе, за подписью ... ФИО2, указано, что хозяйственные постройки расположенные в непосредственной близости к ее забору, должным образом не оформлены и было разъяснено право обратиться в суд. В связи с вышеуказанным, она не может оформить надлежащим образом межевое дело. При оформлении межевого дела, в ходе проведенных замеров ее земельного участка, было установлено, что его площадь фактически меньше на 40,9кв.м., чем было выделено. Участок стал меньше ввиду неправильной установки забора соседкой ФИО17. Добровольно ФИО17 вернуть причитающиеся ей1м. 50см., и передвинуть забор не желает, и всячески препятствует сделать это. Кроме того, возведенные ею постройки мешают это сделать. Учитывая, что забор, разделяющий ее земельный участок и участок ФИО17, возведенный ответчиком, в нарушение плана определяющего границы земельных участков, препятствует пользованию принадлежащей ей землей, тем самым ущемляются ее права на законное пользование своим земельным участком,

Просит суд обязать ФИО17 снести возведенные самовольно, в нарушение установленных требований, постройки находящиеся в непосредственной близости к забору, и обязать ФИО5 не чинить препятствий в сносе и установлении на границе, согласно плана земельных участков, забора разделяющего границы земельных участков.

В судебном заседании истица ФИО18 уточнила исковые требования, просила суд снести принадлежащую ответчикам хозяйственную постройку, прилегающую к спорному забору, и перенести забор на прежнее место на 1,5 метра в сторону земельного участка ответчиков по длине 10,8 м. от точки н8 до точки н6, указанных в межевом плане ее земельного участка, то есть, чтобы он стал ровным, как до переноса. Пояснила суду, что она не будет возражать, если ФИО5 частично разберут свою постройку в месте, где она примыкает к забору, чтобы была возможность перенести забор на прежнее место, поскольку в настоящее время постройка этому препятствует. Ранее забор был ровный, а после переноса искривлен. В мае 2007 года она копала огород и заметила, что спорный забор перенесен. В этом месте к забору со стороны земельного участка ФИО5 примыкают хозяйственные постройки, которые ФИО16 ремонтировал в тот период, когда перенес забор. До этого возле забора на их земельном участке была хозпостройка в виде навеса, крыша которой крепилась на столбах, эти столбы стояли рядом с забором, стены со стороны забора не было. Потом ФИО5 начал делать стену у этого навеса. Возводил он ее примерно две недели, а когда закончил строительство, она заметила, что забор перенесен. Собственником данного земельного участка и дома до Номер обезличен года был ее муж ФИО3, он умер в Номер обезличен году. Земельный участок был выделен ее мужу под строительство дома, его размер согласно постановлению составлял 626,9 кв.м.. В Номер обезличен г. он продал ей дом и земельный участок. Перед оформлением купли-продажи земельный участок измерялся работником БТИ, его фактический размер составил 611 кв.м. ФИО5 проживают по соседству с Номер обезличен года. С самого начала их земельные участки в спорном месте разделяет забор из металлической сетки, забор был ровный. Никаких конфликтов с ФИО5 до Номер обезличен года по границе земельных участков не возникало.

Ответчик ФИО17 исковые требования не признала. Суду пояснила, что в доме Номер обезличен по ... ... района она совместно с семьей проживает с Номер обезличен года. Собственниками дома являются: она, ее муж ФИО16 и их сыновья- ФИО15, ФИО14, ФИО13. Забор, разделяющий их земельный участок с земельным участком ФИО18, в спорном месте они не переносили, а лишь реконструировали – вместо металлической сетки в этой части установили пласты железа, чтобы мусор из расположенной возле забора компостной ямы, не сыпался на территорию ФИО3. Согласно межевого плана площадь их земельного участка фактически составляет на сегодняшний день 605 кв.м.. Действительно хозяйственная постройка прилегает непосредственно к забору, но она была возведена в Номер обезличен году. Дом, в котором они проживают, был выделен ее мужу фабрикой, на которой он работал, в Номер обезличен году они приватизировали дом. Земельный участок, прилегающий к дому, имел такие же границы, как и сейчас, вначале был огорожен проволокой, а затем устанавливали забор. Право собственности на земельный участок надлежащим образом еще не оформлено.

Ответчик ФИО16 исковые требования не признал, пояснил суду, что забор он не переносил. Навес, примыкающий к забору, он построил в Номер обезличен году, а не в Номер обезличен году.

Ответчики ФИО15, ФИО14 и ФИО13 исковые требования не признали, пояснили суду, что в Номер обезличен году забор не переносили, производили ремонт забора- часть его обшивали железом. Навес, примыкающий к забору, построен в Номер обезличен году.

Представитель третьего лица - администрации ... района - ФИО4, действующая на основании доверенности, в разрешении данного спора полагалась на усмотрение суда, при этом пояснила, что в ... ... поступало заявление ФИО18 о проверке законности построек, принадлежащих ФИО17, находящихся возле межи. В результате проверки установлено, что постройки должным образом не оформлены, возведены непосредственно возле забора, в нарушение требований законодательства, предписывающего располагать постройки не ближе 1 м. от межи. ФИО3 был дан письменный ответ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

            В судебном заседании установлено следующее.

ФИО18 является собственником дома Номер обезличен по ..., ..., ..., и прилегающего к нему земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи от Дата обезличена года Номер обезличен) и свидетельствами о праве собственности на земельный участок Номер обезличен) и Номер обезличен).

Согласно генеральному плану земельного участка ФИО18, составленному Дата обезличена года, и произведенным БТИ измерениям данного земельного участка в Номер обезличен году, его площадь в указанные периоды времени фактически составляла 611 кв.м. л.д.Номер обезличен). Таким образом, площадь приобретенного ФИО3 земельного участка фактически составляла 611 кв.м..

Согласно межевому плану фактическая площадь земельного участка ФИО18 в настоящее время составляет 586 кв.м. л.д.Номер обезличен).

Из межевого плана земельного участка ФИО18 усматривается, что граница, обозначенная на плане точками н6-н5, в настоящее время фактически имеет длину 18,75 м л.д.Номер обезличен), а согласно генеральному плану земельного участка от Дата обезличена г., с уточненными размерами в Дата обезличена году, эта же граница имела длину 20,10 м. л.д.Номер обезличен). На данном генеральном плане земельного участка спорная граница земельных участков истицы и ответчиков изображена в виде прямой линии, тогда как, согласно межевого плана данная граница, обозначенная на плане точками н6 –н7- н8- н9 л.д.Номер обезличен), в настоящее время имеет вид кривой линии, причем искривлена она в сторону земельного участка ФИО18.

Собственниками домовладения Номер обезличен» по ... ..., расположенного на земельном участке, граничащим с земельным участком истицы, являются ФИО17, ФИО16, ФИО15. ФИО14 и ФИО13, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от Дата обезличена года л.д.Номер обезличен). Согласно генеральному плану земельного участка от Дата обезличена г., на котором расположено указанное выше домовладение, площадь его составляла 400 кв.м.л.д.Номер обезличен).

В целях надлежащего оформления права собственности на указанный земельный участок, ФИО5 обратилась с заявлением в ... .... В результате постановлением главы администрации ... Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО17 предоставлен бесплатно для индивидуального жилищного строительства расположенный около ... по ... ... земельный участок площадью 595,5 кв.м. л.д.Номер обезличен). Согласно межевому плану данного земельного участка фактическая его площадь в настоящее время составляет 605 кв.м.л.д.Номер обезличен).

Из генерального плана земельного участка ответчиков л.д.Номер обезличен) усматривается, что спорная граница земельных участков истицы и ответчиков изображена в виде прямой линии, тогда как, согласно межевого плана данная граница, обозначенная на плане точками н6 –н5- н4- н3- н2- н1 л.д.Номер обезличен), в настоящее время имеет вид кривой линии.

Так же из межевого плана земельного участка ФИО5 усматривается, что граница, обозначенная на плане точками 298- н7-н8- н9, в настоящее время фактически имеет длину 27,85 м. л.д.Номер обезличен), а согласно генеральному плану земельного участка от Дата обезличена г., эта же граница имела длину 22,0 м. л.д.Номер обезличен).

На земельном участке ответчиков в непосредственной близости от спорного забора возведена хозяйственная постройка без надлежащего на то разрешения, что подтверждается письмом ... ... ФИО2 на имя ФИО18 л.д.Номер обезличен), кроме того данное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ... ФИО6 суду пояснил, что он изготавливал межевое дело заказчику ФИО17., произведенными замерами установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 605 кв.м., согласно старому генеральному плану площадь земельного участка составляла 400 кв.м.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ФИО7 суду пояснил, что он изготавливал межевое дело заказчику ФИО21 произведенными замерами установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 586 кв.м., согласно старому генеральному плану площадь земельного участка составляла 611 кв.м., то есть фактическая площадь земельного участка меньше на 25 кв.м.. Фактическая длина границы земельного участка, обозначенная на межевом плане точками н5- н6, составляет 18,75 м., по старому генеральному плану длина составляла 20,10 м., т.е. на 1,35 м больше, остальные размеры границ совпадают с размерами, указанными на старом генеральном плане, с допустимой погрешностью. Граница земельных участков ФИО3 и ФИО5 искривлена. Если провести ровную границу земельного участка от точки н9 через точку н8 (межевой план земельного участка ФИО3), как это было по старому генеральному плану, до пересечения с перпендикулярно расположенной границей, то между вновь проведенной линией и линией на межевом плане образуется геометрическая фигура площадью 12 кв.м. При этом вновь проведенная прямая линия пересечется с границей, обозначенной на межевом плане точками н5- н6, и расстояние между точкой н6 и точкой пересечения этой линии составит 1,35 м., что является разницей между длиной этой границы, указанной на старом межевом плане -20,10 м и фактической длиной -18,75 м.. Фактическая площадь земельного участка ФИО18меньше площади, указанной в генеральном плане на 25 кв.м. Допустимая погрешность площади для данного земельного участка, рассчитанная по формуле, указанной на листе Номер обезличен в строке 1 таблице 4 межевого плана, составляет плюс-минус 17 кв.м.. С учетом данной погрешности размер недостающей площади земельного участка ФИО3 составляет как минимум 8 кв.м. (25 кв.м. – 17 кв.м.). Уменьшение размера площади земельного участка ФИО3 могло произойти за счет изменения его границ.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истицы свидетели ФИО9 и ФИО8 пояснили суду, что являются соседями ФИО3 и ФИО5, в конце Дата обезличена года видели, как ФИО16 производил работы на своем земельном участке в конце забора, расположенного на границе с земельным участком ФИО3, после чего навес оказался расположенным в плотную к забору, а сам забор, который до этого стоял по прямой, в этом месте оказался смещенным в сторону земельного участка ФИО3.

Свидетель ФИО10, проживающая по соседству с истицей и ответчиками, показала суду, что граница между земельными участками ФИО3 и ФИО5 ранее была ровная.

При выходе состава суда на место с участием специалистов ФИО7 и ФИО6 было установлено, что земельные участки ФИО17 и ФИО18 разделяет забор, частично выполненный из металлической сетки, частично из штакетника и листов железа, скрепленных между собой столбами. Расстояние от металлического столба, отмеченного на межевом плане земельного участка ФИО3 точкой н9, до столба, отмеченного точкой н8, соответствует 8,3 м, в данной части забор ровный. От данного столба ( н8) до угла хозяйственной постройки ФИО5 изгородь выполнена из листов железа белого цвета. Стена хозяйственной постройки ФИО5 прилегает непосредственно к спорному забору, выполненному в этой части из двух горизонтальных деревянных слег, прикрепленных к железным столбам. Забор от столба, отмеченного точкой н8, до столба, отмеченного точкой н7, расположен по косой линии в сторону земельного участка ФИО3 и имеет в этой части длину 5,3 м.. От столба, отмеченного точкой н7, до столба, отмеченного точкой н6, забор имеет длину 5,4 м., и расположен по прямой линии. При осмотре земельного участка ФИО5, прилегающего непосредственно к спорному забору, установлено, что возле стены хозяйственной постройки расположенной вплотную к забору, находится компостная яма, которая прилегает непосредственно к забору, выполненному в этой части из листов железа. Верхняя часть забора в этом месте имеет небольшой наклон в сторону земельного участка ФИО18. При осмотре хозяйственной постройки ФИО5 установлено, что стены выполнены из деревянного штакетника и прикрепленных к нему железных листов, крыша из волнистого шифера, вход в постройку осуществляется через железную дверь. Определить наличие или отсутствие следов переноса не представляется возможным в связи с большим снежным покровом.

Анализируя в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО18 к ФИО17, ФИО16, ФИО15,, ФИО14 и ФИО13 в части переноса забора подлежат частичному удовлетворению, а в части сноса хозяйственной постройки - удовлетворению в полном объеме..

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что земельный участок истицы имел площадь 611 кв.м., в настоящее время фактически площадь составляет 586 кв.м., то есть уменьшилась на 25 кв.м., с учетом допустимой погрешности (17 кв.м.) недостающая площадь составляет как минимум 8 кв.м.. Ранее спорная граница земельных участков истицы и ответчиков была ровная, в настоящее время искривлена в сторону земельного участка истицы. Таким образом, изменение площади земельного участка ФИО18 произошло за счет изменения его границ, а именно: за счет уменьшения длины границы, отмеченной на межевом плане точками н6- н5, с 20,10 метра до 18,75 мметра на 1,35 метра, и за счет изменения расположения границы, отмеченной на межевом плане точками н9- н8- н7- н6, то есть переноса ее в сторону земельного участка истицы на 1,35 метра. Фактические размеры и расположение остальных границ земельного участка истицы соответствуют первичным документам. Поскольку судом установлено, что забор перенесен в сторону земельного участка ФИО3 на 1,35 м, а не на 1,50 м, как указывает истица, суд считает, что исковые требования в данной части необходимо удовлетворить частично. Исковое требование о сносе хозяйственной постройки, прилегающей к спорному забору, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как данное строение препятствует переносу забора.   

Довод ответчицы ФИО17 о том, что к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8 суд должен отнестись критически, поскольку с данными лицами у нее сложились неприязненные отношения в связи с чем, они дают показания не в ее пользу, не может являться основанием для вывода суда о недостоверности сведений, сообщенных этими свидетелями, так как их показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются ими.

         Вместе с тем суд относится критически к показаниям допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчиков свидетелей ФИО12 о том, что за все время общения с ФИО5 с 1997 года переноса забора не видела, и ФИО11 о том, что ФИО5 забор не переносили и ничего нового не строили, спорный забор ровный, поскольку их показания опровергаются другими доказательствами по делу.

Поскольку действия ответчиков, выразившиеся в переносе забора и возведении в непосредственной близости возле него хозяйственной постройки, создают истице препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, суд считает исковые требования ФИО18 обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО18 к ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14 и ФИО13 о сносе хозяйственной постройки, прилегающей к забору, удовлетворить.

Исковые требования ФИО18 к ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14 и ФИО13 о переносе забора удовлетворить частично.

Обязать ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14 и ФИО13 снести хозяйственную постройку, прилегающую к забору, разделяющему их земельный участок, расположенный по адресу ... ... ... ... ..., и земельный участок, принадлежащий ФИО18, расположенный по адресу ... ... ... ... ....

Обязать ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14 и ФИО13 перенести забор, разделяющий их земельный участок, и земельный участок ФИО18, по длине 10,8 метра от столба, расположенного в 8,37 метра от начала забора, и отмеченного на межевом плане земельного участка ФИО18 точкой н8, до столба, расположенного в конце забора, и отмеченного точкой н6, на 1,35 м от точки н6 в сторону их земельного участка.  

Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н.ФИО7