РЕШЕНИЕ

6 марта 2012 года пос. Нарышкино

Судья Урицкого районного суда Орловской области Тимошин А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Урицкий» № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку считает его незаконным. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут произошло ДТП с участием его автомобиля №, госномер № и автомобилем №, госномер №, под управлением водителя ФИО1. Вместе с тем, в виду плохого обслуживания дорожного полотна, поскольку в день ДТП проезжая часть была покрыта стекловидным льдом и снегом, а снегоуборочные машины не проезжали по данному участку длительное время, управляемость его автомобиля по причине заноса была нарушена, в результате чего он остановился на обочине, не создавая помех другим транспортным средствам. Однако водитель ФИО1, управляющий автомобилем №, не принял меры к остановке транспортного средства и допустил столкновение с его автомобилем, стоящем на обочине. Считает, что начальником ОГИБДД МО МВД России «Урицкий» было вынесено незаконное постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку в данном случае водителем ФИО4 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, рассмотреть жалобу в его отсутствие не просил.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Урицкий» ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о привлечении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из материала по делу об административном правонарушении видно, что водитель ФИО2 не отрицал факт нарушения им правил дорожного движения, так как при обгоне транспортного средства выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем №. Кроме того, его вина была подтверждена объяснениями ФИО1, ФИО6, а также схемой места ДТП.

Потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы ФИО2 о признании постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Урицкий» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В обосновании указал, что водитель ФИО2 обгонял транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, а не стоял на обочине, как он указывает в жалобе. После ДТП согласился с тем, что ДТП произошло по его вине, со схемой происшествия был полностью согласен. Считал довод жалобы ФИО2 о том, что его автомобиль стоял на обочине не состоятельным, поскольку ФИО2 обгонял транспортное средство – автомобиль № белого цвета, который после ДТП остановился, но увидев, что никто не пострадал, уехал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав начальника ОГИБДД МО МВД России «Урицкий» ФИО5, потерпевшего ФИО1, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, при привлечении ФИО2 к административной ответственности был составлен протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении, поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности, согласно административного материала был согласен с привлечением к административной ответсвенности.

Исходя из положений ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2).

Из материалов административного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем №, госномер №, двигался по автодороге Болхов-Орел-Витебск, на 64 километре, нарушил п. 11.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомашиной №, госномер №, под управлением ФИО1

Указанное выше обстоятельство подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля №, госномер №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут нарушил п. 11.1 ПДД РФ (нарушение правил расположения транпортных средств на проезжей части при совершении обгона), в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, госномер №, под управлением ФИО1 (л. д. 9);

- постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 управляя автомобилем № госномер №, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на 64 км автодороги Болхов-Орел-Витебск нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части при совершении обгона и допустил столкновение с автомобилем №, госномер №, под управлением ФИО1 (л. д. 10);

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП были повреждены автомобили №, под управлением ФИО2 и №, под управлением ФИО1 (л. д. 14);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут управляя автомобилем №, госномер №, двигался из <адрес> в направлении <адрес>. На 64 км он увидел, что навстречу ему двигался автомобиль белого цвета, который обгонял автомобиль №, госномер №, выехав на полосу встречного движения. Водитель автомобиля № не успел закончить маневр и допустил столкновение с его автомобилем на его полосе движения (л. д. 18);

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местом ДТП является полоса движения автомобиля №, под управлением ФИО1, при этом задние части автомобилей № и № находятся на полосе движения автомобиля №. Указанная схема была подписана ФИО2 и ФИО4 в присутствии 2 понятых (л. д. 19-20);

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он на автомобиле №, госномер № двигался по автодороге Болхов – Орел – Витебск из <адрес> в направлении автодороги Орел – Брянск. Впереди него двигался автомобиль №, госномер он не запомнил. Рядом с ним на переднем сиденье сидела ФИО6. После этого он приступил к обгону автомобиля №, так как он ехал медленно. Выехав на полосу встречного движения и поравнявшись с автомобилем №, он увидел, что навстречу ему едет автомобиль №. В связи с тем, что у него не было возможности уйти от столкновения, было допущено ДТП на встречной полосе (л. д. 25);

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим зятем ФИО2 на автомашине № под его управлением ехали на автодорогу Орел-Брянск. По пути ФИО2 начал обгонять впереди идущий автомобиль. Выехав на полосу встречного движения, увидели, что навстречу едет автомобиль, ФИО2 начал тормозить, но так как было скользко, у них произошло ДТП с указанным автомобилем на полосе встречного движения (л. д. 26).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, суду пояснила, что является старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Урицкий». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другим инспектором ФИО8 выезжал на место ДТП, с участием автомобилей №, под управлением ФИО2 и №, под управлением ФИО1. По прибытии на место ДТП было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21150 ФИО2 начал производить обгон автомобиля №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО1 При этом ФИО2 не отрицал своей вины в совершении ДТП, поскольку действительно было установлено, что местом ДТП является встречная полоса движения, по которой ехал ФИО1. Об указанном месте ДТП свидетельствовало также то, что на указанном месте находилось стекло и куски металла. Им была составлена схема места ДТП, которую также подписали водители и 2 понятых. По месту и характеру удара автомобилей было видно, что водитель ФИО2 допустил нарушение ПДД, выехав на полосу встречного движения, где ехал автомобиль под управлением ФИО1

На основании вышеизложенного, с учетом исследованных письменных материалов дела, пояснений свидетеля, суд приходит к выводу о законности и обоснованности, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Урицкий» постановления № <адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он на своем автомобиле стоял на обочине, когда в его автомобиль въехал автомобиль № под управлением ФИО1 является необоснованным.

Согласно объяснений ФИО6, ФИО1 и самого ФИО2 ДТП произошло на автодороге в тот момент, когда он стал обгонять автомобиль №, и именно на полосе встречного движения. Объяснения указанных лиц было прочитано им, несогласия с ними ими высказано не было, замечаний так же высказано не было. Указанное обстоятельство было подтверждено так же в судебном заседании потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО7, который пояснил, что ДТП не могло произойти на обочине, и что автомобиль № под управлением ФИО2 стоял на обочине, поскольку именно на встречной полосе движения лежали осколки стекла и железа.

Кроме того, из схемы места ДТП, видно, что после ДТП задние части автомобилей № и № находились на встречной полосе движения, относительно движения водителя ФИО2. О том, что именно на встречной полосе движения произошло ДТП как раз свидетельствует расположение указанных автомобилей на автодороге, поскольку в случае ДТП со стоящим на обочине автомобилем, расположение транспортных средств на проезжей части было бы совершенно иное.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда, через Урицкий районный суд, в течение 10-ти дней с момента его оглашения.

Судья А.Н. Тимошин