РЕШЕНИЕ 20 апреля 2012 года п. Нарышкино Судья Урицкого районного суда Орловской области Тимошин А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> Узбекистана, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе ФИО1 просил производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обосновании требования указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с нарушением закона, дело рассмотрено не полно, без должного исследования особо важных обстоятельств. Мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. В соответствии со ст.ст. 29.9, 29.11 КоАП РФ постановление по делу выносится по результатам рассмотрения дела, по окончанию рассмотрения дела. При вынесении постановления судье «понадобилось» 7 минут, чтобы набрать текст постановления на компьютере на 5 страницах. То есть постановление о привлечении его к административной ответственности было готово уже до последнего заседания. В ходе судебного рассмотрения суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. Судья подошла формально к рассмотрению административного материала, так как уже в начале постановления мировой судья указывает, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, еще не установив вину во вменяемом ему правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). При рассмотрении дела не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ сотрудники ДПС не разъясняли ему права и обязанности, о чем должна делаться запись в протоколе. Освидетельствование было проведено с нарушение закона, а именно правил освидетельствования, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Данная мера обеспечения была применена незаконно, как и все остальные, так как применяется в отношении водителей транспортных средств, а не пассажиров. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на основании ст.25.7 КоАП РФ обязательно привлечение двух понятых. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В нарушение требований КоАП РФ, инспектор ДПС привлек понятых только для постановки подписей в протоколах, что является существенным нарушением норм административного законодательства. Подтверждением того, что понятые были привлечены только лишь для того, чтобы составить административный материал, служит отсутствие в материалах дела их объяснений. Кроме того, нет сведений о том, что данные граждане были ознакомлены со ст. 51 Конституции РФ, ст. 26.2 КоАП РФ. Понятые были привлечены из числа лиц, административно задержанных и отбывающих административное наказание, что говорит о том, что у них не было выбора подписывать протоколы или нет, что прямо следует из показаний самих понятых. Привлечение данных граждан в качестве понятых также носит незаконный характер. Мировой судья в постановлении исказила реальные обстоятельства дела, поскольку все высказывания в судебном заседании его и свидетелей отражены в постановлении неверно. В судебном заседании тремя свидетеля было подтверждено, что машину остановили не там, где указали сотрудники ДПС, но судья оставила без внимания эти доводы, а также доводы о том, что все подписи и объяснения были поставлены под диктовку, путем оказания на него морального давления. Судья сделала все выводы, основываясь лишь на показаниях сотрудников ДПС, которые имеют служебную заинтересованность в исходе дела. Протоколы, имеющиеся в материалах дела, являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела, их использование в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемом в судебном порядке, неизбежно приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. Все изложенное свидетельствует о том, что все документы (протоколы) составлены с искаженными данными, не отображающими действительные обстоятельства задержания, в связи с чем, признавать их доказательствами вины оснований не имеется. Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют полно и объективно рассмотреть дело. Считает, что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконно, так как не являлся водителем, то есть субъектом данного правонарушения. Просил суд производство об административном правонарушении в отношении него прекратить в виду отсутствия состава правонарушения. Изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления, судья пришел к следующему выводу. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Исходя из положений ст.1.5, ст.2.1, ст.24.5 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о наличие события административного правонарушения; состава административного правонарушения; о наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправного действия (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. То есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - основной квалифицирующий признак данного правонарушения. Правонарушение характеризуется специальным субъектом, которым выступает водитель транспортного средства, осуществляющий управление транспортным средством. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной виной, то есть совершением правонарушения с прямым умыслом. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, и был задержан сотрудниками ОБДПС № ГИБДД УМВД России по Орловской области на 22 км. автодороги Орел-Брянск. Ввиду наличия подозрения на управление в состоянии алкогольного опьянения водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). В 03 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, что подтверждается наличием его подписи в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Согласно акту <адрес>, в результате освидетельствования водителя ФИО1, проведенного инспектором ФИО4 с применением технического средства измерения Алкотектор РRO-100, у водителя было установлено состояние алкогольное опьянение (л.д.5). Факт нахождения в состоянии опьянения в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицается. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО2 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в <адрес>. Примерно в 03 часа 15 минут он вышел из туалета, расположенного во дворе дома, зашел в подъезд дома. Заметил, что со стороны <адрес> на <адрес> поворачивает машина марки №. В это же время со стороны стадиона на <адрес> свернул автомобиль ДПС, ехавший во встречном направлении, в районе <адрес> а/м ДПС остановился, около него остановился а/м №. Из автомобиля ДПС вышел водитель, подошел к а/м №, о чем они говорили с водителем, он не слышал. Затем из машины ДПС вышел второй сотрудник, подошел к а/м ВАЗ, открыл заднюю дверь, за руку вытащил парня, по силуэту похожего на ФИО1 Лицо парня он видел смутно. В ходе заседания у мирового судьи, он узнал, что это был ФИО1 Ранее с ФИО1 был не знаком. Сотрудники ДПС посадили парня в свою машину. Парень не сопротивлялся. Машина ДПС развернулась и убыла в неизвестном ему направлении, за ней поехала автомашина №. Кто был за рулем ВАЗ, он не знает, были ли тонированы стекла, он не заметил, поскольку на улице было темно, а свет горел только в подъезде дома. Номерной знак а/м № не помнит, лицо парня не рассмотрел, кто ещё был в а/м № не видел. Свидетель ФИО6 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он отбывал в МО МВД «Урицкий» административное наказание в виде ареста сроком 5 суток. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, между 3 и 4 часами, его разбудил сотрудник полиции. Он увидел ФИО1 и сотрудников ДПС в здании полиции. В его присутствии ФИО1 добровольно подул в алкотектор. Дул два раза, поскольку в первый раз прибор ничего не показал. Он подписал предложенный ему сотрудником полиции бланк, что конкретно он подписывал, не помнит. При подписании документа давление сотрудники ДПС на него не оказывали, пояснили, что ему необходимо присутствовать в качестве понятого. Что конкретно показал прибор, он не видел, почему ФИО1 был освидетельствован, ему не известно. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он отбывал в МО МВД «Урицкий» административное наказание в виде ареста. ДД.ММ.ГГГГ ночью его вывели из камеры сотрудники полиции, сообщив, что сотрудники ДПС задержали нетрезвого водителя, пояснили ему, что он будет присутствовать при освидетельствовании водителя ФИО1 на приборе алкотектор в качестве понятого. В его присутствии ФИО1 дул в алкотектор, показания алкотектора были ему предъявлены. Дул два раза, поскольку в первый раз прибор ничего не показал – чек не вышел. Документы он подписал. Права сотрудники ДПС ему не разъясняли. Оценив показания свидетелей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что они могут быть положены в основу судебного решения, поскольку согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Вместе с тем, судья не может принять во внимание показания свидетеля ФИО5, поскольку, в судебном заседании он пояснил, что автомашина № была остановлена в ночное время, человека, которого задержали сотрудники ДПС, он не рассмотрел, поскольку было темно, при этом пояснить точно видел ли он ФИО1 или нет, не смог, к выводу о том, что он был похож на ранее незнакомого ему ФИО1, пришел, только увидев его в судебном заседании у мирового судьи, пояснив, что по силуэту и одежде он похож на человека, которого задержали сотрудники ДПС в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Кто управлял автомашиной №, он не заметил, поскольку было темно, в каком был состоянии ФИО1 и управлял ли он автомашиной №, ему также не известно. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, виновности специального субъекта – водителя ФИО1 – в совершении данного правонарушения. При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Судья не может принять доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается факт нахождения ФИО1, наделенного правом управления транспортным средством, в состоянии опьянения именно в момент управления автомашиной №, государственный регистрационный знак №. Проверяя законность и обоснованность наложенного на ФИО1 наказания, судья приходит к выводу, что наказание было назначено ему с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с правилами ст.4.1 ч.1, ч.2 КоАП РФ. Мера наказания, примененная к ФИО1, соответствует целям назначения административного наказания, установленным КоАП РФ, - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. С учетом изложенного, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя, изложенные в его жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются несостоятельными. Довод ФИО1 о том, что мировым судьей постановление по делу было вынесено до окончания судебного разбирательства, поскольку в совещательной комнате судья находился 7 минут, в связи с чем, мировым судьей было допущено нарушение норм ст.ст. 29.9, 29.11 КоАП РФ, не может быть принят, как основание для отмены постановления. Законом не регламентировано время нахождения судьи в совещательной комнате, при этом достоверно установлено, что судья перед принятием судебного постановления удалялась в совещательную комнату. Суд не может согласиться с указанием ФИО1 о том, что мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. Поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей была в полной мере проведена подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, то есть, выполнены требования ст. 29.6 КоАП РФ, были удовлетворены практически все ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о вызове всех свидетелей, которые могли что-либо пояснить по существу дела, а также запрошены сведения в организациях, на которых настаивал ФИО1 Ссылка ФИО1 на то, что в ходе судебного рассмотрения суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу, не основана на действительности, поскольку в ходе судебного разбирательства были исследованы как материалы, собранные должностными лицами ГИБДД, так и доказательства, представленные ФИО1 Само постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ сотрудники ДПС не разъясняли ему права и обязанности, о чем должна делаться запись в протоколе, не соответствует истине, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имеется отметка о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись ФИО1 Довод ФИО1 о том, что в нарушение требований КоАП РФ, инспектор ДПС привлек понятых только для постановки подписей в протоколах, и они в действительности не присутствовали при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО6, пояснивших, что ФИО1 в их присутствие продул в прибор «Алкотектор». Согласно ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В судебном заседании было установлено, что должностным лицом, проводившим освидетельствование, в качестве понятых были привлечены совершеннолетние не заинтересованные в деле лица, их подписи имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе о задержании транспортного средства. Законом не предусмотрено приобщение к материалам дела объяснений понятых, поскольку все имеющиеся у них замечания должны быть занесены в протокол, а при необходимости они опрашиваются в качестве свидетелей. Доводы заявителя о том, что мировой судья сделала все выводы, основываясь лишь на показаниях сотрудников ДПС, которые имеют служебную заинтересованность в исходе дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сведений о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суду представлено не было. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что нормы материального права применены мировым судьей верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене вынесенного акта, мировым судьей также не допущено. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Тимошин А.Н.