П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дата обезличена года п. Нарышкино

Судья Урицкого районного суда Орловской области Игнашина Д.А., с участием пом. прокурора Урицкого района Парамоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении правонарушитель, осуществляющего свою деятельность в ... по адресу: ..., ..., ..., в лице представителя – ... представитель, по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ,

которому в соответствии со ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях разъяснены ее права, в том числе: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника,

У С Т А Н О В И Л :

Дата обезличена года прокуратурой Урицкого района совместно с инспектором ОГПН по Урицкому району Орловской области была проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в деятельности .... По результатам проверки прокурором Урицкого района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года по факту допущения правонарушитель правонарушения, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ. Материалы административного дела направлены в отделение государственного пожарного надзора по Урицкому району для рассмотрения вопроса об их дальнейшей передаче в суд по месту нахождения организации.

В судебном заседании представитель ФИО5 ... представитель по существу обстоятельств дела пояснила, что согласна с итогами проверки, проведенной в учреждении, и с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако считает, что ее вины в обнаруженных нарушениях нет, поскольку ранее она неоднократно обращалась в администрацию Урицкого района с просьбой о выделении денежных средств на проведение мероприятий по пожарной безопасности, но денежные средства в полном объеме за период с Дата обезличена года по Дата обезличена год выделены не были. Денежных средств, полученных от платных услуг, оказываемых учреждением, не достаточно для устранения выявленных нарушений.

Выслушав объяснения руководителя ФИО6, прокурора, полагавшего доказанным факт допущения учреждением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

 Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от Дата обезличена N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Нормах пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №315.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту по результатам проведения мероприятия по контролю от Дата обезличена года, в ходе проверки ФИО7 были установлены нарушения п.36, п.40 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313, п.30 таблицы 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №315. Нарушения заключались в следующем: в помещении здания ФИО8 отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация; деревянные конструкции чердачного помещения не были обработаны огнезащитным составом; под лестничной клеткой было установлено наличие подсобного помещения, в котором хранились горючие материалы.

Факт совершения учреждением данных нарушений правил и норм пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, суд полагает, что учреждением в целях соблюдения требований пожарной безопасности были приняты необходимые меры – учреждение неоднократно подавало заявки в районную администрацию на выделение денежных средств для проведения противопожарных мероприятий.

Однако недостаточность бюджетных и внебюджетных средств не является основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

В силу ст.20.4 ч.1 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд считает, что факт совершения учреждением правонарушения, образующего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, поскольку допущенные им нарушения правил и норм пожарной безопасности были выявлены в ходе законно и обоснованно проведенной проверки.

Руководствуясь правилами ст.4.1 ч.3 КоАП РФ, суд при назначении административного наказания юридическому лицу учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, посягающего на общественную безопасность, а также имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности, суд полагает, что административное наказание ФИО9 следует назначить в виде административного приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.4 ч.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья     П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде приостановления деятельности ..., расположенного по адресу: ... ... ..., ..., ..., на срок 30 суток, то есть по Дата обезличена года.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Урицкий районный суд.

Судья Игнашина Д.А.