ПРИГОВОР 1-82-10г.
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года
Уренский районный суд Нижегородской области в составе
Председательствующего судьи Карасева В.Л.
С участием гособвинителя ст. пом прокурора Уренского района Хреновой Г.А.
Адвокатов Саковец Е.В., представившей удостоверение №1670 и ордер и Чистяковой С.В., представившей удостоверение № 1517 и ордер
Подсудимых Комина А.Г. и Комина Д.Г.
Потерпевшего Б.С.И.
При секретаре Чувашовой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Комина Андрея Григорьевича, Дата обезличена г. рождения, уроженца ... области, русского, образование среднее, холостого, работающего в МЛПУ Уренская ЦРБ водителем, ранее не судимого, проживающего по адресу: ... ... ..., и
Комина Дмитрия Григорьевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., русского, образование среднее, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: д. ..., ... ..., в совершении обеими преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 п. «а,б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 19 по 20 ноября 2009 года, Комин А.Г. совместно и по договоренности со своим братом Коминым Д.Г., по личной инициативе Комина А.Г. договорились о совершении кражи чужого имущества из неохраняемого помещения пилорамы, расположенной в д. Холкино и принадлежащей Б.С.И..
С этой целью, 19 ноября 2009 года, убедившись, что на пилораме никого нет, Комин А.Г. и Комин Д.Г. в вечернее время пришли к зданию пилорамы. Обнаружив, что дверь в помещение заперта изнутри, они, применив физическую силу, сняли двери с петель и проникли внутрь помещении пилорамы. Откуда похитили гофрированную трубку для электропроводки, диаметром 16 мм, в количестве 8 м.20 см., по цене 10 руб. за 1 м., на общую сумму 82 руб., гофрированную трубку для электропроводки, диаметром 25 мм., в количестве 30 м. 75 см., по цене 12 руб. за 1 метр, на общую сумму 369 руб., гофрированную трубку для электропроводки, диаметром 32 мм., в количестве 16 м. 47 см., по цене 15 руб. за 1 метр, на общую сумму 247 руб., 3 пускателя стоимостью 1700 руб. за единицу, на общую сумму 5100 руб.. Похищенное имущество отнесли к себе домой.
В продолжение своего умысла на кражу чужого имущества из помещения пилорамы, принадлежащей Б.С.И., Комин А.Г. и Комин Д.Г., Дата обезличена года, вновь пришли к зданию пилорамы, через ранее взломанную дверь проникли в помещение, обнаружили на станках электродвигатели, которые похитили, а именно взяли 2 электродвигателя мощностью 2,2 кВт, стоимостью 5500 руб. за единицу, на сумму 11 000 руб., 1 электродвигатель мощностью 7,5 кВт., стоимостью 8900 руб., 1 электродвигатель стоимостью 6900 руб., 1 электродвигатель мощностью 3,5 кВт., стоимостью 5500 руб.. Похищенные электродвигатели спрятали. В несколько приемов разобрали их, а снятую медную электропроводку сдали в качестве лома цветного металла С.А.А. за 2400 руб.. Деньги от реализации похищенного разделили пополам. Кражей имущества причинили потерпевшему Б.С.И. материальный ущерб на общую сумму 39 000 руб..
В судебном заседании подсудимые Комин А.Г. и Комин Д.Г. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и подтвердили, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности. Они похитили из помещения пилорамы гофрированную трубку для использования в личных целях и электродвигатели в количестве 5 штук, которые разобрали, а медную проводку сдали С.А.А., а также пускатели. Полученные деньги в сумме 2400 руб. израсходовали на личные нужды.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснения подсудимых, потерпевшего и свидетелей по делу, суд приходит к следующим выводам. Потерпевший Б.С.И. пояснил суду, что в д. Холкино у него имеется пилорама. С наступлением кризиса работу на пилораме он прекратил. С рабочими по зарплате рассчитался. Первое время за пилорамой присматривал сторож. Затем, он от его услуг отказался, т.к. цветной металл не стал пользоваться повышенным спросом. Летом 2009 года он показывал пилораму потенциальному арендатору. Все было в рабочем состоянии. Он периодически приезжал на пилораму и проверял наличие находящегося там оборудования. Все станки были в рабочем состоянии. Накануне за день - два до кражи он заходил в цех пилорамы совместно с Г.А.В., чтобы проверить оборудование, т.к. хотел передать пилораму в аренду. Вместе с Г.А.В. они включили свет и проверили работоспособность станков. Все было в рабочем состоянии. После этого они проверили состояние дверей. Все было в исправном состоянии. Дата обезличена года, около 7 часов он был в д. Холкино и увидел, что от пилорамы отъезжает машина скорой помощи. Его это насторожило, и он решил проверить пилораму. Он подошел к пилораме и увидел, что входная дверь на пилораму отсутствует. Он прошел в помещение и обнаружил, что входная дверь в бытовую комнату выломана. У входа он увидел разбитый мотор с вытяжки. При осмотре помещения пилорамы он обнаружил пропажу гофрированной трубки 3 пускателей. В цехе были сняты силовые кабели и кабели освещения. Ущерб от кражи электродвигателей, пускателей и гофрированной трубки составил 39 000 руб.. Он проследил за движением скорой помощи, а затем позвонил в больницу и узнал, кто дежурил. Доехав до С.А.А., он узнал, что им сдавали медную проволоку. После этого он поехал к Коминым. Спросил Андрея Комина, не забирались ли они в помещение, на что тот ответил отказом. Он позвонил в милицию и сообщил о проникновении в помещение пилорамы. Он дождался приезда работников милиции у дома Коминых, и когда те приехали, поехал на работу. По дороге ему позвонили и сказали, что Комины признались в совершении кражи из пилорамы. Свидетель Г.А.В. рассказал в судебном заседании, что в д. ... имеется пилорама, принадлежащая Б.С.И.. Ранее он работал на данной пилораме. Все станки, которые находились в помещении пилорамы, были в рабочем состоянии. При отключении электроэнергии на пилораме, все двери они закрыли на замки. В ноябре 2009 года он с Б.С.И. приезжал на пилораму, чтобы проверить оборудование, т.к. Б.С.И. хотел сдавать пилораму в аренду. Приехав, они включили электричество и проверили работоспособность оборудования. После этого они закрыли пилораму и уехали. Дата обезличена года ему позвонил Б.С.И. и сообщил, что в помещение пилорамы было совершено проникновение и похищены электродвигатели, гофрированная трубка и пускатели. Через некоторое время он подъехал к Б.С.И. и тот рассказал ему, что на пилораме выломали дверь. Из цеха похитили электродвигатели, пускатели и гофрированная трубка. Б.С.И. сообщил, что он видел, как от пилорамы отъезжала машина скорой помощи. О данном происшествии Б.С.И. сообщил в милицию. В последующем, от работников милиции ему стало известно, что кражу их помещения пилорамы совершили Комин А.Г. и Комин Д.Г..
Кроме этого, виновность Комина А.Г. и Комина Д.Г. подтверждается протоколом осмотра места происшествия л.д. 29-30), из которого следует, что при осмотре помещения пилорамы, принадлежащей Б.С.И., расположенной в д. ..., на станках отсутствуют электродвигатели, гофрированная трубка и пускатели; протоколом выемки от 15 декабря 2009 года л.д. 77-79), в ходе которой из дома Комина Д.Г. и Комина А.Г., в д. Холкино, были изъяты электродвигатель, гофрированная трубка для электропроводки, пускатель АП-50, пускатель ПМЕ 221, пускатель 30 УП-25, электродвигатель мощностью 380 кВт.; протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года л.д. 80-82) из которого следует, что были осмотрены изъятый электродвигатель, гофрированная трубка для электропроводки, пускатели, похищенные Коминым А.Г. и Коминым Д.Г..
Оценивая полученные доказательства с точки зрения требований ст. 88 УПК РФ о допустимости, достоверности и относимости доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными. Из материалов уголовного дела и протокола осмотра места происшествия видно, что в помещение пилорамы, расположенной в д. ... было совершено проникновение, при этом были взломаны запорные устройства. Из пилорамы были похищены: электродвигатели, гофрированная трубка и пускатели. Из показаний подсудимых Комина А.Г. и Комина Д.Г. и материалов дела следует, что они по договоренности между собой совершили проникновение в помещение пилорамы в д. Холкино, принадлежащей Б.С.И. и похитили оттуда электродвигатели, гофрированную трубку и пускатели. Электродвигатели они разобрали, а медную проволоку сдали С.А.А. в качестве лома цветного металла. Из протокола изъятия следует, что из дома Коминых в д. Холкино была изъята часть похищенного имущества. Из протокола осмотра изъятого имущества следует, что действительно изъятое имущество принадлежит Б.С.И. и было похищено из помещения пилорамы, расположенной в д. Холкино.
Органами предварительного расследования действия Комина А.Г. и Комина Д.Г. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.
При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, личности подсудимых, которые характеризуются положительно, Комин А.Г. трудоустроен, Комин Д.Г. к уголовной ответственности привлекается впервые. Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимых, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, в отношении Комина Д.Г. совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых, суд не усматривает.
Избирая вид наказания, суд полагает возможным избрать его без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Заявленный гражданский иск Б.С.И. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подсудимым предъявлено обвинение в причинении материального ущерба потерпевшему на сумму 39 тыс. руб., а Б.С.И. заявлен иск в сумме 254 399 руб. В материалах дела нет расшифровки, обоснованности данной суммы.
Руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Комина Андрея Григорьевича и Комина Дмитрия Григорьевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить наказание Комину А.Г. и Комину Д.Г. в виде двух лет лишения свободы каждому. Наказание в части лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на два года. Обязать Комина А.Г. и Комина Д.Г. не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. Комину Д.Г. трудоустроиться. Периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные для них дни.
Меру пресечения Комину А.Г. и Комину Д.Г. оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, изъятые в ходе предварительного следствия передать потерпевшему по принадлежности.
Гражданский иск Б.С.И. оставить без рассмотрения. Разъяснить Б.С.И. его право, в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ, обратиться с требованиями материального характера в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский облсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через районный суд.
Судья