Дело № 1-67-2011г. Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года. г.Урень Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бобина В.А. с участием государственного обвинителя прокурора Уренского района Яковлевой Н.П. защитника Чистяковой С.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. при секретаре Чистяковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шишкова Николая Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, не грамотного, состоящего в гражданском браке ( на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок), не работающего, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Уренским районным судом Нижегородской области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «А», 158 ч. 3 п. «А», 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ Уренским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ к 1 году лишения свободы. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В один из дней конца декабря 2010 года Шишков Н.В., находясь в <адрес>, и достоверно зная, что в настоящее время в <адрес> в <адрес> никто не проживает, решил совершил хищение чужого имущества из данного дома. Реализуя свое преступное намерение, направленное на хищение чужого имущества Шишков Н.В., около 23 часов подошел к дому № по <адрес> в <адрес> <адрес>, где выставил оконную раму и через образовавшийся оконный проем проник внутрь дома. После чего, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений с кухни дома похитил икону-складень металлический «Казанская Божья Матерь, Спаситель и Николай Чудотворец» стоимостью 1500 рублей, 4 сковороды: 2 из которых чугунные стоимостью 400 рублей за 1 шт. на сумму 800 рублей, 2 сковороды металлические стоимостью 200 рублей за 1 шт. на сумму 400 рублей, самовар электрический емкостью 4 литра стоимостью 950 рублей, принадлежащие Р.А.Г.. Затем прошел в комнату, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил двое часов марки «Скарлет» стоимостью 150 рублей за 1 шт. на сумму 300 рублей, аудиомагнитофон марки «Эленберг» стоимостью 300 рублей, покрывала в количестве 4 шт. стоимостью 250 рублей за 1 шт. на сумму 1000 рублей, дубленку женскую стоимостью 3000 рублей, кофту вязанную стоимостью 200 рублей, постельное белье в количестве 2 комплектов стоимостью 150 рублей за 1 комплект на сумму 300 рублей, занавески капроновые в количестве 5 штук стоимостью 200 рублей за 1 шт. на сумму 1000 рублей, тарелки фарфоровые в количестве 10 шт. стоимостью 10 рублей за 1 шт. на сумму 100 рублей, стиральную машину марки «Ока» стоимостью 1000 рублей. После этого Ш.Г.А. прошел во двор дома, откуда похитил алюминиевую флягу стоимостью 500 рублей. Все похищенное Ш.Г.А. сложил в сумки и с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий Шишкова Н.В. потерпевшей Р.А.Г. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 350 рублей. В судебном заседании подсудимый Шишков Н.В. виновным себя не признал полностью и показал, что данной кражи он не совершал. В 2010 году он находился под следствием за совершение кражи коровы, при этом ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В декабре 2010 года, получив повестку на суд, он решил сбежать, так как опасался своих подельников, которые просили его взять кражу коровы на себя. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из <адрес> в <адрес>, где был задержан сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ. В декабре месяце 2010 года примерно дня за три до того как уехать, он приезжал в <адрес> к своей тете Ш.Г. с целью узнать адрес больницы «Ляхово» в г. Н.Новгород. Приехал он к ней около 19 часов, а уехал около 21 часа. В дом своего дяди Ш.Д. он не заходил. Отношения между ним и его дядей Ш.Д., и его сожительницей И.С. нормальные, неприязненных отношений между ними нет. Они иногда ходили руг к другу в гости. Последний раз в доме у Ш.Д. в <адрес> он был в ноябре 2010 года. Ш.Д. и И.С., утверждая, что именно он совершил кражу из дома Р.А.Г. в <адрес>, оговаривают его. По какой причине они это делают, он не знает. Полагает, что им было известно, что он находится в бегах, поэтому они и решили сказать, что данную кражу совершил именно он. Допросив подсудимого Шишкова Н.В., представителя потерпевшей Б.Т.А., свидетелей Ш.Д.А., И.С.Н., Ш.О.Г., Ш.Г.А., С.А.Л., Ш.В.А., исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Ш.В.Н. подтверждается следующими доказательствами. Представитель потерпевшей Б.Т.А. показала, что Р.А.Г., проживающая по адресу <адрес> <адрес> <адрес> является ее матерью. Она представляет ее интересы, так как ее мать Р.А.Г. в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья не может принимать участие в суде. В конце сентября 2010 года она забрала свою мать жить к себе в г. Н.Новгород. Все вещи матери остались в доме. Уезжая, входную дверь в дом они закрыли на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в д. Минеевка, осматривала дом, все было нормально, все вещи находились в доме на своих местах.. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила С.Т. и сообщила, что в дом матери совершено проникновение. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>. Подойдя к дому, она открыла замок на входной двери. Входная дверь и замок повреждений не имели. Пройдя на веранду дома, она обнаружила, что замок, висящий на двери, ведущей в жилое помещение, сорван с двери и лежит на полу. Пройдя в дом, она увидела, что на кухне разбито окно, одна рама лежала на печке, а другая лежала на земле возле окна. О случившемся она сообщила в милицию. Из дома пропали следующие вещи: стиральная машинка марки «Ока», самовар, аудиомагниофон марки «Эленберг», икона, двое настенных часов марки «скарлет», 4 сковороды, дубленка женская, кофта вязанная, постельное белье 2 комплекта, занавески капроновые в количестве 5 шт. покрывала в количестве 4 шт., тарелки в количестве 10 штук, фляга. В результате кражи ей матери был причинен материальный ущерб в сумме 11 350 рублей, который для неё является значительным. Так как стиральная машина ей возвращена, то с учетом этого она желает заявить гражданский иск на сумму 10 350 рублей. Свидетель С.А.Л. показала, что в <адрес> проживает ее родственница Р.А.Г., которая живет в деревне в летнее время, а в зимнее время ее забирает дочь Б.Т. в г. Н.Новгород. ДД.ММ.ГГГГ она от жительницы <адрес> узнала о том, что оконная рама в доме Р.А.Г. выставлена, сломана и валяется на земле. Она позвонила Б.Т.А. и сообщила об этом. В последующем от Б.Т.А. ей стало известно, что из дома Р.А.Г. совершена кража вещей. Свидетель Ш.Д.А. показал, что в конце декабря 2010 года, точное число он не помнит, около 16 часов к нему домой пришел его родственник Шишков Н.В., Посидев у него до 23 часов, Шишков Н.В. ушел в неизвестном направлении. Примерно через 30 минут он вернулся и принес с собой вещи, среди которых находилась различная одежда, кофта, стиральная машинка марки «Ока», магнитофон и сумку в которой также находилась какие-то вещи, какие именно он не видел, так как сумку не открывал. Он спросил его, где Шишков Н.В. их взял, на что он ответил, что проник в соседский дом, принадлежащий его соседке Р.А.Г., и оттуда все это похитил. После чего Ш.Г.А. вытащил из стиральной машинки двигатель, а корпус стиральной машинки выбросил на улице рядом с его домом. Часть похищенного, а именно одежду, Ш.Г.А. сложил на санки и ночью ушел домой в <адрес>. У них в доме он оставил сумку, с похищенным из дома Р.А.Г.. На следующий день он уехал в <адрес> к теще. А когда через день вернулся домой, то обнаружил, что запор на дверях его дома взломан, в доме отсутствовала сумка, которую оставил Ш.Г.А. Николай. Со слов своей сестры Ш.Г. ему стало известно, что приезжал Ш.Н. и он понял, что именно он забрал эту сумку. Сам он Ш.Г.А. больше не видел. Когда Ш.Г.А. был у него, то говорил, что собирается бежать, так как его вызывают в суд, и он боялся, что его посадят. Ш.Г.А. пояснял ему, что данные вещи ему нужны для продажи, так как ему были нужны денежные средства. Свидетель И.С.Н. показала, что проживает в д. <адрес> с сожителем Ш.Д.А.. В конце декабря 2011 года, точное число она не помнит, в вечернее время где-то около 19 часов к ним домой пришел Шишков Н.В. родственник её сожителя. Со слов Ш.Г.А. она поняла, что он намерен проникнуть в дом их соседки Р.А.Г. и совершить оттуда кражу вещей. Затем Шишков Н.В. ушел. Примерно через 30 минут он вернулся и принес с собой одежду, какую именно она сказать не может, стиральную машинку марки «Ока», флягу, часы настенные, а также большую сумку, в которой находилась различная посуда, в том числе тарелки. У них дома он вытащил из стиральной машинки двигатель и забрал его с собой. Стиральную машинку он выбросил на улице около их дома. После чего собрал часть похищенных вещей и ушел в <адрес>. У них в доме он оставил сумку, с похищенным из дома Р.А.Г.. Больше она его не видела. На следующий день она и ее сожитель Ш.Д. уехал к ее материи, а когда вернулись, то обнаружили, что запор на дверях их дома взломан, в доме отсутствовала сумка, которую оставил Ш.Г.А. Николай. Со слов сестры Ш.Г.А. - Ш.Г. им стало известно, что приезжал Ш.Н. и они поняли, что именно Ш.Н. забрал сумку. Шишков Н.В. говорил, что похищенные вещи ему нужны для продажи, так как ему нужны деньги, чтобы уехать в <адрес>. Свидетель Ш.О.Г. показал, что он работает оперуполномоченным ОУР в ОВД по <адрес>. В его производстве находилось розыскное дело по розыску скрывшегося от суда преступника Шишкова Н.В.. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что Ш.Г.А. находится в <адрес>. С целью проверки данной информации он был направлен в командировку в <адрес>. В ходе проведения ОРМ совместно с сотрудниками УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Шишков Н.В. был задержан и доставлен в УВД <адрес>. В ходе беседы Шишков Н.В. пояснил ему, что он действительно в декабре 2010 года совершил кражу вещей из дома в д. <адрес> и что по приезду в ОВД по <адрес> он намерен дать по данному факту признательные показания. Свидетель Ш.В.А. показала, что Шишков Н.В. является ее сыном. В 2010 году ее сын находился под следствием, ему была избрана мера пресечения домашний арест. Получив повестку в суд, Ш.Г.А. Николай решил сбежать, так как боялся, что его посадят. Она дала ему деньги в сумме 1000 рублей, больше денег у него не было, с собой у него ни каких вещей также не было. Затем Ш.Г.А. уехал в <адрес>. Когда это было она не помнит. Не может назвать ни дату, ни месяц, когда Ш.Г.А. уехал из <адрес>. Перед отъездом он разругался со своей сожительницей Г.Н.А., и та жила в <адрес>, а Н. жил с дочерью у нее. Свидетель Ш.Г.А. в судебном заседании показала, что проживает в д. <адрес>. Ш.Г.А. Дмитрий является ее родным братом, а подсудимый Ш.Г.А. Николай является ее племянником. К ней действительно приезжал ее племянник Ш.Н., но когда это было она не помнит. Был ли в это время ее брат Ш.Д. дома в <адрес> она не помнит. Согласно показаний свидетеля Ш.Г.А., данных ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.65-66), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в конце декабря 2010 года примерно за неделю до нового года к ней домой приехал её племянник Шишков Н.В.. Приехал он около 19 часов на электричке. Посидел у нее некоторое время, а затем сказал, что перед электричкой, которая идет в 21 час, ему нужно зайти к ее брату Ш.Д. и забрать какие-то сумки. Она ему сказала, что Ш.Д. дома нет, он уехал к теще в <адрес>. На этот он ответил, что Д. сказал, где у него лежит ключ от двери. На следующий день приехал Д. со своей женой И.С.. Пришел к ней и сказал, что у него сломали дверь в доме, и пропала сумка, которую у него оставил Шишков Н.. Она рассказала ему, что накануне приезжал Ш.Г.А. и сказал, что зайдет к Д. за сумкой. После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Ш.Г.А. пояснила, что действительно ее брат Ш.Д. приходил к ней и говорил, что в его отсутствие сломали дверь, ведущую в его дом, и забрали сумку. Действительно накануне к ней приезжал Ш.Н., который спрашивал у нее про больницу «Ляхово» и который собирался зайти к Ш.Д. за какой-то сумкой. Сама она ни каких сумок у Ш.Г.А. Николая не видела. Когда к ней приезжал Ш.Г.А. Николай она не помнит. Также вина Шишкова Н.В. подтверждается: заявлением представителя потерпевшей Б.Т.А. (л.д.11) согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в <адрес> в <адрес>, откуда похитили личные вещи. протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) согласно которого у Ш.Д.А. была изъята стиральная машина марки «Ока», принесенная ранее Шишковым Н.В. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) согласно которого, была осмотрена стиральная машина марки «Ока» Справками о причиненном ущербе, (л.д.30-36) из которых следует, что стоимость следующих вещей составляет: дубленки женской - 3000 рублей; кофты- 200 рублей; комплект постельного белья - 150 рублей; покрывало - 250 рублей; самовар электрический емкостью 4 литра - 950 рублей; фляги- 800 рублей; сковороды чугунной- 400 рублей; сковороды металлической 200 рублей; стиральной машины марки «Ока» - 1000 рублей; магнитофона марки «Эленберг» - 300 рублей; настенных часов марки «Скарлет» - 150 рублей тарелки фарфоровой - 10 рублей иконы «Казанская Божья Матерь, Спаситель и Николай Чудотворец» - 1500 рублей. Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей Ш.Д.А., И.С.Н., Ш.О.Г. суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей Ш.Д.А., И.С.Н., Ш.О.Г. нет объективных причин, оговаривать подсудимого Шишкова Н.В., и признает их показания достоверными и правдивыми Суд признает показания свидетеля Ш.Г.А. данные ей на предварительном следствии последовательными, правдивыми и соответствующими действительности, и принимает их за основу, так как они полностью подтверждаются другими доказательствами по делу, и суд считает, что Ш.Г.А. изменила свои показания в судебном заседании с целью освободить подсудимого Шишкова Н.В. от уголовной ответственности за совершенное им преступление. Доводы защиты и подсудимого Шишкова Н.В. о том, что он не причастен к совершению кражи имущества из дома Р.А.Г., суд считает не обоснованными и не состоятельными, так как они полностью опровергаются доказательствами, собранными по данному делу, в частности показаниями свидетелей Ш.Д.А. и И.С.Н., согласно которых в декабре 2010 года Шишков Н.В. был у них в доме, затем ушел и, вернувшись, минут через 30 принес к ним домой вещи, среди которых были в частности стиральная машинка марки «Ока», магнитофон, фляга, одежда и большая сумка, которую Ш.Г.А. первоначально оставил у них, а затем в из отсутствие забрал. Со слов Ш.Г.А. им стало известно, что данные вещи Ш.Г.А. похитил из дома Р.А.Г., проживающей с ними по соседству, показаниями свидетеля Ш.О.Г., согласно которых Шишков Н.В. в ходе беседы сказал ему, что действительно в декабре 2010 года Ш.Г.А. совершил краже вещей из дома, расположенного в д. <адрес>. Довод подсудимого Шишкова Н.В. о том, что в момент совершения кражи он находился в <адрес> не соответствует действительности, так как в судебном заседании достоверно установлено, что в декабре 2010 года Шишков Н.В. находился на территории <адрес>, и приезжал в д. <адрес>, что подтвердили свидетели Ш.Д.А., Ш.Г.А., И.С.Н.. Установлено, что Ш.Г.А. находился под следствием за совершение преступления, предусмотренного п. «а.б» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении его была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В декабре 2010 года Шишков Н.В., получив судебную повестку о явке в суд в качестве подсудимого, испугавшись того, что в отношении его может быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, решил скрыться от суда. В данный момент денежных средств Шишков Н.В. не имел, что подтверждают свидетели Ш.В.А., Ш.Д.А., И.С.Н.. С целью получения средств, необходимых для выезда с территории <адрес>, Шишков Н.В. совершил кражу вещей из дома гр-ки Р.А.Г., проживающей в д. <адрес>, после чего уехал в <адрес>. Действия Шишкова Н.В. по не признанию своей вины, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Шишкова Н.В. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельством, смягчающим наказание Шишкову Н.В. суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Шишкову Н.В., суд не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждения за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Условное осуждение Шишкову Н.В. по приговору Уренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось, в связи, с чем данное обстоятельство не может учитываться при признании в действиях Шишкова Н.В. рецидива преступлений. При назначении Шишкову Н.В. вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, то, что он ранее судим, состоит на учете у психиатра Уренской ЦРБ с диагнозом олигофрения в степени умерено-выраженной дебильности, по месту жительства характеризуется отрицательно. Так согласно характеристики, выданной администрацией Устанского сельсовета Уренского муниципального района (л.д.85) « Шишков Н.В. цыган, начального образования не имеет, сожительствует с гр-кой Г.Н.А., ни где не работает, ранее был судим». Согласно характеристики участкового уполномоченного милиции ОВД по Уренскому району (л.д.86) «Шишков Н.В. проживает по адресу <адрес> сожительницей Г.Н.А.. Ни где не работает, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. По характеру замкнутый, малообщительный, лживый, трусливый. Ранее неоднократно судим за имущественные преступления (кражи) » С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности Шишкова Н.В., который ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, совершившего преступление, относящиеся к категории тяжких, суд считает необходимым назначить Шишкову Н.В. наказание, связанное с лишением свободы в переделах санкции статьи. Оснований для применения к Шишкову Н.В. ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает. Поскольку преступление Ш.Г.А. совершено до вступления в законную силу приговора Уренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание, назначенное за данное преступление, и наказание по приговору Уренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат сложению по правилам предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений) Поскольку преступление Ш.Г.А. совершено в период испытательного срока по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.3 п. «а» 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», УК РФ подлежит отмене и неотбытый срок наказания по данному приговору подлежит соединению с назначенным наказанием по правилам предусмотренным ч.1 ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров). Вид исправительного учреждения, где подсудимый Шишков Н.В. будет отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Гражданский иск заявлен на сумму 10 350 рублей 00 копеек. В соответствии со ст.1064 ГК РФ данный заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Шишкова Николая Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить Шишкову Н.В., по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору Уренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Шишкову Н.В. условное осуждение по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.3 п. «а» 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», УК РФ В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытый срок наказания по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы и определить Шишкову Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима Меру пресечения Шишкову Н.В. до вступления приговора в законную силу избрать - содержание под стражей. Срок наказания Шишкову Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 17 по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под домашним арестом с 19 ноября по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства: стиральную машинку марки «Ока» возвратить потерпевшей. Взыскать с Шишкова Николая Викторовича в пользу Р.А.Г. материальный ущерб в сумме 10 350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского облсуда в течение 10 суток, с подачей кассационной жалобы через районный суд. Разъяснить осужденному Шишкову Н.В. его право в соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое заявляется в течение 10 дней с момента вручения копии приговора, и указывается в кассационной жалобе. Судья: Шишков Н.В., будучи ранее судимым ДД.ММ.ГГГГ Уренским районным судом Нижегородской области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «А», 158 ч. 3 п. «А», 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года в период испытательного срока совершил умышленное преступление, а именно тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.