Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года Уренский районный суд Нижегородской области В составе: председательствующего судьи Малкова Г.Н. С участием гос. обвинителя пом. прокурора Уренского района Хреновой Г.А.. Защиты в лице адвокатов Саковец Е.В.. ордер №, Чистяковой С.В. ордер №. Подсудимых Киселева В.А. и Соловьева М.В. При секретаре Корягиной О.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению КИСЕЛЁВА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, образование 4 класса, холостого, не военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ и СОЛОВЬЕВА МИХАИЛА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, образование не полное среднее, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Киселев В.А.совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, а Соловьев М.В. произвел заранее не обещанное приобретение имущества заведомо добытого преступным путем. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В ночь на 10 июля 2011 года, подсудимый Киселев В.А., находясь в <адрес>, увидел стоящую около дома культуры, расположенного по адресу <адрес>. автомашину марки ВАЗ- 21061, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую М.Э.М., и у него возник умысел на совершение хищения- чужого имущества. С целью хищения чужого имущества Киселев В.А. подошел к вышеуказанной автомашине марки ВАЗ- 21061, двери которой на запарное устройство были не закрыты и стал её обсматривать. В бардачке автомашины Киселев В.А. увидел фотоаппарат марки «Самсунг», который решил похитить. Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение хищения, Киселев В.А. воспользовавшись тем, что его ни кто не видит, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил из бардачка автомашины цифровой фотоаппарат марки «Самсунг», стоимостью 5400 рублей, принадлежащий С.И.Н., причинив своими действиями потерпевшему С.И.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей. После совершенной кражи Киселев В.А. пришёл в дом Соловьева М.В. и сообщил ему о краже фотоаппарата и предложил ему обменять его на сотовый телефон марки «Нокиа». Соловьев М.В. зная, что фотоаппарат краденый, произвел обмен. Незаконно приобретенным фотоаппаратом Соловьев М.В. пользовался до его изъятия сотрудниками милиции. Подсудимыми Киселевым В.А. и Соловьевым М.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании Киселев В.А. и Соловьев М.В. ходатайство поддержали, заявив, что предъявленное им обвинение понятно и с ним они согласны, ходатайство заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, консультации с адвокатом проведены. Государственный обвинитель согласен о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший С.И.Н. согласен на рассмотрение дела в особом порядке, о чем написал письменное заявление на предварительном следствии. Обсудив ходатайство Киселева В.А. и Соловьева М.В., суд приходит к выводу, что имеются все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Киселев В.А. и Соловьев М.В.вину признали, ходатайство заявлено добровольно, консультации с адвокатом проведены, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. Доказательства вины в деле имеются. Действия Киселева В.А. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ квалифицированы правильно, как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Соловьева М.В. по ст. 175 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно, как заранее не обещанное приобретение имущества заведомо добытого преступным путем. При назначении Киселеву В.А. и Соловьеву М.В.вида и меры наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновных, которые ранее не судимы. Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет. Смягчающим ответственность обстоятельством является совершение преступления впервые, признание вины, возмещение ущерба. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О РИ Л : Киселева Василия Александровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Соловьева Михаила Вячеславовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Киселеву В.А. и Соловьеву М.В. оставить подписку о невыезде. Вещественные доказательства: цифровой фотоаппарат марки «Самсунг», серийный номер № возвращен потерпевшему под сохранную расписку. Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через районный суд. Разъяснить осужденным Киселеву В.А. и Соловьеву М.В., что в случае подачи кассационной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции с указанием об этом в жалобе. Копия верна: Председательствующий: