Кража чужого имущества, с причинением значитеьного ущерба гражданину.



         П Р И Г О В О Р     1-116-11

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года

                       Уренский районный суд Нижегородской области

                       В составе: председательствующего судьи Малкова Г.Н.

                       с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора

                       Уренского района хреновой Г.А.

                       Защиты в лице адвоката Соколова Д.В. ордер

                       Подсудимого Головина А.Е.

                       Представителя потерпевшего П.Н.Г.

                       при секретаре Корягиной О.Н.

                       Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урень уголовное дело по обвинению

                            Головина Анатолия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, образование средне, военнообязанного, гражданина РФ, разведенного, работающего токарем ООО «Никитино», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

             Головин А.Е. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

             ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, подсудимый Головин А.Е., пошел к своему знакомому В.В.Н. проживающему по адресу: <адрес>, для употребления спиртных напитков. Подойдя к двери квартиры потерпевшего В.В.Н., подсудимый Головин А.Е. увидел навесной замок и, предполагая, что хозяин находится дома и закрылся, чтобы его не беспокоили посторонние лица, решил проникнуть в его квартиру через балкон, чтобы потом вместе с В.В.Н. распить спиртное. Подойдя к балкону дома, ведущему в квартиру В.В.Н., Головин А.Е. через пространство, имеющееся между досками проник на балкон, а оттуда через незапертую на запорное устройство дверь, прошел в кухонное помещение <адрес>.

Находясь в вышеуказанной квартире, Головин А.Е. стал звать В.В.Н., но ему ни кто не отозвался. В этот момент Головин увидел стоящую в кухонном помещении бензопилу марки «Дружба-4» и у него возник умысел на совершение хищения данной пилы. Воспользовавшись тем, что хозяин дома отсутствовал, Головин А.Е., путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензопилу марки «Дружба-4», принадлежащую В.В.Н., стоимостью 2 600 рублей. С похищенной бензопилой Головин А.Е. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему В.В.Н. значительный материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

            Подсудимым Головиным А.Е. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании Головин А.Е. заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен, ходатайство заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

            Государственный обвинитель согласен о рассмотрении дела в особом порядке.

            Представитель потерпевшего П.Н.Г. согласна на рассмотрение дела в особом порядке.                    

           Обсудив ходатайство Головина А.Е., суд приходит к выводу, что имеются все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Головин А.Е. вину признал, ходатайство заявлено добровольно, консультации с адвокатом проведены, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Доказательства вины в деле имеются.

              Суд действия Головина А.Е. квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

              Гражданский иск не заявлен.

              При назначении Головину А.Е. вида и меры наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные его характеризующие.

              Смягчающими ответственность обстоятельствами предусмотренными ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины.              

Отягчающих ответственность обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

             С учетом изложенного, мнения представителя потерпевшего, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Головину А.Е. не связанное с лишением свободы в виде штрафа.

            Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд                          

П Р И Г О В О Р И Л :

            Головина Анатолия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

            Меру пресечения Головину А.Е., до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

             Вещественные доказательства: бензопилу марки «Дружба-4» возвратить потерпевшему.                 

             Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения по всем пунктам предусмотренным ст. 379 УПК РФ за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

              Разъяснить осужденному Головину А.Е. его право в соответствии с ч.2 ст. 375 УПК РФ заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое заявляется в течении 10 дней с момента вручения копии приговора с указанием в жалобе своего ходатайства.                                         

Копия верна:

Председательствующий                                                                                      Г. Н. Малков