1-60/2012г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 августа 2012 года г.Урень
Уренский районный суд Нижегородской области в составе
Председательствующего судьи Бобина В.А..
С участием государственного обвинителя ст. помощника. прокурора Уренского района Хреновой Г.А.
Адвоката Чистяковой С.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
Подсудимого Куликова Е.М.
Потерпевших Д.А.Н., П.А.П.
При секретаре Смирениной Е.Н..
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урень уголовное дело в отношении:
Куликова Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не учащегося и не работающего, являющегося инвалидом № группы, невоеннообязанного, на учете в Уренском ВКНО не состоит, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «а» и 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; Освобожден из воспитательной колонии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по ст.ст. 158 ч.3 п. «а» и 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением неотбытого срока наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию на 3 года лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> городского суда на 5 месяцев 08 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Куликов Е.М. ранее неоднократно судимый за совершение умышленных преступлений, последний раз ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением неотбытого срока наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> условно- досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 08 дней, в ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Куликов Е.М. пришел к своему знакомому П.А.П. проживающему по адресу: <адрес>, где совместно с П.Л.Б. и Д.А.Н. употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного П.А.П. попросил Д.А.Н. сходить с ним к нему домой, чтобы поставить на зарядку сотовый телефон, т.к. в доме П.А.П. нет электричества. Д.А.Н. согласился. Они втроем: Д.А.Н., П.А.П. и Куликов Е.М. пришли в дом Д.А.Н.. Когда зашли в дом, то П.А.П. включил на зарядку сотовые телефоны. После этого Д.А.Н. и Куликов стали распивать спиртное. Затем к ним пришла П.Л.Б., которая принесла к ним остаток недопитого спиртного из своего дома. Употребив спиртное, П.Л.Б. ушла на базу, а П.А.П. и Куликов Е.М. возвратились в дом П.А.П.. При уходе из дома П.А.П. сказал Д.А.Н., что они вернуться к нему за телефоном. Д.А.Н., не закрывшись, лег спать. Через небольшой промежуток времени, Куликов Е.М., сказав Д.А.Н., что его ждет друг, ушел от него. После чего, Куликов Е.М., зная, что у Д.А.Н. имеется остаток спиртного, возвратился в дом Д.А.Н., расположенный по адресу <адрес> где оказалось, что входная дверь была открыта. Куликов зашел в помещение, и, увидев, что Д.А.Н. спит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовые телефоны: телефон марки «Samsung E 250» стоимостью 1500 руб. принадлежащий Д.А.Н. и, сотовый телефон марки «LG» стоимостью 100 руб. принадлежащий П.А.П., ДВД – плеер марки «ВВК» стоимостью 800 руб., обогреватель марки «IRIT» стоимостью 420 руб., принадлежащие Д.А.Н.. Все похищенное сложил в пакеты, которые нашел в доме. Из стенки он взял барсетку, положив её в пакет, а также мужскую дубленку стоимостью 620 руб, принадлежащую Д.А.Н.. С похищенным имуществом Куликов Е.М. вышел из дома Д.А.Н. и ушел в сторону железнодорожного вокзала, чтобы уехать в <адрес> На вокзале Куликов проверил содержимое барсетки, и, убедившись, что в ней денег нет, он выбросил её в мусорный бак. Переодевшись в дубленку Д.А.Н., Куликов на электропоезде уехал в <адрес> В электропоезде он продал электрообогреватель пассажиру за 100 руб., а, прибыв в <адрес> он сдал в ломбард два похищенных сотовых телефона и ДВД плеер получив за них деньги на общую сумму 400 руб.. Таким образом в результате преступных действий Куликова Е.М. потерпевшему Д.А.Н. был причинен материальный ущерб на общую суму 3 340 руб..
В судебном заседании подсудимый Куликов Е.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, указав, что не признает свою вину в том что он совершил незаконное проникновение в дом Д.А.Н. с целью совершения кражи, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к моему знакомому П.А.П. П.А.П. был дома один, потом пришла его мать с Д.А.Н. принесли 1,5 литровую бутылку спиртного, предложили выпить, он согласился. У Д.А.Н. был сотовый телефон, П.А.П. попросил у него зарядное устройство для зарядки своего телефона. Они пошли домой к Д.А.Н., и они с П.А.П. поставили телефоны на зарядку. Потом пришла мать П.А.П. и они еще выпили. Потом они вернулись опять в дом к П.А.П., посидели там, и он вернулся в дом к Д.А.Н.. В дом к Д.А.Н. он зашел с целью еще выпить спиртного, так как знал что в его доме оставалось спиртное. Когда он пришел, Д.А.Н. спал. В этот момент у него возник умысел на совершение кражи. Он увидел на холодильнике два телефона, снял их с зарядки и положил в карман. Затем увидел в комнате вещи, и взял ДВД-плеер, обогреватель, мужскую барсетку, все сложил в сумку. Когда уходил, увидел на вешалке мужскую дубленку и тоже взял. Затем он пошел на электричку, встретил женщину, спросил ее, сколько времени и уехал в <адрес>. Обогреватель он продал в электричке. ДВД-плеер сотовые телефоны сдал в ломбард в <адрес>. Дубленку оставил себе, в последующем её изъяли у него сотрудники полиции.
Допросив подсудимого Куликова Е.М., потерпевших Д.А.Н., П.А.П., свидетелей Д.Л.М., Р.Г.Г., П.Л.Б., Т.В.А. исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Куликова Е.М.. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Д.А.Н. показал, что ранее он проживал по адресу <адрес> совместно со своей женой Д.Л.Н.. В феврале 2012 года, точное число он не помнит, он с П.Л.Б. закалымили 1,5 литра спиртного и пришли в дом Пугачевой распивать спиртное. Там в это время находился сын Пугачевой – Пугачев Александр и его друг Куликов Евгений. Куликов стал распивать спиртное вместе с ними. Затем он, Куликов и Пугачев пошли к нему домой, чтобы поставить на зарядку сотовые телефоны. У него в доме он и Куликов продолжили распивали спиртные напитки. Затем он уснул. В последующем он обнаружил, что из дома пропали дубленка, сотовый телефон, обогреватель, ДВД-плеер, барсетка с его документами. В настоящее время ему известно, что кражу данных вещей совершил Куликов. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3340 рублей. Данный ущерб для него являться незначительным, так как в то время он работал вахтовым методом в <адрес> и его заработная плата составляла 20 000 рублей в месяц, его жена Д.Л.Н.. также работала и её зарплата была около 3500 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен, ни каких претензий к Куликову он не имеет и просит назначит ему наказание не связанное с лишением свободы.
Потерпевший П.А.П., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома и к нему в гости пришел ранее знакомый Куликов Е.М.. Он знаком с ним со школы. Он его угостил чаем, потом они сидели и разговаривали. Мать с Д.А.Н. ушли на калым к <данные изъяты>. Спустя некоторое время его мать и Д.А.Н. вернулись и принесли с собой спиртное. Они втроем: мать, Д.А.Н. и Куликов, стали распивать спиртное. Он спиртное не употреблял. В ходе распития спиртного Д.А.Н. попросил его поставить на зарядку сотовый телефон, на что он ответил, что у них нет электричества. Тогда Д.А.Н. предложил сходить к нему домой. Он спросил у Д.А.Н. разрешения поставить у него дома на зарядку свой телефон. Д.А.Н. согласился. Он, Д.А.Н. и Куликов пошли к Д.А.Н. домой. Зайдя в дом Д.А.Н., он поставил на зарядку свой телефон, который положил на стол в кухне, а телефон Д.А.Н. поставил на зарядку и положил на холодильник в прихожей. Д.А.Н. достал «чекушку», и Куликов с Д.А.Н. стали распивать спиртное. Потом к ним пришла его мать, и принесла остаток спиртного, который остался у них дома. Д.А.Н. стал сильно пьяным. Мать ушла от них за хлебом, а он с Куликовым возвратился домой. Д.А.Н. остался дома. Осталось ли в доме Д.А.Н. спиртное, он не знает, поскольку сам спиртное не распивал. Вернувшись от Д.А.Н. домой, они с Куликовым сели на диван и стали разговаривать. Через некоторое время, Куликов сказал, что ему нужно дойти до друга и стал собираться. Он проводил Куликова и лег спать. Примерно через два часа он решил сходить к Д.А.Н. и забрать свой телефон после зарядки. Подойдя к дому Д.А.Н., он постучал. Ему никто не ответил. Он открыл дверь и, зайдя в дом, увидел, что Д.А.Н. спит на печи. Он прошел на кухню, где обнаружил пропажу своего телефона. В розетке было только зарядное устройство. Он разбудил Д.А.Н. и спросил, где телефон. На что Д.А.Н. ответил, что не знает, и лег спать. Он ушел домой. Вечером к нему пришла Д.Л.М. и спросила, кто у него был. Он рассказал обо всем. Позже от работников полиции узнал, что из дома Д.А.Н. пропали вещи. Он сразу же подумал, что кражу мог совершить Куликов Е.М.. Он знал, что Куликов ранее судим. Телефон он оценивает телефон в 100 руб.. Телефон старый и материальной ценности для него не представляет.
Свидетель Д.Л.Н. пояснила в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число она не помнит, она была на работе. Когда вернулась, то обнаружила в доме беспорядок. Вещи были разбросаны. Муж Д.А.Н.. спал на печи. Она разбудила мужа и, осмотрев дом, обнаружила, что из дома похищено имущество: сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, в котором была сим-карта оператора «Теле-2», обогреватель марки «Ирит», ДВД плеер марки «ВВК», дубленка и барсетка с документами. После того, как она обнаружила кражу, то сразу же позвонила в полицию. Позже от работников полиции ей стало известно, что кражу совершил Куликов Е.М., который, со слов мужа, находился у них в гостях. Ущерб причиненный данной кражей для них является не значительным. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, ни каких претензий к Куликову они не имеют.
Свидетель Р.Г.Г. показала, что она проживает по-соседству с Д.А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ она выходила из дома, и пошла на работу. Проходя мимо дома Д.А.Н., она видела, как из дома выходит молодой человек. В руках у него находились пакеты, а мужская дубленка была прижата рукой к туловищу. Она опознала дубленку, т.к. ранее видела её на соседе Д.А.Н.. Молодой человек спросил её про время и пошел в сторону железнодорожного вокзала. Вернувшись вечером домой, она узнала, что из дома Д.А.Н. была совершена кража вещей.
Свидетель П.Л.Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, когда к её сыну пришел в гости его друг. Ранее она этого молодого человека не видела. К ней пришел Д.А.Н. и пригласил её на «калым». Они ушли, и когда выполнили работу, то с ними расплатились спиртным и деньгами. Они принесли спиртное домой, которое стали распивать совместно с Куликовым. Её сын спиртное не употреблял. В ходе распития спиртного Д.А.Н. попросил поставить на зарядку сотовый телефон. Сын ответил, что дома отсутствует электричество. Тогда Д.А.Н. предложил сходить к нему в дом и там включить телефон на зарядку. Сын согласился, но попросил разрешения зарядить свой телефон. Д.А.Н. дал разрешение. После этого, Д.А.Н., её сын и Куликов ушли к Д.А.Н. домой. Она затопила печь и пошла на базу. По дороге она услышала в доме Д.А.Н. музыку и зашла туда. Там снова употребляли спиртное. Она ушла за хлебом. И больше Куликова не видела. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что из дома Д.А.Н. были похищены вещи и документы, и преступление совершил Куликов.
Свидетель Р.А.В. показал, что он является сотрудником полиции МО МВД России «<данные изъяты> Занимает должность <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, в МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение о краже вещей из дома, расположенного в <адрес>. Он в составе оперативной группы выезжал на данное происшествие. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что кражу совершил Куликов Евгений. В последующем Куликов был задежан сотрудниками полиции, и у него была изъята похищенная им дубленка. Им был составлен протокол явки с повинной, в котором Куликов Евгений признался в совершении данной кражи и описал обстоятельства при которых им была совершена данная кража.
Свидетель Т.В.А. показала, что Куликов Е.М. является её внуком, которого она воспитывала с возраста 5 лет. В детском возрасте он был малообщительным ребенком. В подростковом возрасте стал употреблять токсические вещества. Она неоднократно разговаривала со внуком по поводу его поведения, но на её разговоры не реагировал. С 14 летнего возраста она отказалась от опекунства, т.к. внук стал неуправляемым. О том, что внук совершил преступление, ей стало известно от работников полиции.
Кроме этого виновность подсудимого подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что объектом осмотра был <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в доме, изъят след пальца руки и коробка из-под аудиокассет.
(л.д. 11-14,15-17)
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Д.А.Н. из которого следует, что потерпевший показал, откуда у него были похищены вещи.
(л.д. 68-70)
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Р.Г.Г., из которого следует, что свидетель показала, что когда она шла на работу, то из калитки от дома Д.А.Н. выходил Куликов, в руках которого находились пакеты.
(л.д. 71-72)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у обвиняемого Куликова Е.М. была изъята мужская дубленка, принадлежащая Д.А.Н. и которая была похищена ДД.ММ.ГГГГ из его дома.
(л.д. 74-75)
- протоколом осмотра дубленки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что с участием понятых была осмотрена мужская дубленка.
(л.д. 76-78)
- протоколом осмотра коробки из-под аудиокассет от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена коробка из-под аудиокассет, изъятая из дома Д.А.Н. и принадлежащая им и в которой находились кассеты от ДВД плеера.
(л.д. 81)
- протоколом предъявления на опознание дубленки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Д.А.Н. опознал украденную у него мужскую дубленку и изъятую у Куликова Е.М..
(л.д. 78-79)
- протоколом явки с повинной Куликова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Куликов Е.М. признает себя виновным в совершении кражи имущества из дома Д.А.Н., расположенного по адресу: <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ.
(л.д. 122)
Оценивая полученные доказательства с точки зрения требований ст. 88 УПК РФ, суд признает их достоверными и допустимыми. Подсудимый Куликов Е.М. признает себя виновным в совершении кражи имущества из дома Д.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол явки с повинной. Из показаний потерпевшего Д.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с П.Л.Б. и Куликовым Е.М., при этом в ходе распития спиртного он с Куликовым и П.А.П. приходили к нему домой, где он с Куликовым продолжил употреблять спиртное. Из показаний свидетеля Р.Г.Г. видно, что она была очевидцем того, как из калитки дома Д.А.Н. выходил молодой человек, который нес в руках два пакета и дубленку, прижав её к туловищу. Позже оказалось, что это был подсудимый Куликов Е.М.. Из протокола выемки дубленки у Куликова следует, что у подсудимого была изъята дубленка, похищенная из дома Д.А.Н. и принадлежащая Д.А.Н..
Действия Куликова Е.М. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ №419-ФЗ и 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Куликов Е.М. повторно вернулся в дом Д.А.Н. для того, чтобы еще употребить спиртное, поскольку в доме оставалось спиртное. Умысел на совершение кражи у Куликова Е.М. возник в тот момент когда он находился в доме Д.А.Н., и обнаружил что хозяин дома Д.А.Н. спит. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной обвинения. Из показаний свидетелей П.А.П. и П.Л.Б. следует, что П.Л.Б. приносила остаток спиртного в дом Д.А.Н., когда заходила к нему в присутствии Куликова и Пугачева. Пугачев не исключает, того, что спиртное в доме Д.А.Н. оставалось, поскольку при распитии спиртного у них дома, в бутылке оставалось еще половина емкости. В доме Д.А.Н., хозяин достал «чекушку», которую распивал с Куликовым. Затем со спиртным в дом Д.А.Н., пришла П.Л.Б.. В связи с этим суд полагает, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и подлежит исключению из обвинения.
Также в ходе судебного заседания не нашел подтверждение факт того, что в результате кражи потерпевшему Д.А.Н. был причинен значительный ущерб. Как установлено в результате кражи совершенной Куликовым Е.М., Д.А.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3340 рублей. В судебном заседании потерпевший Д.А.Н. заявил, что ущерб причиненный данной кражей для него является незначительным, в то время он работал вахтовым методом в <адрес> и его заработная плата составляла 20 000 рублей в месяц, его жена Д.Л.Н.. также работала и её зарплата была около 3500 рублей. Свидетель Д.Л.Н., являющаяся женой потерпевшего Д.А.Н. в судебном заседании также указала на то, что ущерб причиненный кражей вещей, совершенной Куликовым, для них является незначительным.
При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину подлежит исключению из обвинения Куликову.
Исходя из изложенного, суд полагает, что действия Куликова Е.М. следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества (кража).
Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.
Исследуя личность подсудимого, суд установил, что Куликов Е.М., ранее судим, согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Уренский» С.Д.В.. (т1 л.д.190) « Куликов Е.М. ранее судим, освободился из мест лишения свободы условно-досрочно на 5 месяцев 8 дней. По месту жительства характеризуется удовлетоврительно. Ранее состоял на учете в ПДН. Неоднократно судим за преступления имущественного характера. Склоне к совершению правонарушений. Ранее был замечен в употреблении токсических веществ. Постоянного источника доходов не имеет. На пропитание и жизнь зарабатывает преступным путем.», согласно характеристики выданной Администрацией <адрес> муниципального района (т.1 л.д.189) «Куликов Е.М. проживает с бабушкой. За время проживания на Куликова в <адрес> замечаний и жалоб на него от соседей в городскую администрацию не поступало»
Обстоятельствами, смягчающими наказание Куликову Е.М.. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание им своей вины, возмещение ущерба в добровольном порядке
Обстоятельств, отягчающих наказание Куликову М.С.. в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает..
Куликов ранее судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, а в соответствии п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, судимости за преступления совершенные в несовершеннолетнем возрасте не учитываются при признании рецидива.
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куликов Е.М. по постановлению <данные изъяты> городского суда освобожден от отбывания наказания по предыдущему приговору условно – досрочно на 5 месяцев 8 дней. Новое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения. В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом
Учитывая то, что преступление, совершенное Куликовым относится к категории небольшой тяжести, наличие обстоятельств смягчающих наказание Куликову, а именно явка с повинной, признание им своей вины, возмещение ущерба в добровольном порядке, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение Куликова от наказания по постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Куликова Е.М.., который ранее судим, однако преступления им совершены в несовершеннолетнем возрасте, принимая во внимание то, что по месту жительства Куликов характеризуются удовлетворительно, совершенное им преступление относится категории небольшой тяжести, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи подсудимого, учитывая состояние здоровья Куликова Е.М., который является инвалидом № группы, суд считает возможным назначить Куликову Е.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения к Куликову Е.М. ст.64 УК РФ суд не усматривает
Суд приходит к мнению, что в отношении потерпевшего П.А.П. в действиях Куликова Е.М. нет состава преступления, а имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, поскольку размер похищенного составляет 100 руб.. В судебном заседании П.А.П. заявил, что ущерб от кражи сотового телефона для него материального значения не имеет, поскольку телефон старый. В связи с этим суд приходит к выводам о прекращении административного преследования Куликова Е.М. по данному факту, в связи с малозначительностью, по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.
Производство по гражданскому иску Д.А.Н. к Куликову Евгению Михайловичу прекратить за признанием иска и добровольным погашением материального ущерба в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Куликова Евгения Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Куликову Евгению Михайловичу считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на Куликова Е.М. обязанности не менять место жительства без уведомления УИИ. периодически являться для регистрации в УИИ в установленные УИИ дни, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с. п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить Куликову Евгению Михайловичу условно-досрочное освобождение от наказания по постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения в отношении Куликова Е.М. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда..
В случае отмены условного осуждения и направления Куликова Е.М. в места лишения свободы зачесть в срок наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: мужскую дубленку передать по принадлежности потерпевшему Д.А.Н.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского облсуда в течение 10 суток, с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Разъяснить осужденному Куликову Е.М. его право в соответствии с ч.2 ст. 375 УПК РФ заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое заявляется в течение 10 дней с момента вручения копии приговора, и указывается в кассационной жалобе.
Копия верна:
Судья