№ 1-124-2010г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 декабря 2010 года
Уренский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Пичугова В.А.
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Уренского Хреновой Г.А.
защитника в лице адвоката Чистяковой С.В., представившей удостоверение № и ордер,
подсудимого Пичугина С.В.
потерпевшего Пичугина В.А.
при секретаре Бабинцевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению Пичугина Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Уренским районным судом по ст. 70 УК РФ - общий срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 1 день. ДД.ММ.ГГГГ осужден Уренским районным судом по ст.ст. 158 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, с присоединением приговора от 17.044.2001 года, общий срок - 3 года лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ осужден Уренским районным судом по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы,
УСТАНОВИЛ:
Пичугин С. В., будучи неоднократно судим: ДД.ММ.ГГГГ Уренским районным судом по ст. 70 УК РФ - общий срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 1 день. ДД.ММ.ГГГГ осужден Уренским районным судом по ст.ст. 158 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, с присоединением приговора от 17.044.2001 года, общий срок - 3 года лишения свободы. Освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, имея непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
В июне 2009 года, Пичугин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием своего отца Пичугина В.А., который в это время находился на стационарном лечении в больнице г. Н.Новгорода, нуждаясь в денежных средствах и достоверно зная, что под верандой дома отца, расположенного по адресу: <адрес>, хранится пиломатериал в виде не обрезных досок в количестве 27 штук, принадлежащих Пичугину В.А., решил их похитить с целью дальнейшей продажи. Реализуя свой преступный умысел, направленных на хищение досок, без разрешения отца распорядиться его имуществом, путем свободного доступа, из-под веранды дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Пичугину В.А., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил доски в количестве 20 штук стоимостью 191 рубль за 1 доску, на общую сумму 3820 рублей. Таким образом, причинил потерпевшему Пичугину В.А. значительный материальный ущерб на сумму 3820 рублей. Впоследствии похищенный пиломатериал продал, вырученные от продажи досок деньги истратил на личные нужды.
Своими действиями Пичугин С.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Пичугин С.В. вину в совершении преступления признал полностью.
Кроме личного признания вина Пичугина С.В. в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.
Из показаний потерпевшего Пичугина В.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что в 2004 году он приобрел в Уренском лесхозе лес породы ель в количестве 50 кубометров. В тот период времени он занимался ремонтом своего дома и ему необходим был пиломатериал. Приобретенный лес он распилил на пилораме на не обрезные доски толщиной 50 мм, длиной 6 метров, Готовые доски в количестве 27 штук он сложил под веранду своего дома, где они хранились. Пиломатериал был сухой, в хорошем состоянии. Проем под веранду он прикрыл листом шифера, так как дверь под веранду отсутствует. Разрешения на продажу досок он никому не давал, в том числе и своему сыну Пичугину С.В., поскольку доски ему необходимы были самому. В марте 2009 года в связи с заболеванием он уехал в г.Н.Новгород и находился на стационарном лечении в больнице в течение 3 месяцев. Во время его отсутствия в доме проживал его сын Пичугин С.В. Ранее сын у него не проживал, совместное хозяйство они не вели. Когда он выписался из больницы и приехал домой, то обнаружил, что под верандой дома отсутствуют доски в количестве 20 штук. Сразу о краже в милицию он заявлять не стал, поскольку болел и хотел разобраться сам. В дальнейшем сын ему признался, что он продал без его разрешения принадлежащие ему доски. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 3820 рублей, поскольку размер его пенсии небольшой и составляет 4600 рублей. Гражданский иск в отношении Пичугина С.В. он заявлять не желает.
В судебном заседании потерпевший Пичугин В.А. изменил свои показания, заявив, что доски в 2004 году они с сыном приобретали на совместно заработанные деньги.
Суд критически относится к данному заявлению потерпевшего и считает, что оно связано с желанием освободить своего сына от уголовной ответственности за кражу досок.
Допрошенная в судебном заседании следователь С.Н.И. показала, что после принятия дела к своему производству она допрашивала Пичугина В.А. в качестве потерпевшего. Показания записывались с его слов. По окончании допроса протокол был ею прочитан вслух, затем Пичугин В.А. еще раз сам читал его. С содержанием протокола был согласен.
Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что Пичугин С.В. признал себя виновным в краже досок и его показания согласовываются с показаниями потерпевшего, данными в ходе следствия, суд считает правдивыми показания, данные потерпевшим в ходе следствия.
Свидетель Т.Д.В. показал, что летом 2009 года, точную дату не помнит, его знакомый Пичугин С.В. предложил ему купить у него доски. При этом сказал, что доски принадлежат ему. Сначала он скупить у него доски, однако Пичугин С.В. потом куда-то пропал и доски у него он так и не приобрел. Спустя некоторое время от Пичугина С.В. он узнал, что доски он продал Ч.А.Е.. В дальнейшем от Пичугина С.В. ему также стало известно, что купленные доски Ч.А.Е. не забрал и он перепродал их. Кому Пичугин С.В. продал доски, он не знает.
Свидетель Ч.А.Е. показал, что летом 22009 года, точную дату не помнит, его знакомый Пичугин С.В. предложил ему купить у него доски. При этом сказал, что доски принадлежат ему. В тот период ему был необходим пиломатериал, и он на предложение Пичугина С.В. согласился. Пичугин С.В. сказал, что доски находятся под верандой дома его отца-Пичугина В.А.На следующий день они встретились, он передал Пичугину С.В. деньги в сумме 2000 рублей за 9 досок и попросил, чтобы доски полежали на том же месте, так как хранить тогда их было негде. Позднее он проходил мимо дома Пичугина В.А. и видел, что под верандой дома лежали доски. В дальнейшем он встретил Пичугина С.В. и спросил его на месте ли купленные им доски, на что Пичугин С.В. ответил, что на месте.
Кроме того вина Пичугина С.В. подтверждается:
- заявлением Пичугина В.А. из которого следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое летом 2009 года совершило хищение досок в количестве 20 штук, которые находились под верандой его дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.л.15);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что под верандой дома Пичугина В.А., расположенного по адресу: <адрес> имеется проем, возле которого приставлен лист шифера, дверь отсутствует. Под верандой дома обнаружена часть досок не обрезных толщиной 50 мм и длиной 6 м, в количестве 7 штук (л.д. 16-17);
- справкой, предоставленной ГПОНО «Уренский лесхоз», из которой следует, что стоимость одной не обрезной доски толщиной 50 мм и длиной 6 м составляет 191 рубль (л.д. 23).
Действия Пичугина С.В. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд принимает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Пичугин С.В. признался в совершении преступления, раскаялся в содеянном, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления.
Гражданский иск потерпевшим Пичугиным В.А. не заявлен.
Руководствуясь ст.303 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Пичугина Сергея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год 11 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения считать в виде лишения свободы на срок два года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 9 февраля 2010 года.
Меру пресечения Пичугину С.В. оставить содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский облсуд в течение10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Уренский районный суд.
Разъяснить осужденному его право в соответствии с ч.2 ст. 375 УПК РФ заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое заявляется в течение 10 дней с момента вручения копии приговора, и указывается в кассационной жалобе.
Судья