ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
12 апреля 2011 года.
Судья Уренского районного суда Нижегородской области Пичугов В.А.
При секретаре Бабинцевой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 Уренского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каленич Наталии Николаевны к Открытому Акционерному обществу «Сбербанку России» в лице дополнительного офиса № Шахунского отделения № Сбербанка России о признании договора кредитования недействительным в части взыскания денежных средств за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск Каленич Наталии Николаевны к Открытому Акционерному обществу «Сбербанку России» в лице дополнительного офиса 4370/061 Шахунского отделения № Сбербанка России о признании договора кредитования недействительным в части взыскания денежных средств за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, по их мнению, судья неправильно применил нормы материального права, применил закон не подлежащий применению, суд не правильно истолковал закон. Они считают, что исковые требования Каленич Наталии Николаевны о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств за открытие ссудного счета необоснованны, в иске следует отказать, так как стороны действовали на основании заключенного кредитного договора и истек срок исковой давности.
Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца Каленич Наталии Николаевны, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Каленич Н.Н. обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному обществу «Сбербанку России» в лице дополнительного офиса 4370/061 Шахунского отделения № Сбербанка России о признании договора кредитования недействительным в части взыскания денежных средств за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.
В обоснование исковых требований указала следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита «на недвижимость» в сумме 750000 (семьсот пятьдесят тысяч рублей) рублей под 12,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям п.2.1 указанного Кредитного договора, Кредитор - ответчик по данному делу открывает заемщику - истцу Каленич Н.Н. ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей. Тариф уплачивается из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита.
Истец считает, что включение в Кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует действующему законодательству и нарушает его права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит о признании недействительным условий кредитного договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств за открытие ссудного счета в сумме 22500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Уренского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Каленич Н.Н. удовлетворены: признан недействительным пункт 2.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Каленич Наталии Николаевны, взыскано с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса 4370/061 Шахунского отделения № Сбербанка России в пользу Каленич Наталии Николаевны денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 22500 рублей и госпошлина в доход государства в сумме 875 рублей 00 коп.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит истцу в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей под 12,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям данного договора банк открывает заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого заемщики обязаны оплатить единовременный платеж в размере 22500 рублей. Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа истец исполнил надлежащим образом.
Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Ссылка банка на письмо Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 254-П", в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.
Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истцов, признав условия договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ничтожными.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно признал условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета ничтожными.
Довод представителя ответчика о пропуске исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным, поскольку срок исковой давности не пропущен.
Судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Оценивая решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, поскольку судья правильно оценил обстоятельства дела и правильно применил действующее гражданское законодательство. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Уренского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Каленич Наталии Николаевны к Открытому Акционерному обществу «Сбербанку России» в лице дополнительного офиса № Шахунского отделения № Сбербанка России о признании договора кредитования недействительным в части взыскания денежных средств за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья: