ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
12 апреля 2011 года.
Судья Уренского районного суда Нижегородской области Пичугов В.А.
При секретаре Бабинцевой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 Уренского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лебедевой Юлии Сергеевны к Открытому Акционерному обществу «Сбербанку России» в лице дополнительного офиса № Шахунского отделения № Сбербанка России о признании договора кредитования недействительным в части взыскания денежных средств за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за использование чужих денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск Лебедевой Юлии Сергеевны к Открытому Акционерному обществу «Сбербанку России» в лице дополнительного офиса 4370/061 Шахунского отделения № Сбербанка России о признании договора кредитования недействительным в части взыскания денежных средств за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за использование чужих денежных средств и компенсации морального вреда, по их мнению, судья неправильно применил нормы материального права, применил закон не подлежащий применению, суд не правильно истолковал закон. Они считают, что исковые требования Лебедевой Юлии Сергеевны о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств за открытие ссудного счета необоснованны, в иске следует отказать, так как стороны действовали на основании заключенного кредитного договора и истек срок исковой давности.
Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца Лебедевой Юлии Сергеевны, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Лебедева Ю.С. обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному обществу «Сбербанку России» в лице дополнительного офиса 4370/061 Шахунского отделения № Сбербанка России о признании договора кредитования недействительным в части взыскания денежных средств за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за использование чужих денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита «на неотложные нужды» в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей под 17,00% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям п.3.1 указанного Кредитного договора, Кредитор - ответчик по данному делу открывает заемщику - истцу Лебедевой Ю.С. ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. Тариф уплачивается из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита.
Истец считает, что включение в Кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит о признании недействительным условий кредитного договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств за открытие ссудного счета в сумме 4500 рублей, взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день подачи искового заявления, в сумме 3915 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Уренского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лебедевой Ю.С. удовлетворены частично: признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Лебедевой Юлией Сергеевной, взыскано с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса 4370/061 Шахунского отделения № Сбербанка России в пользу Лебедевой Юлии Сергеевны денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 4500 рублей, неустойку в сумме 3915 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего общую сумму 8915 (восемь тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 00коп. и госпошлина в доход государства в сумме 600 рублей 00 коп.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит истцу в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей под 17,00% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям данного договора банк открывает заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого заемщики обязаны оплатить единовременный платеж в размере 4500 рублей. Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа истец исполнил надлежащим образом.
Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Ссылка банка на письмо Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 254-П", в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.
Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истцов, признав условия договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ничтожными.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно признал условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета ничтожными.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.
Довод представителя ответчика о пропуске исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным, поскольку срок исковой давности не пропущен.
Судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Оценивая решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, поскольку судья правильно оценил обстоятельства дела и правильно применил действующее гражданское законодательство. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Уренского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лебедевой Юлии Сергеевны к Открытому Акционерному обществу «Сбербанку России» в лице дополнительного офиса № Шахунского отделения № Сбербанка России о признании договора кредитования недействительным в части взыскания денежных средств за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за использование чужих денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья: