РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года
Уренский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.В.
При секретаре Аксеновой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СУ" к С.М.Н. о возмещении ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "СУ" обратился в суд с исковыми требованиями к С.М.Н., указывая, что С.М.Н. работал водителем в ООО "СУ" со Дата обезличена года. В соответствии с договором об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от 01.01. 2009 года, заключенным между ООО "СУ" и НОПО водитель С.М.Н. был предоставлен ООО "СУ" в распоряжение НОПО для перевозки стройматериалов.
Дата обезличена года ответчик, управляя автомобилем Номер обезличен совершил столкновение с автомобилем Номер обезличен, принадлежащим С.Л.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.М.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Номер обезличен причинены механические повреждения. Причиненный ущерб оценен в 66000 рублей. Автомобиль Номер обезличен, которым управлял С.М.Н., принадлежит на праве собственности НОПО
Ущерб в сумме 25945 рублей 32 копейки ( в виде разницы между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением), причиненный владельцу Номер обезличен возмещен НОПО добровольно. В последствии ООО "СУ" возместил данный ущерб за своего работника и истец просит взыскать данную сумму в регрессном порядке с С.М.Н. и расходы по оплате госпошлины.
Ответчик С.М.Н. с иском не согласен, считает, что его вина в причинении ущерба не установлена.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение сторон, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что С.М.Н. работал водителем в ООО "СУ" со Дата обезличена года. В соответствии с договором об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от Дата обезличена года, заключенным между ООО "СУ" и НОПО водитель С.М.Н. был предоставлен ООО "СУ" в распоряжение НОПО для перевозки стройматериалов.
Дата обезличена года ответчик, управляя автомобилем Номер обезличен, совершил столкновение с автомобилем Номер обезличен принадлежащем С.Л.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Номер обезличен причинены механические повреждения. Причиненный ущерб оценен в 66000 рублей. Автомобиль Номер обезличен, которым управлял С.М.Н., принадлежит на праве собственности НОПО
Ущерб в сумме 25945 рублей 32 копейки ( в виде разницы между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением), причиненный владельцу Номер обезличен возмещен НОПО добровольно, в последствии ООО "СУ" возместил данный ущерб за своего работника и истец просит взыскать данную сумму в регрессном порядке с С.М.Н. и расходы по оплате госпошлины.
Ответчик С.М.Н. с иском не согласен, считает, что его вина в причинении ущерба не установлена.
В соответствии с п. 4 договора об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от Дата обезличена года, заключенным между ООО "СУ" и НОПО, в случае причинения ущерба Заказчику (НОПО), по вине работника Исполнителя (ООО "СУ"), исполнитель обязуется возместить заказчику причиненный ущерб в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию. Доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
По смыслу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из представленных доказательств следует, что С.М.Н. работал у ответчика водителем, ему вверялся товар и денежные средства, поэтому с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от Дата обезличена года, согласно п. 4 настоящего договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Ущерб причинен третьему лицу в результате ДТП, вина С.М.Н. в причинении указанного ущерба не доказана, так как в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано (определение от Дата обезличена года). Считаю, что вина С.М.Н. не доказана работодателем и поэтому в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В иске ООО "СУ" к С.М.Н. о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в 10-дневный срок путем подачи жалобы через райсуд.
Судья: