Дело №2-448-10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
16 сентября 2010 года г. Урень
Уренский районный суд в составе председательствующего судьи Бобина В.А.
С участием адвоката Балабановой А.Н., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и доверенность от Дата обезличена года.
при секретаре Чистяковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышева Александра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, пени и денежной компенсации, причиненного морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Латышев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Профит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, пени и денежной компенсации, причиненного морального вреда, указав, что Дата обезличена года он в магазине ООО «Профит», расположенного по адресу Нижегородская область ... ... ... приобрел бензогенератор БЭС 12000 Е стоимостью 86 850 рублей, а также масло необходимое для данного бензогенератора стоимостью 150 рублей. После покупки ему были переданы продавцом инструкция по эксплуатации бензогенератора, товарный и кассовый чеки, гарантийный талон. Приобретенный генератор он был намерен использовать для подключения двигателей доильных аппаратов. Данный генератор был им приобретен как трехфазный. Однако перед подключением (началом эксплуатации) выяснилось, что данный генератор является однофазным. В связи с тем, что двигатели доильных аппаратов являются трехфазными, данный генератор оказался не пригоден. Информация о том, что данный генератор является однофазным, не была доведена до него во время покупки. Указание на то, что бензогенератор является однофазным, отсутствует и в товарном чеке и инструкции по эксплуатации. Перед покупкой он пояснял продавцам, что ему необходим трехфазный генератор.
Дата обезличена года он обратился в адрес продавца в письменной форме с просьбой заменить однофазный генератор на трехфазный или вернуть ему деньги за приобретенный товар (бензогенератор).
Письмом ответчика ООО «Профит» от Дата обезличена года его претензия была оставлена без удовлетворения.
Дата обезличена года в адрес ответчика им было направлено письмо, в котором он отказался от исполнения договора купли-продажи и предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи бензогенератора и возвратить ему уплаченные деньги за товар. Данное письмо было получено ответчиком Дата обезличена года, однако ответа на него не последовало. Аналогичное письмо им было направлено в адрес ответчика повторно Дата обезличена года, которое было получено Дата обезличена года. Ответа на это письмо также не последовало.
Денежные средства за проданный бензогенератор до настоящего времени ему не возвращены.
В связи с чем он просит расторгнут договор купли-продажи бензогенератора заключенный между ним и ООО «Профит» Дата обезличена года, взыскать с ООО «Профит» стоимость бензогенератора в сумме 87450 рублей 00 коп., пени в связи с задержкой выполнения требования потребителя в размере 27 109 руб. 50 коп., денежную компенсацию, причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по плате услуг адвоката в сумме 2000 рублей.
Представитель ответчика адвокат Балабанова А.Н., с иском не согласилась в полном объеме, пояснив, что действительно Дата обезличена года Латышев приобрел в ООО «Профит» бензогенератор БЭС 12000 Е. При покупке бензогенератора покупателю Латышеву были доведены до сведения все технические характеристики данного бензогенератора, в том числе и то, что он является однофазным. Кроме того, Латышеву были передана инструкция по эксплуатации бензогенератора, также содержащая полную информацию обо всех технических характеристиках данного бензогенератора. Бензогенератор является технически сложным товаром, в связи с этим обмену и возврату он не подлежит. Они считают, что исковые требования Латышева необоснованны, и поэтому не подлежат удовлетворению. В свою очередь заявили ходатайство о взыскании с Латышева расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Истец Латышев заявил, что, по его мнению, расходы по оплате услуг представителя заявленные ответчиков являются завышенными.
Заслушав в судебном заседании стороны, свидетеля Б.А.А., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, что Дата обезличена года между Латышевым Александром Валерьевичем и ООО «Профит» был заключен договор купли продажи бензогенератора БЭС 12000 Е.
Латышев А.В. оплатил купленный товар (бензогенератор) в полном объеме, передав продавцу денежные средства в сумме 86 850 рублей 00 коп, что подтверждается товарным чеком от Дата обезличена года и кассовым чеком от Дата обезличена года. Бензогенератор находился в технически исправном состоянии, не имел недостатков, что подтверждается и истцом Латышевым А.В.. В настоящее время бензогенератор также находится в технически исправном состоянии.
Ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года « О защите прав потребителей» и ст. 503 ГК РФ предусматривают, что потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации.
Согласно п.11 перечня к технически сложным товарам бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, относятся в том числе и электробытовые машины и приборы.
Таким образом, поскольку проданный Латышеву бензогенератор является технически сложным товаром, не имеет недостатков, т.е. является товаром надлежащего качества, то в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами он не подлежит возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации.
В соответствии с п.1 ст. 8 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей». потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно п. 2 данной статьи указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 10 Закона « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке в частности должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),
Согласно п. 3 ст.10 Закона «О защите прав потребителя» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг)
В судебном заседании свидетель Б.А.А. пояснил, что он является заместителем директора ООО «Профит» и одновременно является администратором магазина ООО «Профит», расположенного в ... Нижегородской области. В данном магазине ими осуществляется продажа различных электробытовых приборов, в том числе и бензогенераторов. В данном магазине в продаже имеются однофазные бензогенераторы. Трехфазных бензогенераторов у них в наличии ни когда не имеется. Поскольку трехфазные бензогенераторы являются дорогостоящим товаром, их доставка связана с определенными сложностями, то продажа их осуществляется ими только на заказ. В середине Дата обезличена года к ним в магазин приехал Латышев и обратился с просьбой продать ему самый мощный бензогенератор, пояснив, что намерен использовать его в бытовых целях. Он предложил Латышеву бензогенератор БЭС 12000 Е., при этом довел до Латышева информацию о потребительских свойствах данного товара, указав, что данный бензогенератор является однофазным на 220 В.. Латышеву была представлена инструкция по эксплуатации данного бензогенератора, с которой он знакомился в его присутствии. После чего с целью проверки технического состояния был произведен запуск бензогенератора. Латышеву было продемонстрирована работоспособность его, в том числе под нагрузкой. Бензогенератор был в исправном состоянии, недостатков не имел. Латышев выразил намерение приобрести данный бензогенератор, оплатил его стоимость. После чего ему были передан бензогенератор, а также инструкция по его эксплуатации, гарантийный талон, товарный и кассовый чеки.
В судебном заседании установлено, что покупателю Латышеву А.В. была передана инструкция по эксплуатации бензогенератора БЭС 12000 Е. На стр. 4 данной инструкции указаны технические характеристики бензогенератора, в частности указано номинальное напряжение 220 В., на стр. 13 имеется предупреждение следующего содержания «не подсоединяйте трехфазные устройства к однофазному генератору»
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что перед продажей бензогенератора покупателю Латышеву А.В. продавцом ООО «Профит» своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, а утверждение истца Латышева о том, что продавцом ему не была доведена до сведения информация о покупаемом им бензогенраторе, в частности то, что он является однофазным не соответствует действительности.
При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца Латышева о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, пени и денежной компенсации, причиненного морального вреда не имеется, в связи, с чем в иске ему должно быть отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком ООО «Профит» в обосновании своих требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката представлена квитанция к приходному ордеру от Дата обезличена года, согласно которых стоимость расходов по оплате услуг адвоката составила 30 000 рублей.
.Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, учитывая время для подготовки возражений по заявленному иску и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, конкретные обстоятельства дела, сложность и характер спора, и исходя из принципа разумности, полагает, что требования ответчика ООО «Профит». о взыскания расходов на оплату услуг адвоката подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В иске Латышева Александра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, пени и денежной компенсации, причиненного морального вреда отказать.
Взыскать с Латышева Александра Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через районный суд.
Судья