Р Е Ш Е Н И Е 2-737-10г.
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010года
Уренский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Пичугов В.А.
при секретаре Бабинцевой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вуколовой Елены Васильевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Шахунского отделения №4370 Сбербанка России о признании недействительными условия договора, применение последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за использование чужих денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вуколова Е.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице дополнительного офиса 4370/061 Шахунского отделения №4370 Сбербанка России о признании недействительными условия договора, применение последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за использование чужих денежных средств и компенсации морального вреда. Впоследствии она уточнила свои исковые требования и просила считать ответчиком Открытое акционерное обществу «Сбербанк России» в лице Шахунского отделения № 4370 Сбербанка России.
В обоснование исковых требований указала следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита на недвижимость.
По условиям п.2.1 указанного Кредитного договора, Кредитор - ответчик по данному делу открывает Заемщику - истцу Вуколовой Е.В. ссудный счет (тариф), за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Истец считает, что включение в Кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует действующему законодательству и нарушает его права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит о признании недействительным условий кредитного договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств за открытие ссудного счета в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 5 000 (пять) тысяч рублей.
В судебное заседание представитель Шахунского отделения № 4370 ОАО «Сбербанка России» не явился, написав заявление с просьбой рассмотреть иск в их отсутствие. С заявленным иском не согласны, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец пропустила как специальный срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Более того, они полагают, что в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством они вправе были с согласия заемщика требовать оплату за открытие ссудного счета.
Выслушав доводы истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между истцом - заемщиком Вуколовой Е.В. и ответчиком - Кредитором дополнительным офисом №4379/061 Шахунского отделениям №4370 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, в настоящее время Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №на получение кредита на недвижимость в сумме 500000 рублей.
В соответствии с п.2.1 указанного Кредитного договора, Кредитор - ответчик по данному делу открывает Заемщику - истцу Вуколовой Е.В. ссудный счет (тариф), за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 10000 рублей.
Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
На основании этого условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Ответчик в заявленном ходатайстве просит не принимать во внимание правовые отношения сторон и настаивает на применении пропуска срока исковой давности, как общего (трехгодичного), так и специального, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что кредитный договор № между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.
Истец полагает, что она не пропустила срок исковой давности, поскольку узнала о нарушении своего права после опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 8274 от 17.11.2009 года. В связи с этим, на основании ст. 200 ГК РФ считает, что срок исковой давности следует исчислять с этого момента.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вуколова Е.В. пропустила срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка (кредитный договор) была совершена сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока исковой давности истица имела возможность обратиться в суд с требованиями о признании сделки в части недействительной, если считала, что данной сделкой нарушены её права. Изменение судебной практики не является моментом, с которого истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, поскольку действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия приводимого истицей Постановления арбитражного суда. Суду не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, необходимых для применения ст. 205 ГК РФ. По смыслу Закона уважительными причинами при пропуске срока исковой давности являются обстоятельства, препятствующие своевременно обратиться в суд (болезнь, нахождение в командировке, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи, вследствие непреодолимой силы и т.п.) Доказательств того, что истица не знала и не могла знать о нарушенном праве в пределах срока исковой давности, суду не представлено. Вуколова Е.В. обратилась в суд с заявлением 07 декабря 2010 года, т.е. с пропуском срока. На основании этого суд полагает, что исковые требования Вуколовой Е.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Вуколовой Елене Васильевне к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Шахунского отделения №4370 Сбербанка России о признании недействительными условия договора, применение последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за использование чужих денежных средств и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10 дневный срок с подачей жалобы через районный суд.
Копия верна
Судья