Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года
Уренский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Пичугов В.А.
при секретаре Бабинцевой О.А
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журба Натальи Семёновны к Жохову Виктору Владимировичу и Вишняковой Лии Валентиновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Вишняковой Л.В. к Журбе Н.С. о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на транспортное средство.
УСТАНОВИЛ:
Журба Наталья Семёновна обратилась в суд с иском к Жохову Виктору Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов (кабина) №, шасси №, паспорт транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ она выдала Жохову В.В. доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем. Доверенность была удостоверена нотариусом Уренского района Нижегородской области С.В.А. Автомобиль, паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС были переданы Жохову В.В. ДД.ММ.ГГГГ она своим распоряжением отменила вышеуказанную доверенность в полном объёме. Данное распоряжение также удостоверено нотариусом С.В.А. Тогда же она предложила Жохову В.В. вернуть ей автомобиль и документы на него. После отказа Жохова В.В. выполнить её требование, она обратилась в ОВД по Уренскому району Нижегородской области с заявлением о возбуждении в отношении Жохова В.В. уголовного дела. В возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе судебного разбирательства Жохов В.В. заявил, что продал автомашину Вишняковой Л.В. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим по ходатайству истицы в качестве соответчика привлечена Вишнякова Л.В. Истица также дополнила исковые требования и просила применить к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности ничтожной сделки - обязать стороны возвратить друг другу все полученной по данной сделке.
Вишнякова Л.В. обратилась со встречным иском к Журбе Н.С. о признании сделки купли - продажи действительной и признании права собственности на транспортное средство, указывая, что с исковыми требованиями Журбы Н.С. она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли - продажи транспортного средства у Журбы Н.С. приобрела а/м <данные изъяты>, бело-серого цвета, VIN отсутствует, тип ТС - фургон, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ год, двигатель №,, шасси №, кузов (кабина) №. Договор купли - продажи от имени продавца заключал по доверенности Жохов В.В. До заключения договора купли - продажи она была ознакомлена с доверенностью, на основании которой действовал Жохов В.В. Из полномочий, предоставленных Жохову В.В. следовало, что собственником транспортного средства Журбой Н.С. ему предоставлено право распоряжаться транспортным средством. Следовательно, Жохов В.В. имел право продать транспортное средство, что им и было сделано. На момент заключения сделки купли-продажи об отмене доверенности ей не было известно. Договор купли-продажи сторонами исполнен полностью. Денежные средства в сумме 115 000 рублей уплачены Жохову В.В. в полном размере до подписания договора купли - продажи. Автомашина снята с учета в ГИБДД и принята в том техническом состоянии, в котором находилась на момент заключения договора купли- продажи.
С учетом данных обстоятельств она просит признать сделку купли-продажи действительной и признать право собственности на транспортное средство.
В судебном заседании стороны подтвердили взаимные исковые требования друг к другу и настаивали на их удовлетворении.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, использования и распоряжении своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права, и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, использования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Согласно представленных материалов Журба Н.С. является собственником а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов (кабина) №, шасси № паспорт транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ она выдала Жохову В.В. доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем. Доверенность была удостоверена нотариусом Уренского района Нижегородской области С.В.А. Автомобиль, паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС были переданы Жохову В.В. ДД.ММ.ГГГГ она своим распоряжением отменила вышеуказанную доверенность в полном объёме. Данное распоряжение также удостоверено нотариусом С.В.А. Как следует из искового заявления истица предложила Жохову В.В. вернуть ей автомобиль и документы на него, однако Жохов В.В. выполнить её требование отказался. ДД.ММ.ГГГГ Журба Н.С. обратилась в ОВД по Уренскому району Нижегородской области с заявлением по факту незаконного удержания Жоховым В.В. принадлежащего ей а/м КАМАЗ. По результатам проверки о/у БЭП ОВД по Уренскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ Жохов В.В. продал спорную автомашину Вишняковой Л.В., что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства.
Доверенность, на основании которой Жохов В.В. заключил данную сделку, была отменена распоряжением от 18.102008 года. Жохову В.В.об этом было известно, поскольку Журба Н.С. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в милицию по факту незаконного удержания а/м <данные изъяты>, по поводу чего он давал объяснение.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Применить к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жоховым Виктором Владимировичем и Вишняковой Лией Валентиновной последствия недействительности ничтожных сделок: прекратить право собственности Вишняковой Л.В. на а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов (кабина) №, шасси №, паспорт транспортного средства №.
Истребовать из незаконного владения Жохова Виктора Владимировича принадлежащий Журбе Наталье Семеновне автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов (кабина) №, шасси №, паспорт транспортного средства №.
В иске Вишняковой Лии Валентиновны к Журбе Наталье Семеновне о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на транспортное средство - отказать.
Взыскать с Жохова Виктора Владимировича в пользу Журбы Натальи Семеновны судебные расходы: за услуги буксировки - 5 175 рублей; транспортные расходы - 1 811 рублей 56 копеек, расходы по уплате госпошлины - 200 рублей; всего общую сумму 7 186 (семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10 дневный срок с подачей жалобы через районный суд.
Копия верна
Судья: