РЕШЕНИЕ 2-125-11г.
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года
Уренский районный суд Нижегородской области в составе
Председательствующего судьи Карасева В.Л.
При секретаре Чистяковой О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Палажова Михаила Алексеевича к начальнику ОВД по Уренскому району признании незаконным отказа в регистрации оружия,
УСТАНОВИЛ:
Палажов М.А. обратился в суд с жалобой на действия начальника ОВД по Уренскому району, указывая, что в декабре 2010 года он обратился в ОВД по Уренскому району с заявлением о продлении разрешения на ношение и хранение гладкоствольного охотничьего оружия марки <данные изъяты> <данные изъяты> за №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. При рассмотрении его документов ему было отказано в выдаче разрешения, со ссылкой на п.15 ст. 13 Закона РФ «Об оружии».
Он считает, что отказ неправомерен, поскольку в силу ст.13 указанного Федерального закона охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие имеют право приобретать граждане РФ, которые имеют охотничьи билеты. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона РФ «Об оружии». Согласно ст. 9 упомянутого Закона основанием для отказа в выдаче лицензии является:
-не предоставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений;
-невозможность обеспечения учета и сохранности оружия, либо не обеспечение этих условий;
-другие, предусмотренные настоящим Законом основания.
Статья 13 Закона «Об оружии» запрещает выдачу лицензии на приобретение оружия гражданам РФ, имеющим судимость за совершение умышленного преступления.
Именно это и послужило для него основанием для отказа в выдаче разрешения для продления лицензии, поскольку по приговору Уренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, но был освобожден от наказания вследствие акта об объявлении амнистии.
Поскольку он был освобожден от наказания, то согласно ч.2 ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания считается несудимым.
По этим основаниям заявитель полагает, что отказ в выдаче разрешения является незаконным.
Представитель ОВД по <адрес> И.С.В. считает, что жалоба Палажова М.А. необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 13 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ, лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам РФ, имеющим судимость за совершение умышленного преступления. Из материалов дела следует, что Палажов М.А. привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, что подтверждается копией приговора Уренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. От отбывания наказания Палажов М.А. освобожден в соответствии п.6 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 55- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Из объяснений Палажова М.А. следует, что он был освобожден от наказания по амнистии, поэтому в силу ст.129 ГК РФ).
Доводы Палажова М.А. о том, что к моменту его обращения о продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия судимость у него погашена, не может быть принята во внимание, поскольку применительно к данным правоотношениям это не имеет значения, поскольку в применимом случае, важен сам факт осуждения за совершение умышленного преступления. Данное положение полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности и безопасности государства. Часть 6 ст. 86 УК РФ, может быть применима лишь при рассмотрении уголовных дел, но не распространяется на гражданские и административные правоотношения. Данная норма, устанавливает, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Это значит, что прежняя судимость, сроки давности которой истекли, не может рассматриваться и учитываться как отягчающее обстоятельство и не может учитываться при решении вопроса о наличии в действиях лица рецидива.
На основании этого, суд полагает, что отказ начальника ОВД по Уренскому району в выдаче разрешения для хранения и ношения гладкоствольного ружья законно и обоснованно, а поэтому жалоба Палажова М.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 254 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Палажова Михаила Алексеевича на действия начальника ОВД по Уренскому району на отказ в выдаче разрешения на хранение и ношение гладкоствольного ружья оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через районный суд.
Судья