2-224-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года Председательствующего судьи Пичугова В.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урень гражданское дело по заявлению Смирнова Андрея Владимировича о признании недействительными решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России № по Нижегородской области, и решения УФНС по Нижегородской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Представители межрайонной инспекции ФНС России по Нижегородской области Смирнова Н.А. и Карасева Г.Л. заявленные требования не признали Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией ФНС России № по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Смирнова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период осуществления им предпринимательской деятельности, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от ДД.ММ.ГГГГ №) в виде штрафа в соответствии со ст.122 НК РФ в сумме 36 374,32 руб. и штрафа в соответствии со 126 НК РФ в размере 150 рублей (данная сумма отменена Управлением ФНС России по Нижегородской области). Решением также доначислены налоги в общей сумме 909 358,0 руб., пени - 307 891,5 руб., всего по решению - 1 253 773,82 рубля. Согласно оспариваемому решению доначисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) произведено налоговым органом вследствие занижения полученных доходов за 2007 - 2008 г.г. в общей сумме 486 108,27 руб. и завышения расходов за 2008 год на приобретение у ООО «Уренская МТС» основных средств: коровника и автозаправочной станции в сумме 182 231,05 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - на основании вывода о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Технология». Согласно пп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях: отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения; ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Таким образом, определение сумм налогов расчетным путем является правом, а не обязанностью налогового органа, и только при наличии перечисленных условий. Как установлено судом, в рассматриваемом случае, согласно акту проверки, налоговый орган располагал документами налогоплательщика за сентябрь, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, представленными Смирновым А.В. в рамках проведения ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за сентябрь, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, документами, подтверждающими приобретение и продажу двух зерноскладов и коровника, находящихся по адресу: <адрес>, документами, подтверждающими приобретение автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон «<адрес>», и крупного рогатого скота в количестве 46 голов, а также документами, представленными Смирновым А.В. в ходе выездной налоговой проверке по требованиям о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (не в полном объеме) согласно реестру документов за ДД.ММ.ГГГГ гг. от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, довод налогоплательщика об обязанности инспекции произвести исчисление налогов, подлежащих уплате в бюджет Смирновым А.В., расчетным путем является не имеющим под собой каких-либо правовых оснований. В отношении правомерности доначисления НДФЛ и ЕСН. Согласно п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п.2 ст.210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В п.2 ст.236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в пп.2 п.1 ст.235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав указанных расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл.25 НК РФ «Налог на прибыль организаций». На основании п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить эти затраты и их связь с производственной деятельностью. 1. При определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, доходы, полученные Смирновым А.В. в проверяемом периоде, установлены на основании данных расчетных счетов налогоплательщика, открытых в ЗАО «<данные изъяты>» и Нижегородском филиале ОАО КБ «<данные изъяты>» (наличный оборот в рассматриваемом случае отсутствует). В результате выявлено занижение доходов, продекларированных налогоплательщиком в общей сумме 486 105,27 руб., в том числе: 330 003,06 руб. - 2007 году, 156 102,21 руб. - в ДД.ММ.ГГГГ году. 2. Актом проверки установлено, что в проверяемый период Смирнов А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, фактически осуществлял изготовление, закуп и продажу деревянных поддонов. В ДД.ММ.ГГГГ году налогоплательщиком приобретены в собственность: коровник (общая площадь 1560,4 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес> автозаправочная станция (общая площадь 13,5 кв.м.), расположенная по адресу: <адрес>; крупный рогатый скот в количестве 46 голов. Стоимость основных средств (коровник и автозаправочная станция) включена налогоплательщиком единовременно в расходы ДД.ММ.ГГГГ года при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН. Согласно пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнов А.В. в проверяемом периоде планировал заниматься кроме производства деревянной тары еще и животноводством, но фактически не занимался, т.к. приобретенный рогатый скот пал в количестве 30 голов (ветеринаром болезнь и падеж скота не зафиксированы); оставшиеся 16 голов проданы в марте ДД.ММ.ГГГГ года на сумму примерно 160 000 рублей. Проверкой также установлено, что в период осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщик животноводством не занимался, расходы на содержание коровника не производил; автозаправочную станцию не эксплуатировал (осмотром, проведенным в рамках проверки, выявлено, что автозаправочная станция находится в полуразрушенном состоянии, не пригодна к использованию и является не действующей), соответственно, доходов от животноводческой деятельности и автозаправочной станции не получал. Таким образом, приобретенные основные средства (коровник и автозаправочная станция) не использовались для осуществления предпринимательской деятельности и не участвовали в получении дохода, следовательно, они не могли являться основными средствами (амортизируемым имуществом) у индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах отнесение стоимости приобретенного имущества в состав затрат не имеет правовых оснований, это противоречит критериям, в соответствии с которым формируется состав затрат, определенных ст.ст.221 и 252 НК РФ. На основании изложенного, правомерно установлено занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ год на 182 231,05 руб. вследствие отнесения Смирновым А.В. в расходы затрат на приобретение вышеуказанных объектов. Кроме того, здание коровника, а также два зерносклада реализованы Смирновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи на общую стоимость 270 000 руб. П.Л.Г.. В представленной ДД.ММ.ГГГГ Смирновым А.В. как физическим лицом налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год налогоплательщиком указана сумма полученных доходов от продажи указанных зданий в размере 270 000 руб. и заявлен имущественный налоговый вычет в этой же сумме, который предоставлен ему инспекцией. Налоговое законодательство не содержит положений, согласно которым возможно дважды учесть одни и те же расходы при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ. Исходя из вышеизложенного, следует признать доначисление НДФЛ и ЕСН правильным. По вопросу несоответствия Решения налогового органа нормам Налогового Кодекса. В акте проверки доход за ДД.ММ.ГГГГ год определен на основании выписок банка, расход определен по выпискам и первичных документов, представленных на камеральную проверку в ИФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода. За ДД.ММ.ГГГГ год доходы и расходы определены только по выпискам банка. В связи с этим, должностные лица, проводившие проверку, должны были определить суммы НДФЛ и ЕСН расчетным путем. Учитывая Постановление Президиума ВАС от 20.04.2010 года № 18162/09, о том, что отсутствие документального подтверждения понесенных затрат не может свидетельствовать о реальном осуществлении данных расходов, при вынесении Решения данные доводы Смирнова А.В. удовлетворены в связи с тем, что в ходе проведения проверки часть первичных документов была им представлена и принята проверяющими в подтверждение налоговых вычетов, часть документов не представлена по причине кражи. При вынесении Решения налог на доходы физических лиц и единый социальный налог были исчислены только с суммы расхождения между доходами, определенными по данным налогового органа и данным налоговой декларации налогоплательщика формы 3-НДФЛ. В отношении правомерности доначисления НДС. В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Условия предъявления НДС к вычету определены п.1 ст.172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, предъявленных ему поставщиком. (Указанная позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 г. № 10963/06, 30.10.2007 г. № 8686/07). Согласно оспариваемому решению налогоплательщиком в нарушение ст.ст.169, 170, 171, 172 НК РФ неправомерно принят к вычету НДС в сумме 778 107,0 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес предпринимателя контрагентом ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г.г., ввиду их отсутствия. При проведении контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «<данные изъяты>» относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность; последняя отчетность представлена за ДД.ММ.ГГГГ, по НДС - за ДД.ММ.ГГГГ года; за непредставление ООО «<данные изъяты>» налоговой и бухгалтерской отчетности налоговым органом по месту его учета приостановлены операции по расчетному счету данного контрагента; подтверждения взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» с налогоплательщиком не получено. В связи с тем, что ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой Смирновым А.В. не представлены спорные счета-фактуры, отказ в вычетах по НДС в сумме 778 107,0 руб. соответствует действующему налоговому законодательству, решение в данной части правомерно и изменению не подлежит. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Смирнова А.В. удовлетворению не подлежат. РЕШИЛ: В удовлетворении требований Смирнова Андрея Владимировича о признании недействительными решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России № по Нижегородской области, и решения УФНС по Нижегородской области № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через районный суд. Судья: