17 мая 2011 года г.Урень председательствующего судьи Бобина В.А. при секретаре Чистяковой О.Н. Рассмотрев материалы гражданского дела по иску Нижегородского областного потребительского общества к Медведевой Ирине Валентиновне о взыскании причиненного материального ущерба. УСТАНОВИЛ: Нижегородское областное потребительское общество обратилось в суд с иском к Медведевой И.В. о взыскании причиненного материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Медведева И.В.. была принята на работу в филиал Нижегородского Облпотребобщества «Уренское оптово-розничное предприятие» в качестве продавца магазина №. С Медведевой И.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 37 345 рублей 73 коп.. Часть недостачи погашена заведующей магазином № Т.Н.И. в сумме 24188 рублей 73 коп.. В связи с этим Нижегородское областное потребительское общество просит взыскать с Медведевой Ирины Валентиновны материальный ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 13 157 рублей 00 коп. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 526 рублей 28 коп. Представитель истца Нижегородского областного потребительского общества Копосова Е.В., исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № работали продавец Медведева и заведующая магазином Т.Н.И., с каждой из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации в магазине № в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 37 345 рублей 75 коп. Согласно объяснения заведующей магазина Т.Н.И., она имела долги от населения в размере 11 274 рубля, остальную часть недостачи Т.Н.И. объяснить не смогла. С Медведевой объяснения по поводу выявленной недостачи не истребовалось. В последующем Т.Н.И. возместила часть недостачи в сумме 24188 рублей 73 коп. По их мнению, поскольку Медведева работала в магазине, она также должна нести материальную ответственность за причиненный ущерб. Разграничить ответственность заведующей магазином Т.Н.И. и продавцом магазина Медведевой не возможно, в связи с этим определить какой размер ущерба причинен действиями Т.Н.И., а какой действиями Медведевой они сказать не могут. Ответчик Медведева И.В. с исковыми требованиями не согласилась в полном объем, указав, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в филиале Нижегородского Областного потребительского общества « Уренское оптово-розничное предприятие» в качестве продавца магазина №. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В это же время в данном магазине в качестве заведующей магазина работала Т.Н.И.. Работа в магазине осуществлялась по графику, один день работала она, один день работала Т.Н.И.. Передача товарно-материальных ценностей между ними не проводилась. Договора о коллективной материальной ответственности с ней не заключалось. О дате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей она работодателем не уведомлялась. Инвентаризация была проведена в нее отсутствие. Письменное объяснение по поводу выявленной недостачи с нее не истребовалось. По ее мнению, ее вины в недостаче товарно-материальных ценностей в магазине нет, поэтому оснований для привлечения ее к материальной ответственности не имеется. В связи, с чем она просит отказать в удовлетворении исковых требований Нижегородского областного потребительского общества и заявляет ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме 1500 рублей. Привлеченная в дело в качестве 3-го лица Т.Н.И. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает филиале Нижегородского Областного потребительского общества « Уренское оптово-розничное предприятие» в качестве заведующей магазина №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней в магазине в качестве продавца работала Медведева И.В. График их работы в магазине был посменным. При заступлении на смену прием-передача товарно-материальных ценностей между ей и Медведевой не осуществлялся. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 37 345 рублей 73 коп.. Инвентаризация проводилась в отсутствие продавца Медведевой И.В.. В последующем часть недостачи, а именно в сумме 24 188 рублей 73 коп. она возместила в добровольном порядке. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей К.В.Н., С.Т.Н., Е.Е.Ф., З.В.А., М.М.П., Т.О.В. суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Полная материальная ответственность может быть индивидуальной и коллективной (бригадной). С одним и тем же работником нельзя заключить одновременно договор об индивидуальной и о коллективной материальной ответственности. Принимая решение о выборе формы материальной ответственности (индивидуальная или коллективная), работодатель должен учитывать, что полная индивидуальная материальная ответственность может устанавливаться при выполнении следующих обязательных условий: 1) материальные ценности передаются под отчет конкретному работнику и именно на него возлагается обязанность полностью обеспечить их сохранность; 2) для хранения (переработка, отпуска, продажи и т.д.) ценностей работнику, как правило, предоставляется отдельное изолированное помещение или место для хранения ценностей; 3) работник самостоятельно отчитывается перед бухгалтерией организации за принятые им под отчет ценности. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Медведева И.В. была принята на работу в филиал Нижегородского Облпотребобщества «Уренское оптово-розничное предприятие» в качестве продавца магазина №. С Медведевой И.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Так же ДД.ММ.ГГГГ в филиал Нижегородского Облпотребобщества «Уренское оптово-розничное предприятие» была принята на работу Т.Н.И. в качестве заведующей магазином №, с которой также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. График работы Медведевой и Т.Н.И. был посменный. При приеме смены приемка товарно-материальных ценностей между работниками магазина № Медведевой и Т.Н.И. не осуществлялась. Отчет о движении товарно-материальных ценностей составлялся заведующей магазином Т.Н.И.. ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Нижегородского Областного потребительского общества «Уренское оптово-розничное предприятие» К.В.Н. издано распоряжением о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине №., и назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии бухгалтера Ш.В.И. и члена комиссии экономиста К.О.Б. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, в отсутствие материально-ответственного лица продавца Медведевой по причине болезни, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в сумме 37 345 рублей 73 коп.. Работодателем с продавца Медведевой письменное объяснение по поводу выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не истребовалось. В своем объяснении по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей заведующая магазина Т.Н.И. указала, что имеются долги населения в размере 11 274 рубля, которые она обязалась собрать и внести в кассу, причину образования оставшейся части недостачи объяснить не смогла. В последующем заведующая магазином Т.Н.И. часть выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, а именно в размере 24188 рублей 73 коп., возместила. В соответствии со ст.247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Данная норма также обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба установить все обстоятельства причинения ущерба, в том числе: а) размер прямого действительного ущерба, причиненного организации; б) причины возникновения ущерба и вину конкретного работника. При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Доводы истца, о том, что поскольку Медведева и Т.Н.И. вместе работали в магазине, то и ответственность за причиненный ущерб они должны нести в равных долях, является несостоятельными. Обязанность работников нести ответственность за причиненный ущерб в долевом выражении возможна при заключении с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. При заключении же с работниками договора о полной индивидуальной ответственности, каждый из работников должен нести ответственность именно за свои действия, которые повлекли причинение ущерба, и именно в том размере, какой был причинен работодателю данными действиями конкретного работника. Поскольку работодатель филиал Нижегородского Областного потребительского общества «Уренское оптово-розничное предприятие» заключил с работником Медведевой И.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то в соответствии с нормами трудового законодательства он обязан доказать какими именно действиями работника Медведевой и в каком размере данными действиями работника Медведевой причинен материальный ущерб организации. Однако истцом не установлены причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризации., и не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии вины продавца Медведевой И.В. в причинении материального ущерба в размере 13 157 рублей 00 коп.. Ответчик Медведева И.В. свою вину в недостаче товарно-материальных ценностей, выявленной в результате инвентаризации в магазине, отрицает. Согласно подп. "а" п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, филиал Нижегородского Облпотребобщества «Уренское оптово-розничное предприятие» обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Как установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № филиала Нижегородского Облпотребобщества «Уренское оптово-розничное предприятие» работали Медведева И.В. в качестве продавца и Т.Н.И. в качестве заведующей магазином, с каждой из них был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. Договор о коллективной материальной ответственности не заключался. Медведева и Т.Н.И. работали в магазине посменно, при этом каждая из них имела доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся в магазине, однако при заступлении на смену приемка-передача товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, между Медведевой и Т.Н.И. не производилась. В связи, с чем суд приходит к выводу, что работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Таким образом исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, отсутствие доказательств о причинах возникновения ущерба, отсутствие доказательств, свидетельствующих о вине работника Медведевой в причинении конкретного ущерба, не исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суд считает, что оснований для привлечения Медведевой И.В. к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей не имеется. В связи, с чем иск Нижегородского областного потребительского общества о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежит. . В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком Медведевой И.В. в обосновании своих требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость расходов по оплате услуг адвоката составила 1 500 рублей. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика Медведевой И.В. о взыскании расходов оплате услуг адвоката в сумме 1500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Нижегородского областного потребительского общества к Медведевой Ирине Валентиновне о взыскании причиненного материального ущерба отказать. Взыскать с Нижегородского областного потребительского общества в пользу Медведевой Ирины Анатольевны расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10 дневный срок с подачей жалобы через районный суд. Судья: