РЕШЕНИЕ 2-363-11 г. 23 мая 2011 года Уренский районный суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Карасева В.Л. При секретаре Корягиной О.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Вениамина Григорьевича к Смирновой Людмиле Григорьевне об изменении долей собственников жилого дома, УСТАНОВИЛ: Смирнов В.Г. обратился в суд с иском к Смирновой Л.Г. об изменении долей собственников жилого дома, указывая, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 45,3 кв.м. в том числе жилой 31,5 кв.м. с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на дом подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Уренской нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Доли собственников определены по 1/2 доли домовладения каждому. За период проживания в доме с ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти матери, и после этой даты он увеличивал стоимость имущества, унаследованного после матери С.А.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В 1994 году он произвел ремонт «русской печи» и сложил на её месте печь «голландку». Стоимость затрат составила 9 000 руб.. В 1995 году им были построены: тесовая веранда 9,3 кв.м., тесовый навес 17,2 кв.м., тесовый погреб 5,2 кв.м. на общую стоимость согласно технического паспорта 67 261 руб.. В 1997 году он построил кирпичный пристрой к дому, площадью 3,6 кв.м., увеличивший общую площадь жилого дома до 51,2 кв.м.. Стоимость, согласно технического паспорта составила 40 982 руб.. Пристрой с 1997 года используется под санузел. Себестоимость работ по проведению канализационного ввода, протяженностью 33 п.м. составила 18 150 руб., что подтверждается справкой ООО «Арьякоммунсервис». В 2003 года он устно обратился к ответчику перекрыть часть крыши двора 1948 года постройки. Ввиду того, что ответа не последовало, но требовался срочный ремонт части обвалившейся крыши, то он самостоятельно предпринял действия по её ремонту. Он закупил шифер, доски, толь и др. материал. У.П.А., проживающий в <адрес>, оказывал содействие в закупке перечисленного материала. С учетом проведенных работ и стоимости материала, затраты на ремонт1/2 части крыши обошлись ему в 18 000 руб.. В 2005-2006 г.г. он провел декоративный ремонт в доме: облицевал пластиковыми панелями стены в кухне, обил пол и потолок в жилой части дома - стоимость работ и материала составили 10 000 руб.. В 2010 году он построил бревенчатую баню и тесовый предбанник. Стоимость, согласно техническому паспорту составила 40 144 руб.. Общая стоимость имущества, построенная им с 1995 года по 2010 год составила 203 537 руб.. Общая стоимость имущества унаследованного им и ответчиком по данным технического паспорта составляла 174 135 руб., а в равных долях составляет по 87 067,50 руб.. Таким образом, он осуществил неотделимые улучшения общей собственности за период проживания в указанном доме. В связи с этим, ранее определенные доли в общей собственности, определенные нотариусом по 1/2 части, подлежат изменению: - доля истца должна составлять - 77/100; - доля ответчика должна составлять - 23/100. На основании п.3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В соответствие со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Он как один из собственников, не только увеличил стоимость принадлежащего на праве общей долевой собственности, принадлежащего ему имущества, но и заботился о его сохранности, что подтверждается договорами страхования. Ответчик с 1994 года не только не участвовал в проведении ремонта, но и не предпринимал попыток к его сохранности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении с его стороны, обязанности нести бремя содержания этого имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). В соответствие со ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В связи с этим истец просит изменить доли собственников жилого одноэтажного бревенчатого дома общей площадью 51,2 кв.м. в т.ч. жилой- 31,5 кв.м. с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> признав за ним долю в общей собственности равной 77/100, а долю ответчика признать равной 23/100. признать за ним право на выплату денежной компенсации ответчику Смирновой Людмиле Григорьевне в сумме 87 067, 50 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, за составление техпаспорта и расходы по оплате услуг адвоката. В судебном заседании истец дополнил требования и при удовлетворении его исковых требований просил признать за ним право собственности на жилой дом за ним. Ответчик Смирнова Л.Г. и её представитель адвокат Соколов Д.В. с заявленными требованиями не согласились. Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив полученные доказательства с точки зрения требований ст. ст. 69,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что истец и его сестра, ответчик по настоящему делу получили в порядке наследования после смерти матери С.А.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли жилого одноэтажного бревенчатого дома, общей площадью 45,3 кв.м., в том числе жилой-31,5 кв.м. с надворными постройками, расположенного по адресу<адрес>. Истец указывает, что за период проживания в доме он проводил ремонт дома, сделал, пристрой, приобрел и поставил новую баню, построил тесовые веранду и навес, провел декоративный ремонт в доме, облицовав пластиковыми панелями кухню, обив пол и потолок. Общая стоимость имущества, построенная им с 1995 года по 2010 год составила 203 537 руб.. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен технический паспорт на жилой дом. Ответчик Смирнова Л.Г. с заявленными требованиями не согласилась и предъявила суду подлинную домовую книгу, пояснив, что она находилась у неё, поскольку до смерти мать проживала у неё и она похоронила её в р.п. Тонкино. Домовую книгу мать передала ей при жизни. Откуда появилась вторая домовая книга, она не знает и полагает, что на домовладение должна быть одна книга. Также ответчик предъявила справки и расчет по налогам на данное домовладение, которые она оплачивала до настоящего времени. Представитель ответчика адвокат Соколов Д.В. в возражение заявленного иска указывает, что истцом действительно производились работы по содержанию дома, но в нем он проживал, т.е. пользовался жилым помещением, в том числе и долей ответчика. Работы по увеличению площади домовладения, устройство кирпичного пристроя, произведены без согласия второго собственника, т.е. с нарушением действующего законодательства. По смыслу ч.3 ст. 245 ГК РФ, доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома. Истцом нарушен порядок производства работ по улучшению общего имущества, тк. работы производились без согласия ответчика. В соответствии с п.2 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Смирнова Л.Г. не согласна на выплату доли и имеет существенный интерес в использовании общего имущества в части возможной продажи его третьим лицам. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт произведенных улучшений с согласия сособственника и с использованием личных средств. Устройство кирпичного пристроя к дому, в котором истец оборудовал санузел, произведен без согласия ответчика, т.е. с нарушением порядка использования общего имущества. Разрешения органа местного самоуправления на выполнение работ по устройству пристроя Смирнов В.Г. не получал. В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда ССС от 31 июля 1981 года №4 « О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» по иску участников общей долевой собственности на дом, судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежащую ему долю дома. Ремонт печного отопления и веранды не увеличил размер общего имущества, и данные работы суд считает возможным признать, как поддержание жилого помещения в пригодном для проживания состоянии. К этой же категории работ следует отнести облицовку кухни пластиковыми панелями, а также обивку пола и потолка. В силу ст. 249 ГК РФ, участники общей собственности обязаны участвовать в расходах по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли. Приобретение бани с предбанником, не относиться к неотделимым улучшениям общего имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Рассматривая требования истца об оплате услуг представителя, суд исходит из требований ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах, и полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 тыс. руб. с учетом сложности и протяженности рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Смирнова Вениамина Григорьевича к Смирновой Людмиле Григорьевне об изменении долей собственников жилого дома и признании права собственности на дом оставить без удовлетворения. Взыскать со Смирнова Вениамина Григорьевича в пользу Смирновой Людмилы Григорьевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 (пять) тысяч рублей, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через районный суд. Копия верна: Судья
Именем Российской Федерации