09 июня 2011 года                                                                                    г.Урень

председательствующего судьи Бобина В.А.

с участием адвоката Карасевой Е.А. представшей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Чистяковой О.Н.

Рассмотрев материалы гражданского дела по иску Климина Михаила Николаевича к Авситидийскому Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

    Климин М.Н. обратился в суд с иском к Авситидийскому А.В. о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ две собаки, принадлежащие Авситидийскому А.В., проникли в принадлежащий ему крольчатник, расположенный около <адрес> в <адрес>, и задушили кроликов в количестве 55 штук, из них 9 крольчих и 46 кроликов возраста от 1,5 месяцев до 3 месяцев, тем самым ему был причинен материальный ущерб на сумму 132 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ две собаки, принадлежащие Авситидийскому А.В., вновь проникли в принадлежащий ему крольчатник, расположенный около <адрес> в <адрес>. После того как собаки убежали, он обнаружил в крольчатнике 30 мертвых кроликов. Кроме того в крольчатнике отсутствовали 17 кроликов, которых по его мнению съели собаки. В результате этого ему был причинен материальный ущерб в размере 187 000 рублей. В связи с этим он просил взыскать с ответчика Авситидийского А.В. причиненный ему материальный ущерб в размере 319 000 рублей., расходы по установлению причины смерти кроликов в размере 5 720 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 447 рублей 20 коп., а всего общую сумму 343 667 рублей 20 коп.

В последующем истец Климин М.Н. увеличил свои исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по установлению причины смерти кроликов по акту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 120 рублей, остальные исковые требования оставил прежние.

В судебном заседании истец Климин М.Н. уточнил свои исковые требования, уменьшив размер исковых требования, указав, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ, две собаки, принадлежащие Аситидийскому задушили кроликов в количестве 55 штук, из них 8 крольчих по цене 7 000 рублей каждая и 47 кроликов возраста от 1,5 месяцев до 3 месяцев по цене 1500 рублей за каждого, тем самым ему был причинен материальный ущерб на сумму 126 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ собаки, принадлежащие Авситидийскому задушили 30 кроликов, из них крольчих в количестве 6 штук по цене 7000 рублей за каждую, одно кроля стоимостью 7000 рублей, 4 крольчих возраста около 4 месяцев стоимостью 5000 рублей каждая и 19 кроликов возраста около 3 месяцев по цене 3000 рублей за каждого., тем самым ему был причинен материальный ущерб на сумму 126 000 рублей,. В связи с этим он просит взыскать с ответчика Авситидийского А.В. причиненный ему материальный ущерб в размере 252 500 рублей., расходы по установлению причины смерти кроликов в размере 8 840 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 447 рублей 20 коп., а всего общую сумму 280 287 рублей 20 коп.

Ответчик Авситидийский А.В. с иском не согласился в полном объеме, указав, что считает, что доказательств, того, что именно собаки принадлежащие ему, проникли в крольчатник Климина и задушили кроликов не имеется, как по факту имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, так и по факту имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Истцом Климиным не представлено доказательств наличия у него права собственности на кроликов. Кроме того со стороны Климина М.Н. имеются грубые нарушения правил содержания животных (кроликов), а именно территория крольчатника не огорожена, имеется свободный доступ к постройке, открыт оконный проем, регистрацию принадлежащих ему животных в администрации г. Урень Климин не производил. Кроме того Климиным не представлено доказательств размера причиненного ущерба. В связи с этим, по его мнению, в иске Климину должно быть полностью отказано и он просит взыскать с Климина в его пользу расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей А.Н.В., С.Р.Н., исследовав материалы дела, отказные материалы проверки № и № по заявлениям Климина, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании Климин М.Н. является индивидуальным предпринимателем, и занимается разведением кроликов. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра Климин М.Н., подойдя к своему крольчатнику, расположенному около <адрес> в <адрес>, увидел, что из помещения крольчатника выбежали две собаки, принадлежащие Авситидийсмкому А.В. А когда он зашел в крольчатник, то обнаружил там мертвых кроликов в количестве 55 штук. По данному факту Климин обратился с заявлением в ОВД по <адрес>. В результате проведенной проверки сотрудниками ОВД по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ именно собаки, принадлежащие Авситидийскому А.В, проникли в крольчатник, принадлежащий Климину и задушили кроликов.

Постановлением УУМ ОВД по <адрес> Н.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Авситидийский А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.2.2. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, за нарушение правил содержания животных и на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ГУНО «Госветуправление Уренского района» при наружном осмотре и вскрытии трупов 55 кроликов обнаружено, что смерть части кроликов наступила от асфиксии в результате разрыва легких, а части от повреждений органов брюшной полости, горла и шеи.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут Климин М.Н., вновь обнаружил, что в принадлежащем ему крольчатнике, находятся две собаки, принадлежащие Авситидийскому А.В.. Когда он приблизился к крольчатнику, то собаки убежали. Зайдя в крольчатник, он увидел мертвых кроликов в количестве 30 штук. По данному факту Климин обратился в заявлением в ОВД по <адрес>. В результате проведенной проверки сотрудниками ОВД по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ именно собаки, принадлежащие Авситидийскому А.В, проникли в крольчатник, принадлежащий Климину и задушили кроликов.

Постановлением УУМ ОВД по <адрес> Н.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Авситидийский А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.2.2. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, за нарушение правил содержания животных и на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 400 рублей.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ГУНО «Госветуправление Уренского района» при наружном осмотре и вскрытии трупов 30 кроликов обнаружено, что смерть части кроликов наступила от асфиксии в результате разрыва легких, а части от повреждений органов брюшной полости.

     В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в хозяйстве истца Климина М.Н. действительно имелись кролики, которые погибли в результате действий собак принадлежащий ответчику Авситидийскому А.В.. Доводы ответчика Авситидийского А.В. о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Климина права собственности на кроликов являться не состоятельными.

    Утверждение ответчика Авситидийского А.В. о том, что со стороны Климина М.Н. имеются нарушения п.4.14 Постановления администрации Уренского района №100 от 15 марта 2010 года «Об утверждении правил содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах граждан на территории Уренского муниципального района», а именно то, что территория крольчатника не огорожена, имеется свободный доступ к постройке, открыт оконный проем, не соответствуют действительности.

Согласно п.4.14. Постановления администрации Уренского района от 15.03.2010 N 100 "Об утверждении Правил содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах граждан на территории Уренского муниципального района» владельцы сельскохозяйственных животных, имеющие в пользовании земельные участки, могут пасти на них своих животных на привязи или на свободном выгуле при условии надлежащего ограждения этих участков. Выгул домашней птицы за пределами дворовой территории не допускается.

    Как установлено в судебном заседании Климин М.Н. содержал кроликов в деревянном строении, расположенном около дома принадлежащего ему. Выгул кроликов на земельном участке им не осуществлялся. Согласно фотографий, представленных ответчиком Авситидийский А.В., в декабре 2010 года окна в крольчатнике были закрыты.

Таким образом со стороны Климина М.Н. нарушений требований п.4.14 Постановления администрации Уренского района от 15.03.2010 N 100 "Об утверждении Правил содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах граждан на территории Уренского муниципального района» не усматривается.

Согласно п.5.1. Постановления администрации Уренского района от 15.03.2010 N 100 "Об утверждении Правил содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах граждан на территории Уренского муниципального района» сельскохозяйственные животные подлежат обязательной регистрации, ежегодной перерегистрации, вакцинации против бешенства и других особо опасных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что действительно истцом Климиным М.Н. регистрация принадлежащих ему кроликов в администрацию г. Урень не производилась. Однако суд считает, что данный факт не находится в причинной связи с наступившими последствиями, а именно гибели кроликов в результате действий собак, принадлежащих Авситидийскому А.В.

Согласно п.8.7 «Норм технологического проектирования предприятий малой мощности звероводческих и кролиководческих ферм» НТП-АПК 1.10.06.002-00 территория фермы должна иметь сплошное или сетчатое ограждение с устройством цокаля, заглубленного в грунт не менее чем на 30 см.. Высота ограждения кролиководческих ферм - 1,5 м.

Территория крольчатника, принадлежащего Климину М.Н. действительно не имеет ограждения. Однако согласно протоколам осмотра мест происшествия, имеющихся в отказных материалам по заявлениям Климина, дверь крольчатника оборудована запорным устройством, на полу имеется металлическая сетка, т.е. свободного доступа в крольчатник не имеется. Поскольку в судебном заседании установлено, что гибель кроликов произошла не вследствие того, что кролики выбежали из крольчатника, а вследствие того, что собаки проникли в крольчатник и непосредственно в крольчатнике задушили кроликов суд считает, что в действиях истца Климина М.Н. грубая неосторожность, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда не содержится. В связи с чем в данном случае положения ст. 1083 ГПК РФ применению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что гибель кроликов, принадлежащих Климину, произошла в следствие нарушений правил содержания животных со стороны ответчика Авситидийского А.В., выразившегося в том, что собаки принадлежащие ему в нарушение требований «Правил содержания собак и кошек на территории Уренского муниципального района» утвержденных постановлением Администрации Уренского муниципального района от 12.05.2009 года за №221 свободно выгуливались по <адрес> в <адрес> без поводка и намордника. Данные факты подтверждаются постановлениями о привлечении Авситидийского А.В. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным материальный ущерб, причиненный Климину М.Н. в результате гибели кроликов, подлежит взысканию с ответчика Авситидийского А.В.

Определяя размер причиненного ущерба суд принимает во внимание, что в хозяйстве Климина М.Н. содержались кролики ценных пород, а именно «Фландер», «Французский баран», «Немецкая ризен», «Калифорнийская белая», «Новозеландская красная», «Немецкая пестрая», что подтверждается договорами купли продажи кроликов, показаниями свидетеля С.Р.Н..

Так свидетель С.Р.Н. в судебном заседании, показал, что действительно в 2010 года он продал Климину М.Н. крольчих пород «Фландр», «Французский баран», «Немецкая ризен», по цене 7 000 рублей за одну крольчиху.

Количество погибших кроликов подтверждается актами ГУНО «Госветуправление Уренского района» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны примерный возраст кроликов и их причина смерти.

При определении стоимости погибших кроликов, суд исходит из рыночных цен на кроликов согласно прайс-листа, где цена кролика в возрасте 1,5 месяцев составляет 1500 рублей, цена кролика в возрасте 3 месяца - 3000 рублей, самки кролика в возрасте 7-8 месяцев 7000 рублей. Кроме того цена крольчихи в сумме 7000 рублей подтверждается договорами купли продажи кроликов, заключенных между С.Р.Н. и Климиным М.Н. Суд считает, что справки о стоимости кроликов, представленные ответчиком Авситидийским А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных справках не содержится сведений о стоимости пород кроликов, которые содержались в хозйстве Климина М.Н., а указываются другие породы кроликов, в частности «Бабочки», «серый великан», «белый великан», «серебристый»..

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ, две собаки, принадлежащие А.Н.В. задушили кроликов в количестве 55 штук, принадлежащих Климину М.Н., из них 8 крольчих по цене 7 000 рублей каждая на сумму 56 000 рублей и 47 кроликов возраста от 1,5 месяцев до 3 месяцев по цене 1500 рублей за каждого на сумму 70 500 рублей, тем самым Климину М.Н. был причинен материальный ущерб на сумму 126 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ собаки, принадлежащие Авситидийскому задушили 30 кроликов, принадлежащих Климину М.Н из них крольчих в количестве 6 штук по цене 7000 рублей за каждую на сумму 42 000 рублей., одно кроля стоимостью 7000 рублей, 4 крольчих возраста около 4 месяцев стоимостью 5000 рублей каждая на сумму 20 000 рублей и 19 кроликов возраста около 3 месяцев по цене 3000 рублей за каждого на сумму 57 000 рублей., тем самым Климину М.Н. был причинен материальный ущерб на сумму 126 000 рублей,. В связи с этим с ответчика Авситидийского А.В. подлежит взысканию в пользу Климина М.Н.. причиненный материальный ущерб в размере 252 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что Климин за оказание ветеринарных услуг по осмотру и вскрытию трупов погибших кроликов оплатил ГУНО «Госветуправление Уренского района» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5720 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату ветеринарных услуг № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3120 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату ветеринарных услуг № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что исковые требования Климина М.Н. о взыскании расходов по оплате ветеринарных услуг в сумме 8 840 рублей, подлежат удовлетворению и считает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика Авситидийского А.В..

Согласно ст.98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим суд полагает, государственная пошлина, оплаченная истцом Климиным М.Н. при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика Авситидийского А.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 5 813 рублей 40 коп.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Климиным М.Н. в обосновании своих требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция №, согласно которой стоимость расходов по оплате услуг представителя составила 12 500 рублей.

.Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, конкретные обстоятельства дела, сложность и характер спора, и исходя из принципа разумности, полагает, что требования истца Климина М.Н. в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката подлежат удовлетворению в сумме 7000 рублей. В остальной части иска отказать.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца Климина М.Н., то ходатайство ответчика Авситидийского А.В. о взыскании с истца Клмина М.Н. расходов на оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Авситидийского Александра Владимировича в пользу Климина Михаила Николаевича, причиненный материальный ущерб в сумме 252 500 рублей, расходы по оплате ветеринарных услуг в сумме 8 840 рублей 00 коп., расходы по оплате слуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 813 рублей 40 коп., а всего общую сумму 274 153 ( двести семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят три) рубля 40 коп..

     В остальной части иска отказать

В иске Авситидийского Александра Владимировича к Климину Михаилу Николаевичу о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10-ти дней, с подачей жалобы через районный суд.

Судья