Дело 2-483-2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года г.Урень Уренский районный суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Бобина В.А. При секретаре Чистяковой О.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Марии Михайловны к Смирновой Аксиньи Егоровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара. УСТАНОВИЛ: Фролова М.М. обратилась в суд с иском к Смирновой А. Е. о взыскании материального ущерба, указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Данный жилой дом фактически состоял из 2-х квартир и представлял собой два деревянных сруба, установленных вплотную друг к другу. Собственником жилого помещения (<адрес>) данного жилого дома являлась она, а собственником жилого помещения (<адрес>) являлась Смирнова А.Е.. Пожар первоначально возник в жилом помещении (<адрес>) принадлежащем Смирновой А.Е.. Истец Фролова М.М. просит взыскать с ответчика Смирновой А.Е. материальный ущерб, причинный ей результате пожара дома, в размере 219 808 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2500 рублей, расходы на выписку из реестровой книги в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5398 рублей 08 коп., ссылаясь на то, что вред ее имуществу причинен в результате пожара в <адрес> в <адрес>, а ответчик, как собственник этого жилого помещения, обязан надлежащим образом содержать свое имущество и следить за его сохранностью. В судебном заседании представитель истца Фроловой М.М.- Фролова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме Ответчик Смирнова А.Е. в суд не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что ее вины в возникновении пожара в <адрес> в <адрес> не имеется. Выслушав объяснения представителя истца Фроловой Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В судебном заседании установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Данный жилой дом фактически состоял из 2-х квартир и представлял собой два деревянных сруба, установленных вплотную друг к другу. Собственником жилого помещения (<адрес>) данного жилого дома являлась Фролова М.М., а собственником жилого помещения (<адрес>) являлась Смирнова А.Е. Согласно заключению специалиста Государственного учреждения « Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался с северо-восточной стороны дома в помещении пристроенной веранды <адрес>,. в качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара в <адрес> в <адрес>, указан занос источника открытого огня, образование которого непосредственно связано с действиями человека, конкретная же причина возникновения пожара в доме в заключении не определена. ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения государственного пожарного надзора по <адрес> Рябовым Т.В. по факту пожара <адрес> в <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении также не установлена причина возникновения пожара, указано лишь, что фактов, указывающих на умышленный поджог, в ходе проверки добыто не было. Ни в заключении специалиста, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указывается на то, что пожар в <адрес> в <адрес> произошел вследствие каких-либо нарушения требований пожарной безопасности со стороны Смирновой А.Е.. Таким образом, лицо, виновное в возникновении пожара в <адрес> в <адрес>, не установлено. Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено суду доказательств, того, что пожар в доме возник в результате противоправного поведения ответчика Смирновой А.Е.. При данных обстоятельствах установленных в судебном заседании, а именно отсутствие вины ответчика Смирновой А.Е. в возникновении пожара, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Фроловой М.М. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Фроловой Марии Михайловны к Смирновой Аксиньи Егоровны о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд. Судья: