ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                                 2-470-11г.

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Карасева В.Л.,

при секретаре Басовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Преформ» к Кирпичникову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

               ООО «Преформ» обратилось в суд с иском к Кирпичникову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Верхнее-Волжский нефтебанк» (далее-ОАО КБ «ВВНБ» и Кирпичниковым С.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

По договору уступки права требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «ВВНБ» уступило ООО «Преформ» право требования к Ответчику по Кредитному договору и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ

Со дня подписания вышеуказанного договора уступки права, Кредитором ответчика является ООО «Преформ» (далее - Истец).

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке требования.

Исполнение обязательств Ответчика по Кредитному договору обеспечивается залогом имущества, принадлежащего Ответчику на праве собственности.

По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор залога») Ответчик передал в залог следующее имущество:

- сортиментовоз <данные изъяты>, 2006 года выпуска, заводской номер №, двигатель б/н, цвет синий, паспорт <данные изъяты> (укомплектован манипулятором <данные изъяты> регистрационный знак №, залоговой стоимостью 2 500 000 руб. (два миллиона пятьсот тысяч рублей).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор залога») Ответчик передал в залог следующее имущество:

- манипулятор <данные изъяты> №, залоговой стоимостью 240 000 руб. (Двести сорок тысяч рублей).

В соответствии с Кредитным договором ОАО КБ «ВВНБ» полностью исполнил свои обязательства, предоставив Ответчику денежные средства на сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей, что подтверждается бухгалтерскими документами.

В соответствии с п.1 ст. 343 ГК РФ при невыполнении Залогодателем обязанности по страхованию предмета залога Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была вручена претензия Истца с требованием, представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие страхование имущества, находящегося в залоге у Истца в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

Поскольку Ответчиком в установленный срок не были представлены документы, подтверждающие страхование заложенного имущества, Истец ДД.ММ.ГГГГ вручил Ответчику уведомление о досрочном возврате кредита с требованием досрочно погасить задолженность по Кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок Ответчик не исполнил свои обязательства по досрочному возврату кредита. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 307 349 руб. 17 коп. (Два миллиона триста семь тысяч триста сорок девять рублей 17 копеек), в том числе задолженность по основному долгу 1 633 150,05 (один миллион шестьсот тридцать три тысячи сто пятьдесят) рублей 05 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами 674 199,12 (шестьсот семьдесят четыре сто девяносто девять) рублей 12 копеек.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 11 ГК РФ кредитор вправе обратится за защитой своих нарушенных гражданских прав в суд.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ, установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Представитель истца по доверенности Посашкова К.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, представив отчет по оценке заложенного имущества.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным с письменного согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО КБ «ВВНБ» и Кирпичниковым С.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 16% на сумму 2 000 000 руб.. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору был заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ на сортиментовоз <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, двигатель б/н, цвет синий, паспорт № регистрационный знак №, залоговой стоимостью два миллиона рублей и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на манипулятор <данные изъяты> №, залоговой стоимостью 240 000 рублей.

Судом установлено, что согласно договору кредита кредит в сумме два миллиона рублей был предоставлен заемщику путем выдачи наличных денежных средств через кассу путем денежного перевода на счет Кирпичникова С.Н. по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

По договору уступки требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «ВВНБ» уступило ООО «Преформ» право требования к Ответчику по Кредитному договору и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету задолженности, задолженность по кредитному договору составляет 2 307 349,17 руб. (л.д.6).

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов и представленному расчету задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ - «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями обязательства и требованиями закона».

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняется до настоящего времени принятые обязательства по уплате основной суммы долга. Следовательно, ответчик в силу ст. 807, 810, ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Верхнее-Волжский нефтебанк» и ООО «Преформ» был заключении договор уступки права требования (цессия) №Ц-07/10 по которому право передает право требования исполнения денежных обязательств по договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ Кирпичниковым С.Н. и права залогодержателя имущества по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ залогодателя Кипичникова С.Н. (л.д.2-30).

Размер задолженности по Кредитному договору Кипичниковым С.Н. перед ОАО КБ «ВВНБ» составляет с процентами в сумме 2 307 349 рублей 17 копеек.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Так же судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору были заключены договоры о залоге от ДД.ММ.ГГГГ на сортиментовоз и от ДД.ММ.ГГГГ на манипулятор.

В силу ст. 349 ГК РФ - «1. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

2. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем».

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Кирпичникову С.Н., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что при предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22 036,74 руб. (л.д.3).

Следовательно, государственную пошлину в размере надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате специалистам. Из материалов дела видно, что истцами проведена оценка заложенного имущества ООО «Паритет». Стоимость заложенного имущества согласно оценки ООО «Паритет» составляет: сортиментовоз <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, двигатель б/н, цвет синий, паспорт №, регистрационный знак №, оценочной стоимостью 1 134 054 (один миллион сто тридцать четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля и на манипулятор <данные изъяты> №, оценочной стоимостью 253 401 (двести пятьдесят три тысячи четыреста один) рубль.

За выполнение оценки истец оплатил оценщику три тысячи рублей. Представитель истца просит взыскать с ответчика указанную сумму. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем суд приходит к выводам об удовлетворении требований о возмещение расходов по оценке заложенного имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Преформ» с Кипичникова Сергея Николаевича задолженность по кредитному договору в размере 2 307 349,17 (два миллиона триста семь тысяч триста сорок девять) рублей 17 копеек.

Взыскать с Кирпичникова Сергея Николаевича в пользу ООО «Преформ» с расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 036,74 (двадцать две тысячи тридцать шесть) рублей 74 копейки и расходы по оплате услуг специалиста 3 000 (три тысячи) рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Кирпичникову Сергею Николаевичу, согласно договоров о залоге от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сортиментовоз <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, двигатель б/н, цвет синий, паспорт №, регистрационный знак №, оценочной стоимостью 1 134 054 (один миллион сто тридцать четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля и на манипулятор <данные изъяты> №, оценочной стоимостью 253 401 (двести пятьдесят три тысячи четыреста один) рубль.

Ответчик в течение 7 дней после получения копии решения вправе подать в Уренский районный суд заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Уренский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья