Дело 2-480-2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Урень Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бобина В.А. С участием адвоката Березина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ При секретаре Чистяковой О.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина Анатолия Евгеньевича к ОВД по Уренскому району Нижегородской области о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав УСТАНОВИЛ: Спирин А.Е. обратился в суд с иском к ОВД по Уренскому району Нижегородской области о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ОВД по Уренскому району, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного дежурной части отдела внутренних дел Уренского района. Работая в данной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно выполнял служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, а также в ночное время, однако оплату за сверхурочную работу и работу в выходные, праздничные дни, в ночное время ответчик не производил. В связи с этим он просит взыскать с ОВД по Уренскому району невыплаченную заработную плату за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в сумме 103 231 рубль 74 коп., денежную компенсацию причиненного морального вреда, в следствии нарушения его трудовых прав в сумме 100 000 рублей. В судебном заседании истец Спирин А.Е. и его представитель Березин А.С. заявленные исковые требования поддержали. Представитель ответчика ГУ ОВД по Уренскому району Иванова С.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, просила применить срок давности обращения в суд для разрешения трудового спора, указав, что Спирин А.Е. в соответствии с п. 7 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» получал денежное довольствие за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. Выплата денежного довольствия Спирину А.Е. производилась в указанный период. Следовательно, истец знал о выплаченных суммах в этот период времени, срок исковой давности за январь 2008г. начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ и так далее помесячно. Таким образом, срок обращения в суд начинает исчисляться с 25 числа каждого месяца, однако после получения денежного довольствия за каждый месяц службы Спирин А.Е. к руководству ОВД по Уренскому району или в суд не обращался, выплата денежного довольствия не задерживалась, все начисленные суммы были выплачены, каждый месяц истец получал в бухгалтерии расчетный листок. Истцом доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока не представлено, к тому же истец служил в органах внутренних дел более 20 лет и как грамотный, опытный сотрудник обязан знать нормы действующего законодательства и применять их на практике. Доводы истца и его представителя о восстановлении срока обращения в суд, по тем основаниям, что суммарный учет рабочего времени Спирину А.Е. исчислялся по итогам работы за год, поэтому он только после окончания годичного срока имел право на получение дней отдыха за переработку, не могут служить основанием для восстановления срока, поскольку истец 25 января каждого года получал зарплату и с этого времени мог знать о нарушении своих трудовых прав. Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд за защитой своих прав истекает 25 апреля. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел был установлен Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О милиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел, а прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд то, к данному виду правоотношений подлежит применению статья 392 Трудового кодекса РФ (трехмесячный срок обращения в суд). В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Спирин А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД по Уренскому району, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного дежурной части отдела внутренних дел по Уренскому району. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с майор милиции Спирин А.Е., помощник начальника отдела - оперативный дежурный дежурной части отдела внутренних дел по Уренскому району, уволен по п. «з» ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что Спирину А.Е. начисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, истцу стало известно о нарушении своего права. С иском в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ГУ ОВД по Уренскому району Нижегородской области Иванова С.В. просит отказать в удовлетворении требований истцу, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец и его представитель заявили в суде ходатайство, о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ представителем был направлен запрос в ОВД об истребовании доказательств, и было необходимо время на сбор документов и предъявления их в суд с исковым заявлением. Кроме этого, истец находился в зависимом положении от руководства отдела и не мог обратиться в суд за защитой своих прав. Поэтому обратился в суд после увольнения со службы. Исследуя причины пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, суд приходит к следующему. Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока указанных в ходатайстве, предусмотренных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года. Доводы истца о направлении запроса в ОВД по Уренскому району, о сборе документов необходимых для предъявления иска в суд, не могут служить основанием для восстановления срока обращения в суд, поскольку не препятствуют обращению в суд в установленные ст. 392 ТК РФ сроки. Так же не могут быть основанием для восстановления срока на обращение в суд состояние зависимости истца от руководства, поскольку нахождение в трудовых отношениях предполагает подчиненность работника по отношению к руководству. В соответствии с п. 7 Приказа МВД РФ от 14 декабря 2009 г. №960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. Спирину А.Е., как он полагает, неправомерно была начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как не было отражено фактическое количество отработанного времени. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ГУ ОВД по Уренскому району Иванова С.В., табеля учета рабочего времени в конце каждого месяца сдавались в бухгалтерию и отделение кадров по работе с личным составом. На их основании происходило начисление заработной платы. Спирин А.Е. ежемесячно получал расчетный листок о начисленной заработной плате с расшифровкой позиций начисления. Таким образом, суд считает, что выплата за переработку, работу в выходные и праздничные дни, работу в ночное время должна была происходить не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным (в конце ДД.ММ.ГГГГ. табель сдавался и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ сотрудник должен был получить заработную плату с учетом переработки, работы в выходные и праздничные дни, ночное время), и именно с этого времени сотрудник узнает о том, что нарушено его право или нет на получение заработной платы за переработку, работу в выходные и праздничные дни, ночное время. Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, с требованиями о взыскании заработной платы за переработку, работу в выходные и праздничные дни, ночное время за январь2008г. истекает ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ и так далее. Доводы представителя истца о том, что в случае суммарного исчислении нормы рабочего времени по итогам года, Спирин А.Е. мог узнать о нарушении своего права только по истечении календарного года, и при не предоставлении ему дополнительных дней отпуска за переработку, не могут быть основанием для восстановления срока на обращение в суд, поскольку по итогам 2008 года срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, по итогам 2009года - ДД.ММ.ГГГГ, по итогам работы 2010 года - ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на исковом заявлении. В судебном заседании истец пояснил, что с иском о нарушении своего права он решил обратиться только после увольнения со службы, поскольку во время службы руководство отдела постоянно высказывалось о том, что кого не устраивает оплата труда и условия работы, могут увольняться. Суд считает, что указанные обстоятельства не могут рассматриваться, как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд. Иных доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд в материалах дела не имеется, не ссылается на них и сам истец. Порядок выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел установлен Положением о денежном довольствии сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации». Истец не оспаривает то обстоятельство, что заработная плата ему выплачивалась в установленные сроки. Данные обстоятельства подтверждают и допрошенные свидетели. Доводы свидетелей К.В.М., С.С.С., Ц.И.А. о том, что при прохождении службы в Отделе они находились в зависимом положении от руководства, не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд за защитой трудовых прав. Согласно ст. 17-18 Закона РФ № 1026-1 «О милиции» действовавшего в момент прохождения службы истца Спирина А.Е. и свидетелей предполагается субординации сотрудника младшего по званию к сотруднику старшему по званию. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом принимаются доводы ответчика о том, что 25 числа каждого месяца истец должен был знать о том, что его право нарушено как и то, что, по итогам года он имел право на компенсацию за переработку в порядке, установленном Правилами внутреннего трудового распорядка, однако с просьбой о предоставлении ему оплачиваемых дней отдыха Спирин А.Е. к руководству ОВД не обращался. Данный факт подтвердил в судебном заседании и истец Спирин А.Е.. Доводы истца и его представителя о том, что в период прохождения службы истец не знал о нарушении своих прав не состоятельны, поскольку как сообщил в суде истец и свидетели, они обращались к руководству о регулировании оплаты сверхурочной работы и работы в праздничные и выходные дни. Но все ограничивалось предъявлением устных претензий к руководству отдела. Следовательно, истец предполагал нарушение своих прав, однако за защитой своих прав в суд не обращался. Иных доказательств, кроме заявленных и исследованных в ходе судебного заседания, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд, истец не представил. Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу Спирину А.Е. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку как в период прохождения службы, так и при увольнении истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были. В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительности причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст.152, ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Спирина Анатолия Евгеньевича к ОВД по Уренскому району Нижегородской области о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав отказать Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, в течение 10 дней с подачей жалобы через Уренский районный суд. Копия верна: Судья: