РЕШЕНИЕ 2-962-11г.
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011 года
Уренский районный суд Нижегородской области в составе
Председательствующего судьи Карасева В.Л.
При секретаре Басовой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлькина Игоря Алексеевича к Смирновой Татьяне Александровне о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Люлькин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Смирновой Т.А. указывая, что в сентябре 2010 года он передал на хранение Смирновой Т.А. денежные средства в сумме 109 000 руб., полученные от продажи жилого помещения. Однако, когда он потребовал возвратить ему указанные денежные средства, Смирнова Т.А. возвратила ему лишь 34 000 руб.. После его неоднократных обращений к ответчику с требованием возвратить оставшуюся сумму денег, она отвечает отказом, мотивируя тем, что потратила эти деньги на него.
В связи с неисполнением Смирновой Т.А. обязанности по возврату денег он обращался в органы полиции. Ими была проведена проверка, в ходе которой признаков преступления не установлено.
Истец полагает, что между сторонами возникли правоотношения, по договору хранения, регулируемые ст. 886 ГК РФ. Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии со ст. 130 ГК РФ, деньги относятся к движимому имуществу. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п.3 ст. 887 ГК РФ).
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 75 тыс. рублей, часть не возвращенных денежных средств, переданных ответчице на хранение.
Ответчик Смирнова Т.А. с иском не согласилась, пояснив, что деньги на хранение она от Люлькина И.А. не получала. Действительно они проживали по соседству, но общее хозяйство не вели. Люлькин приходил к ней на завтрак, обед и ужин. Пользовался баней. В 2010 Люлькин И.А. решил уехать в <адрес> к сыну. В связи с этим он продал свою квартиру, а вещи отправил контейнером. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал сын из <адрес> на машине, и он уехали вместе с ним к другому сыну в <адрес> Остаток вещей они забрали и увезли в машине. Там с ним случился инсульт, и он стал звонить ей и проситься к ней жить. Она, посоветовавшись с детьми, решила пусть его к себе, с условием, что он пенсию буде отдавать на совместное проживание. Он приехал к ней ДД.ММ.ГГГГ, больной. Она ухаживала за ним. Когда он лежал на лечении в стационаре, она навещала его. К ДД.ММ.ГГГГ, он поправился и снова стал строить планы поездки к сыну в <адрес>, т.к. тот попал в аварию, разбил свою и вторую машину. Когда он уезжал ДД.ММ.ГГГГ, она сказала ему, что прекращает совместное проживание, поскольку ей надоели эти переезды. ДД.ММ.ГГГГ он вновь вернулся и стал просить её, чтобы она зарегистрировала его и пустила жить. Она отказала ему, тогда Люлькин стал требовать с неё якобы переданные на хранение деньги.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив полученные доказательства с точки зрения требований ст. ст. 59,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч.2 ст. 161 ГК РФ, сделки совершенные между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом, совершаются в простой письменной форме. При этом в силу ст. 887 ГК РФ установлены обязательные требования к форме договора хранения, который, в отличие от иных договоров, считается заключенным в письменной форме при наличии любого документа, подписанного хранителем. На основании ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Оценивая проверочный материал и доводы сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд приходи к следующему. Из объяснений сторон следует, что Люлькин И.А. и Смирнова Т.А. проживали по – соседству общее хозяйство не вели. При этом оба являлись получателями пенсионного обеспечения по старости. В 2010 году Люлькин И.А. продал принадлежащую ему квартиру, с намерением поменять место жительства и уехать к сыну в <адрес>, поскольку отправил контейнером вещи и снялся с регистрационного учета. В судебном заседании установлено, что деньги от продажи квартиры Люлькин И.А. держал при себе. ДД.ММ.ГГГГ Люлькин уехал с сыном, проживавшим в <адрес> на автомашине к своему второму сыну в <адрес>. Вернулся Люлькин к Смирновой ДД.ММ.ГГГГ, при условии со стороны ответчицы, что истец буде передавать ей денежные средства на проживание. Люлькин И.А. отдал Смирновой Т.А. 92 тыс. руб. При этом стороны стали проживать совместно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. около ДД.ММ.ГГГГ. В этот промежуток времени Люлькин неоднократно находился на стационарном лечении в больнице. Смирнова его навещала и приобретала продукты питания. Поскольку Люлькиным вещи были отправлены контейнером, Смирнова приобретала ему необходимые вещи. Проживая в квартире Смирнова, несла расходу по оплате коммунальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ, когда Люлькин вновь решил уехать в <адрес>, Смирнова Т.А. передала Люлькину И.А. 34 тыс. руб. одной суммой и более 2 500 тыс. руб., на карманные расходы. На хранение деньги Люлькин ей не передавал. Из проверочного материала следует, что Смирнова Т.А. передала деньги в сумме 36 500 руб. которые были округлены до 37 тыс. руб.. Других доказательств, свидетельствующих о совершении сделки между сторонами по хранению денежных средств, стороны не представили. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец Люлькин И.А. не представил доказательств заключения договора хранения. Ответчик Смирнова Т.А. отрицает сам факт заключения такого договора.
Кроме того, суд принимает во внимание, что спор между Люлькиным и Смирновой возник на сумму 75 тыс. руб., что превышает 10 кратный размер минимальной оплаты труда 46 110 руб. (на основании ст.1 федерального закона от 01.06.2011 г. №106-ФЗ минимальный размер оплаты труда составляет 4 611 руб.). Сделка между гражданами надлежащим образом в письменной форме не оформлялась. Таким образом, имеет место нарушение действующего гражданского законодательства ч.2 ст. 161 ГК РФ и ст. 887 ГК РФ. В силу ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая закону ничтожна.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам, что заявленные требования Люлькина И.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Люлькина Игоря Алексеевича к Смирновой Татьяне Александровне о взыскании долга оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через районный суд.
Копия верна:
Судья