№ 2-106-2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 марта 2012 года
Уренский районный суд Нижегородской области в составе
Председательствующего Смирновой Н.В.
При секретаре Аксеновой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урень гражданское дело по иску Малетина Михаила Николаевича к Закрытому акционерному обществу производственному объединению "Оргхим" о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Малетин М.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу производственному объединению "Оргхим" о возмещении морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО ПО «Оргхим» произошел взрыв по причине нарушения техники безопасности при наполнении теплоносителя в реактор. В результате производственной аварии ему были причинены сильные ожоги в результате чего он проходил стационарное и амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время нуждается в проведении трех пластических операций по удалению рубцов на теле от ожогов. Согласно заключения судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Малетина М.Н. имелась термический ожог головы, лица, шеи туловища, верхних конечностей 3 АБ площадью 40 % поверхности тела. Данные повреждения образовались от местного действия высокой температуры и не исключается их образование ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. С момента причинения увечья и по настоящее время Малетин М.Н. испытывает глубокие нравственные страдания: в начале было длительное лечение, при котором Малетин перенес сильные боли, в настоящее время он испытывает чувство подавленности из-за того, что его тело обезображено рубцами от ожогов, полностью из-за рубцов не сгибается правая рука, поэтому он может вести активный образ жизни, выполнять всю физическую работу. В связи с этим он просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1500 тысяч рублей.
Ответчик представитель ЗАО ПО «Оргхим» Лигачев А.В. с иском не согласен, указывает, что в данном случае имеет место вина истца, нарушившего правила техники безопасности, вред здоровью Малетину М.Н. причинен легкий, и предприятие добровольно возместило истцу расходы на лечение и компенсировало моральный вред.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО ПО «Оргхим» произошел взрыв по причине нарушения техники безопасности при наполнении теплоносителя в реактор. Согласно акта № о несчастном случае на производстве, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ. в цехе по производству эмульгаторов, принадлежащем ЗАО ПО «Оргхим», пострадавшим является Малетин М.Н. Причина данного несчатного случая нарушения правил техники безопасности. В результате производственной аварии ему были причинены сильные ожоги, в результате чего он проходил стационарное и амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время нуждается в проведении трех пластических операций по удалению рубцов на теле от ожогов. Согласно заключения судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Малетина М.Н. имелась термический ожог головы, лица, шеи туловища, верхних конечностей 3 АБ площадью 40 % поверхности тела. Данные повреждения образовались от местного действия высокой температуры и не исключается их образование ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. Данное освидетельствование проводилось на основании ксерокопии медицинской карты стационарного больного № ФГУ ННИИТО г. Н.Новгорода. У суда нет оснований ставить под сомнение данное доказательство и то обстоятельство, что данное заключение проводилось в рамках проверки по уголовному делу не дает оснований для признании данного доказательства не допустимым. Кроме того, установлено, что Малетин с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время нуждается в проведении трех пластических операций по удалению рубцов на теле от ожогов. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что Малетину М.Н. причинен легкий вред здоровью стороной ответчика не доказаны. Доводы представителя ответчика о том, что Малетиным М.Н. нарушены правила техники безопасности так же не доказаны. Согласно акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Малетин не является лицом виновным в данной аварии. Кроме того, из объяснений Малетина М.Н. следует, что он проходил со своего рабочего места через цех, в котором произошла авария, в соседнее помещение за ветошью, которая ему нужна была обработки оборудования, согласно технологического процесса. Ответчиком не предоставлен никакой локальный акт, изданный на предприятии, устанавливающий нарушение правил техники безопасности со стороны Малетина М.Н. при данной аварии.
С момента причинения увечья и по настоящее время Малетин М.Н. испытывает глубокие нравственные страдания: в начале было длительное лечение, при котором Малетин перенес сильные боли, в настоящее время он испытывает чувство подавленности из-за того, что его тело обезображено рубцами от ожогов, полностью из-за рубцов не сгибается правая рука, поэтому он может вести активный образ жизни, выполнять всю физическую работу. В связи с этим он просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1500 тысяч рублей.
В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный в результате производственной деятельности.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1099-1101 ГК РФ и с учетом наступивших последствий, а именно, что с момента причинения увечья и по настоящее время Малетин М.Н. испытывает глубокие нравственные страдания: в начале было длительное лечение, при котором Малетин перенес сильные боли, в настоящее время он испытывает чувство подавленности из-за того, что его тело обезображено рубцами от ожогов, полностью из-за рубцов не сгибается правая рука, поэтому он может вести активный образ жизни, выполнять всю физическую работу, судом учитывается и то, что предприятием была произведена оплата за лечение и дополнительная оплата в сумме 186000(с учетом взысканного подоходного налога) и с применением принципа справедливости и разумности иск подлежат удовлетворению частично в сумме 300000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.20 ч.1 п.1 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества производственного объединения "Оргхим" в пользу Малетина Михаила Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч рублей) и госпошлину в доход государства в сумме 2000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в месячный срок, путем подачи жалобы через райсуд.
Судья: