РЕШЕНИЕ 2-308-12г.
Именем Российской Федерации
15 июня 2012 года
Уренский районный суд Нижегородской области в составе
Председательствующего судьи Смирновой Н.В.
При секретаре Аксеновой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Игоря Александровича к Терехову Михаилу Петровичу, ООО "Росгосстрах", ООО «Айслита-Торг» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Волков И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Терехову М.П. указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки <данные изъяты>, кузов №, государственный номерной знак №, состоящая на учете в РЭО ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: Терехов М.П., управляя автомашиной марки № №, выезжая с обочины, не уступил дорогу, принадлежащему ему транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомашиной под его управлением.
Проверкой, проведенной МО МВД России <данные изъяты> установлено, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение п.8.3 правил дорожного движения водителем Тереховым М.П., в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред, в виде механических повреждений: деформированы правое переднее крыло, правое заднее крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, передний бампер, декоративный колпак переднего правого колеса, правый передний брызговик, заглушина переднего правого колеса.
В соответствии с отчетом №\Н о стоимости ремонта (восстановления), составленного ООО «ВОЭК», ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила – 88 226 (восемьдесят тысяч двести двадцать шесть) рублей 00 копеек.
В соответствии с заключением №\Н утрата товарной стоимости составила 8 934 (восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» добровольно возместили причиненный материальный ущерб, в размере – 31 515 руб. 05 коп.
С выплаченной суммой истец не согласен, в связи с чем, была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости, указанной выше. Стоимость услуг ООО «ВОЭК» составила 4 000 рублей.
Страховой компанией дополнительно следует возместить истцу ущерб в размере – 69 644 (шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 95 копеек.
Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу, в возмещение вреда 69 644 (шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 95 копеек, расходы на оплату услуг адвоката, в размере- 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере – 2 289 рублей 35 копеек. Взыскать с Терехова Михаила Петровича в его пользу компенсацию морального вреда, в размере - 500 (пятьсот) рублей.
На основании определения Уренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по иску привлечено ООО «Айслита-Торг» - владелец автомашины марки №, которой управлял на момент ДТП Терехов М.П.
В судебном заседании исковые требования Волкова И.А. изменены, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, который производился в <данные изъяты> составила 104490 рублей.
Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу в возмещение вреда 72975 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере- 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 289 рублей 35 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение материального ущерба 69 644 (шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 95 копеек, расходы на оплату услуг адвоката, в размере- 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере – 2 289 рублей 35 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей. От исковых требований к Терехову М.П. и ООО «Айслита-Торг» отказывается. В части отказа Волкова И.А. от исковых требований к Терехову М.П. и ООО «Айслита-Торг» вынесено определение суда о прекращении производства по делу.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был извещен о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Росгосстрах».
Представитель ООО «Айслита-Торг» в судебное заседание не явился, хотя был извещен о месте и времени судебного заседания из письменного отзыва следует, что с заявленным иском не согласен, что транспортное средство застраховано, и отвечать должна страховая фирма.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: Терехов М.П., управляя автомашиной марки №, выезжая с обочины, не уступил дорогу, принадлежащему Волкову И.А. транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомашиной под управлением Волкова И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред, в виде механических повреждений: деформированы правое переднее крыло, правое заднее крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, передний бампер, декоративный колпак переднего правого колеса, правый передний брызговик, заглушина переднего правого колеса. Перечисленные механические повреждения были отражены сотрудником полиции в справке о дорожно- транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство марки № принадлежит ООО «Айслита-Торг», гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована и выдан страховой полис серии №.
В соответствии с ч.1 и 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании осмотра транспортного средства сотрудником филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № с учетом износа, которая составила 31515 рублей 05 копеек и была перечислена истцу на его счет.
Истец Волков И.А. не согласился с суммой выплат, в связи с чем обратился в <данные изъяты>
В соответствии с отчетом № о стоимости ремонта (восстановления), составленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила – 88 226 (восемьдесят тысяч двести двадцать шесть) рублей 00 копеек.
В соответствии с заключением № утрата товарной стоимости составила 8 934 (восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.
За проведение оценки транспортного средства истцом была заплачена денежная сумма в размере 4000 рублей.
Разница между выплаченной суммой филиалом ООО «Росгосстрах» на восстановительный ремонт автомобиля и суммой, необходимой на восстановительный ремонт, определенной <данные изъяты>» составляет 69544 рубля 95 копеек.
В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства- <данные изъяты> с учетом его износа, выплаченная истцу ООО «Росгосстрах» ниже суммы восстановительного ремонта транспортного средства, определенной <данные изъяты>» истец Волков И.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля с предоставлением отчета <данные изъяты>». Однако ему было отказано в полном возмещении ущерба.
С данным решением истец Волков И.А. не согласился, в результате чего обратился в суд.
Согласно ст. 12 ГК РФ - один из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причиненный источником повышенной опасности возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что водитель - владелец автомашины марки <данные изъяты> № Терехов М.П. совершил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.ч.3 КоАП РФ. Транспортное автомашина марки <данные изъяты> № принадлежит ООО «Айслита-Торг». Гражданская ответственность владельца автомашины застрахована по основаниям Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает реальную стоимость восстановительного ремонта автомашины Волкова И.А. то суд приходит к выводам об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходит из того, что в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии п. 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Истец заявил о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно пункту 6.1 РД 37.009.015-38 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления утрата товарной стоимости - это преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединительных и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах.
Из заключения от 27.01.2009 об определении величины утраты стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий следует, что утрата товарного вида автомобиля заключается в нарушении целостности заводской сборки, снижении срока службы отдельных частей и соединений, частично ухудшится внешний вид, что приведет к снижении товарной стоимости АМТС в целом.
И несмотря на то, что в результате ремонта будут восстановлены функции автомобиля, работы по восстановлению автомобиля реально снизили его качество, поскольку ухудшили его внешний (товарный) вид, уменьшили ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений и защитных покрытий.
Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать транспортное средство или нет.
Утрата товарной стоимости произошла в момент причинения повреждения автомобилю.
Следовательно, утрата товарного вида является реальными убытками.
Пунктом 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлен перечень случаев, которые не относятся к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утрата товарной стоимости в данном перечне отсутствует.
Исходя из смысла вышеуказанного пункта, данный перечень является исчерпывающим.
Поскольку обязанность страховщика по возмещению утраты товарной стоимости является страховым случаем и утрата товарной стоимости является реальным ущербом, в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховщик вместе с возмещением стоимости ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг эксперта должен был возместить Волкову И.А. утрату товарной стоимости автомобиля.
Размер утраты товарной стоимости и стоимости услуг эксперта подтвержден заключением эксперта.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков за утрату товарного вида и проведение экспертиз по оценке стоимости ущерба подлежит удовлетворению.
Волкову И.А. выплачено 31 515 руб. 05 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет составляет 97160 рублей. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пределах 120 тыс. руб. в пользу Волкова И.А. 69544 рубля 95 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за юридические услуги Волковы И.А заплатил 3 000 руб.. При таких обстоятельствах суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
При подаче иска Волковым И.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 289 руб. 35 копеек, которая подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волкова Игоря Александровича к ООО "Росгосстрах", о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова Игоря Александровича в возмещение материального ущерба 69 644 (шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 95 копеек, расходы на оплату услуг адвоката, в размере- 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере – 2 289 рублей 35 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месячного срока с подачей жалобы через районный суд.
Судья