РЕШЕНИЕ 2-316-12г.
Именем Российской Федерации
22 мая 2012 года
Уренский районный суд Нижегородской области в составе
Председательствующего судьи Карасева В.Л.
При секретаре Басовой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева Юрия Николаевича к ООО «Евротара» и ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении оборудования от ареста и исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
Груздев Ю.Н. обратился в суд с исковым заявление об освобождении имущества от ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Уренского МРО УФМССП ФИО7 возбуждено исполнительное производство № о взыскании <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> денежных средств в сумме 277 593,56 руб..
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел арест оборудования с составлением акта описи по адресу: <адрес> <адрес> По данному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> арендовало у него недвижимое имущество и оборудование. В этот период <данные изъяты> заложило арендованное у него имущество как обеспечение по возврату кредита. Аресту было подвергнуто следующее оборудование:
1. Рама лесопильная (ленточная) <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.
2. Станок торцовочный № №г.в.
3. Станок торцовочный №
4. Станок торцовочный №
5. Аппарат сварочный № в
6. Рейсмус №
7. Станок кромкообрезной
8. Станок кромкообрезной
9. Станок кромкообрезной
10. Станок фрезерный
11. Рейсмус №
12. Станок для заточки плоских ножей №
13. Станок «Фуганок» №
14. Станок строгальный №.
Данное имущество принадлежит ему на праве собственности. На все оборудование у него имеются документы, подтверждающие их приобретение (договора купли-продажи, накладные, кассовые ордера). Оборудование было приобретено в период с ДД.ММ.ГГГГ г. и находилось по адресу: <адрес> <адрес>
На основании изложенного, истец Груздев Ю.Н. просит освободить от ареста и исключить из описи арестованное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, имущество.
Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, хотя извещался о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель <данные изъяты> просил рассмотреть иск в их отсутствие, не согласившись с заявленными исковыми требованиями.
Третье лицо, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, выслушав доводы истца Груздева Ю.Н., суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Нижегородского районного суда Н. Новгорода был удовлетворен иск <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5, ФИО6 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уренского межрайонного отдела УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении <данные изъяты> В этот же день судебный пристав-исполнитель Уренского МРО УФССП России по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Уренского МРО УФССП ФИО7 с участием понятых произвел опись имущества и составил акт о наложении ареста на имущество, а именно:
Рама лесопильная № № – стоимостью 178 500 руб. – рабочая,
Станок строгальный четырехсторонний №
№ - стоимостью 153 000 руб. – неисправен,
3. Станок торцовочный № - стоимостью 25 500 руб. – рабочий,
4. Станок лентоточильный № - стоимостью 16 500 руб. – отсутствовал,
5. Станок круглопильный - стоимостью 76 500 руб. - отсутствовал,
6. Станок заточный - стоимостью 25 500 руб. – отсутствовал,
7. Станок сварочный № - стоимостью 20 400 руб. – не рабочий,
8. Рейсмус СР-69 № - стоимостью 30 600 руб. – рабочий,
9. Станок передвижной ленточный
№ - стоимостью 351 500 руб. – отсутствовал,
10. Станок многопильныйЦДК-5 № – стоимостью 127 500 руб. – рабочий,
11. Станок многопильный СА-2 № - стоимостью 76 500 руб. – рабочий,
12. Станок многопильный СА-2 № - стоимостью 76 500 руб. – рабочий,
13. Станок многопильный СА-2 - стоимостью 76 500 руб. – отсутствовал,
14. Станок торцовочный
ЦМЭ-3 № - стоимостью 37 800 руб. – рабочий,
15. Станок торцовочный
ЦМЭ-3 № - стоимостью 37 800 руб. – рабочий,
16. Станок торцовочный
№ - стоимостью 37 800 руб. – отсутствовал,
17. Станок торцовочный
№ - стоимостью 37 800 руб. – отсутствовал,
18. Станок деревообрабатывающий
круглопильный № стоимостью 81 000 руб. – отсутствовал,
19. Станок деревообрабатывающий
круглопильный № - стоимостью 260 000 руб. – отсутствовал,
20. Станок деревообрабатывающий
фрезерный с шипорезной кареткой
№ - стоимостью 43 000 руб. – рабочий,
21. Станок рейсмусовый односторонний
марки СР 6/7 № - стоимостью 48 600 руб. – рабочий,
22. Полуавтомат для холодного шлифования
зубьев ремонтных пил марки №1М– стоимостью27 000руб. – отсутствовал,
23. Станок для заточки круглых, рамных
ленточных пил и плоских ножей
ТуПА № - стоимостью 37800 руб. – рабочий,
24. Станок фуговальный с ручной
подачей СФ-4 № - стоимостью 27 000 руб. – рабочий,
25. Станок прорезной десяти
№ - стоимостью 162 000 руб. – отсутствовал.
Описанное имущество передано на ответственное хранение Груздеву Юрию Николаевичу с правом беспрепятственного пользования.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Груздев Ю.Н. приобрел в <данные изъяты> деревообрабатывающее оборудование, а именно: станок кромкообрезной, станок кромкообрезной, станок кромкообрезной, станок фрезерный, станок для обрезки углов. ДД.ММ.ГГГГ Груздевым Ю.Н. приобретено оборудование для деревообработки в Товариществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> состоящее из: станок для заточки плоских ножей №, ДД.ММ.ГГГГ.в, рейсмус № мм., рейсмус №., станок «Фуганок» №, аппарат сварочный № в., станок строгальный №, пилорама ленточная <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.в., станок торцовочный №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., станок торцовочный № б/н, ДД.ММ.ГГГГ г.в., станок торцовочный №, ДД.ММ.ГГГГ г.в..
ДД.ММ.ГГГГ между Груздевым Ю.Н. и <данные изъяты> был заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель, в лице Груздева Ю.Н., передает, а Арендатор, <данные изъяты> в лице директора ФИО6 принимает в аренду имущество, а именно: административное здание (нежилое), общей площадью 53,8 кв.м., деревообрабатывающий цех (промышленное), общей площадью 159,10 кв.м., здание сушилки (промышленное), общей площадью 145,40 кв.м., навес, общей площадью 400 кв.м., здание склада минеральных удобрений (складское), общей площадью 1997,80 кв.м..
В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами был заключен договор аренды оборудования. Согласно данному договору Груздев Ю.Н. передал ОО <данные изъяты> оборудование: станок торцовочный в количестве 5 шт., кромкообрезной станок в количестве 2 шт., рейсмус в количестве 2 шт., фуганок, циркулярный станок, кромкообрезной станок, фрезерный станок, пилорама дисковая, пилорама Либра, станок заточный для рейсмуса 3 катка, вентиляторы в количестве 6 шт..
В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела видно, что Груздев Ю.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел в <данные изъяты> приобрел за наличный расчет деревообрабатывающее оборудование. Таким образом, он приобрел данное имущество на праве собственности.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела следует, что Груздев Ю.Н. в соответствии с гражданским законодательством ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащее ему имущество: административное здание, деревообрабатывающий цех с деревообрабатывающим оборудованием, здание сушилки, навес и здание склада в аренду <данные изъяты>. Данная сделка сторонами не обжаловалась. Порядок заключения договора аренды соответствует действующему законодательству.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При таких обстоятельствах Груздев Ю.Н. вправе требовать восстановления всяких нарушений его права, в частности освобождения имущества от ареста.
В соответствии со ст. 33 Закона «О банках и банковской деятельности в РФ», кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч.2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть её собственник либо лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения. В силу ч.3 упомянутой статьи, залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия её собственника.
Из объяснений Груздева Ю.Н. следует, что его, как Арендодателя заложенного имущества, <данные изъяты> не ставило в известность о том, что переданное им в аренду оборудование было заложено при оформлении кредита в <данные изъяты> <данные изъяты> не проверил надлежащим образом, кому принадлежит оборудование. С ним представители банка не встречались.
Оценивая полученные доказательства с точки зрения требований ст. ст. 59,60,67 ГПК РФ, суд приходит к выводам, что требования Груздева Ю.Н. подлежат удовлетворению. Доводы Банка о том, что никаких действий по аресту имущества, принадлежащего Груздеву, судебным приставом-исполнителем не проводились, т.к. имущество было передано ему на ответственное хранение, не соответствуют материалам дела. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 был составлен акт о наложении ареста на имущество расположенное по адресу: <адрес> в количестве 25 единиц. Арестованное имущество было передано под ответственное хранение. По данному адресу расположено административное здание, лесоперерабатывающий цех, сушилка, навес и скала, принадлежащие Груздеву Ю.Н.. В ДД.ММ.ГГГГ году по договорам купли-продажи Груздевым приобретено деревообрабатывающее оборудование за наличный расчет. Оспариваемое имущество передавалось в качестве лесоперерабатывающего оборудования по договору аренды <данные изъяты>. При заключении кредитного договора с <данные изъяты> не уведомило банк о том, что ими передается в залог имущество, находящееся в аренде и не принадлежащее им на праве собственности. ОАО «Промсвязьбанк» выдавая кредит, в обеспечении е банковской гарантии не проверил надлежащим образом, кому принадлежит заложенное имущество. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник имущества вправе требовать устранения всяческих нарушений, хотя и не связанных с лишением права собственности. При таки обстоятельствах суд считает, что Груздев Ю.Н. вправе требовать освобождения из-под ареста, исключения из акта об аресте, принадлежащего ему имущества.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить от ареста и исключить из описи имущество, арестованное судебным приставом – исполнителем Уренского МРО УФМССП ФИО7, принадлежащее Груздеву Юрию Николаевичу, а именно:
1. Раму лесопильную (ленточную) <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г..
2. Станок торцовочный № № г.в..
3. Станок торцовочный №
4. Станок торцовочный №
5. Аппарат сварочный № в.
6. Рейсмус №.
7. Станок кромкообрезной.
8. Станок кромкообрезной.
9. Станок кромкообрезной.
10. Станок фрезерный.
11. Рейсмус №.
12. Станок для заточки плоских ножей №
13. Станок «Фуганок» №.
14. Станок строгальный №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение месячного срока с подачей жалобы через районный суд.
Копия верна:
Судья