ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г.Урень
Уренский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Пичугова В.А.
при секретаре Бабинцевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Розанова Сергея Николаевича на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Розанов Сергей Николаевич обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, указывая, что в производстве службы судебных приставов исполнителей Уренского МРО ФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов. Он является по данному делу должником. Приговором Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст. 264 ч.3, 265 УК РФ. Суд обязал его, Розанова Сергея Николаевича, выплачивать алименты гражданке Тимониной Людмиле Дмитриевне в связи со смертью кормильца на содержание внучки Смирновой Татьяны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения единовременно 762 рубля 21 коп. и ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения внучкой 18 лет ежемесячно 282 рубля 30 коп с последующей индексацией в соответствии с законом, либо до достижения 23 лет, если она будет обучаться в очной форме обучения.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Сурнина Л.А. наложила арест на имущество Розанова С.Н. и описала его имущество. Кроме того, судебный пристав произвела неверный расчет о задолженности по алиментам. Таким образом, решение суда не исполняется в полном объеме.
Заявитель Розанов Сергей Николаевич просит суд истребовать материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с Уренского МРО ССП и приостановить исполнительное производство до момента вынесения решения по существу жалобы. Признать постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи с нарушениями требований законодательства, в частности ст.30 ч.17 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и отменить данное постановление как незаконное. Признать акт ареста имущества Розанова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, как вынесенный в нарушение требований действующего законодательства РФ (без вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника), а также в нарушение требований ст. 47 (окончание исполнительного производства) ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и отменить его. Признать постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, (вынесенным в момент окончания исполнительного производства) и в нарушение требований ст.47 вышеуказанного ФЗ РФ, а так же в несоответствии со ст.113 СК РФ и отменить его. Обязать Уренский МРО ССП произвести новый расчет задолженности с учетом квитанций и справок с центров занятости, сведений из бухгалтерии о произведенных платежах.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сурнина Л.А. с доводами жалобы согласилась частично, заявив, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено законно, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», однако расчет задолженности должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ, так предыдущая индексация производилась в 1998 году.
Изучив представленные материалы, выслушав доводы заявителя, мнение взыскателя, объяснения судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что заявитель в том числе фактически оспаривает размер своей задолженности по алиментам., определенный судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с ч. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Следовательно, оспаривание размера задолженности по алиментам подразумевает наличие спора о праве и должно осуществляться путем подачи соответствующего искового заявления, а не заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
В силу ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче или рассмотрении заявления в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Розанова Сергея Николаевича на действия судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю Розанову С.Н., взыскателю Тимониной Л.Д. право разрешить спор в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд течение 10 дней.
Судья