Дело № 2- 2-2011 г.
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года
Уренский районный суд Нижегородской области в составе
Председательствующего судьи Смирновой Н.В.
При секретаре Аксеновой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелева Вячеслава Юрьевича к ЗАО «Орион» Сервис» о взыскании расходов за устранение недостатков выполненной работы,
УСТАНОВИЛ:
Скобелев В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Орион» Сервис» в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании расходов за устранение недостатков выполненной работы. В судебном заседании истец поддержал свои требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у К.И.В. автомашину марки <данные изъяты>), год изготовления -2007 год, цвет- черный графит, идентификационный номер № (далее по тексту - транспортное средство).
До продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ продавцом К.И.В. был выполнен капитальный ремонт двигателя транспортного средства на общую сумму 198802 рубля, что подтверждается заказ - нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. На выполненные работы ответчиком был установлен гарантийный срок - 3 месяца при пробеге не более 20000 км. При этом пробег после ремонта составлял 102802 км.
В ходе эксплуатации автомобиля в октябре 2009 года истцом были выявлены дефекты в работе двигателя, которые выражались в постороннем шуме в двигателе.
Данные дефекты подтвердились и в ходе проверки двигателя в автосервисе ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе ответчика была произведена разборка двигателя. Срок эксплуатации составил 1 месяц 18 дней, пробег двигателя 104363 км., т.е. двигатель вышел из строя в период гарантийного срока эксплуатации.
Истец считает, что это произошло по вине ответчика, ввиду некачественных работ по ремонту двигателя и просит взыскать с ЗАО «Орион»Сервис» г. Н.Новгород расходы на выполнение недостатков выполненной работы в размере 255955 (Двести пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей, пеню в связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 345 539 (Триста сорок пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 25 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4010 рублей 82 копейки, расходы на услуги эвакуатора - 7000 рублей, расходы на текущий ремонт - 12280 рублей, расходы связанные с поездкой в г. Н.Новгород в сумме 1177 рублей 20 копеек, расходы на услуги по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей в общей сумме 25968 (Двадцать пять тысяч рублей 02 копейки.
Ответчик представитель ЗАО «Орион» Сервис» Алексеева И.В. с иском не согласна, просит в иске отказать и взыскать со Скобелева В.Ю. расходы по оплате услуг адвоката Жихарева Н.Г., участвовавшего в суде, в сумме 24000 рублей.
Проверив и оценив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно 4 абзаца пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пункт 3 абзац 2 данной статьи предусматривает, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Согласно пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ Скобелев В.Ю. по договору купли-продажи приобрел у К.И.В. автомашину марки <данные изъяты> год изготовления -2007 год, цвет- черный графит, идентификационный номер № (далее по тексту - транспортное средство).
До продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ продавцом К.И.В. был выполнен капитальный ремонт двигателя транспортного средства на общую сумму 198802 рубля, что подтверждается заказ - нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. На выполненные работы ответчиком был установлен гарантийный срок - 3 месяца при пробеге не более 20000 км. При этом пробег после ремонта составлял 102802 км.
В ходе эксплуатации автомобиля в октябре 2009 года истцом были выявлены дефекты в работе двигателя, которые выражались в постороннем шуме в двигателе.
Данные дефекты подтвердились и в ходе проверки двигателя в автосервисе ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе ответчика была произведена разборка двигателя. Срок эксплуатации составил 1 месяц 18 дней, пробег двигателя 104363 км., т.е. двигатель вышел из строя в период гарантийного срока эксплуатации. При осмотре деталей выявились следующие недостатки: задиры на распределительных валах; задиры на «постели» распределительных валов; износ втулок балансировочных валов; износ шеек балансировочных валов; износ коренных вкладышей коленчатого вала; задиры коренных шеек коленчатого вала; износ шатунных вкладышей коленчатого вала; потемневшие бугеля коренных шеек коленчатого вала, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного с представителями ответчика.
Согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля <данные изъяты> вышел из строя по причине недостаточного давления масла в системе. Недостаточность давления в большей мере проявляется на прогретом двигателе, что подтверждается отзывами владельца. Причиной недостаточного давления масла в системе стало заклинивание редукционного клапана масляного насоса в приоткрытом состоянии. Причиной заклинивания, вероятно, стало попадание инородных частиц в зазор между клапаном и корпусом.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО «Эксперт-НН» характер повреждения двигателя - последствия неправильной эксплуатации, в судебном заседании на тот же вопрос эксперт С.Н.А. пояснил, что характер повреждения двигателя - последствия неправильной эксплуатации двигателя владельцем автомобиля и некачественная диагностика автосервиса.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Приволжским РЦСЭ Минюста России возникновение повреждений деталей двигателя носит эксплуатационный характер.
При таких обстоятельствах вина ответчика не доказана и в иске Скобелеву В.Ю. следует отказать.
Представитель ООО «Орион» Сервис» Алексеева И.В. просит в иске взыскать со Скобелева В.Ю. расходы по оплате услуг адвоката Жихарева Н.Г., участвовавшего в суде, в сумме 24000 рублей, что подтверждается платежными документами и договором.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку адвокат Жихарев Н.Г. участвовал только в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований с учетом принципа разумности в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Скобелеву Вячеславу Юрьевичу к ЗАО «Орион» Сервис» о взыскании расходов за устранение недостатков выполненной работы - отказать.
Взыскать со Скобелева Вячеслава Юрьевича в пользу ЗАО «Орион» Сервис» расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья: