Дело № 2-743-2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. Урень
Уренский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Бобина В.А.
при секретаре Чистяковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Елены Викторовны к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» в лице дополнительного офиса 4370/061 Шахунского отделения №4370 Сбербанка России о признании недействительными условия договора, применение последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за использование чужих денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице дополнительного офиса 4370/061 Шахунского отделения №4370 Сбербанка России о признании недействительными условия договора, применение последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за использование чужих денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита «на недвижимость» в сумме 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей под 12 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям п.3.1 указанного Кредитного договора, Кредитор - ответчик по данному делу открывает Заемщику - ей ссудный счет (тариф), за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 8400 рублей, уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика.
Истец считает, что включение в Кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует действующему законодательству и нарушает его права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит о признании недействительным условий кредитного договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств за открытие ссудного счета в сумме 8400 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 2350 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Определением Уренского районного суда от 16 декабря 2010 года с согласия истца Соколовой Е.В. произведена замена ответчика на Открытое акционерное общество «Сбербанк России»
В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя истца, указав, что иск не признает.
Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что между истцом - заемщиком Красильниковой Е.В. и ответчиком- Кредитором дополнительным офисом №4370/061 Шахунского отделениям №4370 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №на получение кредита «на недвижимость» в сумме 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей под 12 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ Красильникова Е.В. сменила фамилию на Соколова, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия № выданным Отделом ЗАГС Уренского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.1 указанного Кредитного договора, Кредитор - ответчик по данному делу открывает заемщику - истцу Красильниковой (Соколовой) Е.В. ссудный счет (тариф), за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 8400 рублей, уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика.
Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст.180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности п.3.1 кредитного договора №.
Доводы представителя ответчика, изложенные в предоставленном письменном отзыве, о том, что включение в условия договора комиссионного вознаграждения, связанного с обслуживанием ссудного счета являются правом банка, предусмотренным ФЗ « О банках и банковской деятельности» являются необоснованными и судом приняты во внимание быть не могут, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о наличии права у банка взимать оплату за обслуживания ссудного счета являются необоснованными. Истец действительно был ознакомлен с условиями Договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако истец принимал данное условие как необходимое для заключения Договора и не мог достоверно знать о законности данного условия Договора, истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Доводы представителя ответчика в части того,что истек срок исковой давности для обращения в суд являются необоснованными, так как согласно ч.1. ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки было начато сторонами ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, судом установлено, что со стороны истца срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средств за открытие ссудного счета в сумме 8400 рублей.
Согласно ч.1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска.
Судом проверена правильность предоставленного истцом расчета.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по формуле: сумма процентов = сумма задолженности х ставка реф. в день х количество дней просрочки :, в связи с чем она составила 2350 рублей 94 копейки.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2350 рублей 94 копейки.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Согласно ст. 13 ч. 6. Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в сумме 5625 рублей 47 копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 630 рублей 04 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Красильниковой (Соколовой) Еленой Викторовной.
Взыскать с Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице дополнительного офиса 4370/061 Шахунского отделения №4370 Сбербанка России в пользу Соколовой Елены Викторовны денежные средства за открытие ссудного счета в сумме 8400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2350 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего общую сумму 11 250 ( одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 94 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице дополнительного офиса4370/061 Шахунского отделения №4370 Сбербанка России штраф в доход государства в размере 5625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 47 копеек.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК Минфина России по Нижегородской области (Администрация
Уренского района Нижегородской области)
ИНН получателя: №
КПП получателя: №
Счет получателя: №
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области
БИК: №
ОКАТО: №
КБК №
Назначение платежа- штраф
4.Взыскать с Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице дополнительного офиса 4370/061 Шахунского отделения №4370 Сбербанка России в доход государства госпошлину в сумме 630 рублей 04 копейки.
Госпошлина подлежит оплате по следующим реквизитам:
УФК Минфина России по Нижегородской обл.
МРИ ФНС России №13 по Нижегородской обл.
ИНН № Расчетный счет №
ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Нижегородской обл.
БИК № ОКАТО №
КБК № КПП №
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10 дневный срок.
Судья: