Р Е Ш Е Н И Е 2-654-2010г.
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года
Уренский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Пичугов В.А.
при секретаре Бабинцевой О.А
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донского Вадима Александровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса 4370/061 Шахунского отделения № 4370 Сбербанка России о признании недействительными условия договора, применение последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за использование чужих денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Донской Вадим Александрович обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице дополнительного офиса 4370/061 Шахунского отделения №4370 Сбербанка России о признании недействительными условия договора, применение последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за использование чужих денежных средств и компенсации морального вреда. Впоследствии он уточнил свои исковые требования и просил считать ответчиком Открытое акционерное обществу «Сбербанк России» в лице Шахунского отделения № 4370 Сбербанка России.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита на недвижимость.
По условиям п.2.1 указанного Кредитного договора, Кредитор - ответчик по данному делу открывает Заемщику - истцу Донскому Вадиму Александровичу ссудный счет (тариф), за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
А так же был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями Договора п.3.1 указанного Кредитного договора, Кредитор - ответчик по данному делу открывает Заемщику - истцу Донскому Вадиму Александровичу ссудный счет (тариф), за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Истец считает, что включение в Кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует действующему законодательству и нарушает его права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым на Истца возлагается обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, обязав Ответчика возвратить Истцу неосновательно списанные денежные средства в сумме 2500 рублей. А так же просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым на Истца возлагается обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, обязав Ответчика возвратить Истцу неосновательно списанные денежные средства в сумме 8000 рублей. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
В судебное заседание представитель Шахунского отделения ОАО «Сбербанк России» не явился, написав ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что между истцом - заемщиком Донским В.А. и ответчиком - Кредитором дополнительным офисом №4379/061 Шахунского отделениям №4370 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №на получение кредита «на неотложные нужды» в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с п.2.1 указанного Кредитного договора, Кредитор - ответчик по данному делу открывает Заемщику - истцу Донскому В.А. ссудный счет (тариф), за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 2500 рублей, уплата заемщиком тарифе производится путем списания средств со счета заемщика.
Так же между истцом - заемщиком Донским В.А. и ответчиком - Кредитором дополнительным офисом №4379/061 Шахунского отделениям №4370 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №на получение «Автокредита» в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с п.3.1 указанного Кредитного договора, Кредитор - ответчик по данному делу открывает Заемщику - истцу Донскому В.А. ссудный счет (тариф), за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 8000 рублей, уплата заемщиком тарифе производится путем списания средств со счета заемщика.
Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Ответчика в своем ходатайстве просит не принимать во внимание правовые отношения сторон и настаивает на применении пропуска срока исковой давности, как общего (трехгодичного), так и специального, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что кредитный договор № между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.
Истец полагает, что он не пропустил срок исковой давности, поскольку узнал о нарушении своего права в ноябре 2009 года, после прочтения Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 8274/09 от 17 ноября 2009 года. В связи с этим, на основании ст. 200 ГК РФ считает, что срок исковой давности следует исчислять с этого момента.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку сделка (кредитный договор №) была совершена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то Донской В.А. пропустил срок исковой давности на обращение в суд, В течение срока исковой давности истец имел возможность обратиться в суд с требованиями о признании сделки в части недействительной, если считала, что данной сделкой нарушены её права. Изменение судебной практики не является моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия приводимого истцом Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ. Суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, необходимых для применения ст. 205 ГК РФ. По смыслу Закона уважительными причинами при пропуске срока исковой давности являются обстоятельства, препятствующие своевременно обратиться в суд (болезнь, нахождение в командировке, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи, вследствие непреодолимой силы и т.п.) Доказательств того, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве в пределах срока исковой давности, суду не представлено. Донской В.А. обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока. На основании этого суд приходит к выводу, что исковые требования Донского В.А. в части признания недействительными условия пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст.180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика в части того,что истек срок исковой давности для обращения в суд являются необоснованными, так как согласно ч.1. ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки (кредитного договора №) было начато сторонами ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, судом установлено, что со стороны истца срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средств за открытие ссудного счета в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.
Согласно ч.1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска.
Судом проверена правильность предоставленного истцом расчета.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по формуле: сумма процентов = сумма задолженности х ставка реф. в день х количество дней просрочки :, в связи с чем она составила 925 рублей 51 копейку.
В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 925 рублей 51 копейки.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Согласно ст. 13 ч. 6. Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в сумме 4462 рубля 76 копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.20 ч.1 п.1 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании п.3 с.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 600 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в настоящее время Открытое акционерное общество «Сбербанк России», и Донским Вадимом Александровичем.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шахунского отделения № 4370 Сбербанка России в пользу Донского Вадима Александровича денежные средства за открытие ссудного счета в сумме 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 925 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего общую сумму 9425 (девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 51 копейку.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шахунского отделения № 4370 Сбербанка России штраф в доход государства в размере 4462 (четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 76 копеек.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК Минфина России по Нижегородской области (Администрация
Уренского района Нижегородской области)
ИНН получателя: №
КПП получателя: №
Счет получателя: №
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области
БИК: №
ОКАТО: №
КБК №
Назначение платежа - штраф
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шахунского отделения № 4370 Сбербанка России в доход государства госпошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.
Госпошлина подлежит оплате по следующим реквизитам:
УФК Минфина России по Нижегородской обл.
МРИ ФНС России №13 по Нижегородской обл.
ИНН № Расчетный счет №
ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Нижегородской обл.
БИК № ОКАТО №
КБК № КПП №
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10 дневный срок с подачей жалобы через районный суд.
Судья: