Дело № 2- 189-2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года
Уренский районный суд Нижегородской области в составе
Председательствующего судьи Смирновой Н.В.
При секретаре Аксеновой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авситидийского Александра Владимировича к Гусеву Василию Леонидовичу о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Авситидийский А.В. обратился в суд с иском к Гусеву В.Л. о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП. В судебном заседании истец поддержал свои требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ответчик Гусев Василий Леонидович, с которым у истца существовали гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством марки «<данные изъяты>, государственный номер № на <адрес> около <адрес> деревне <адрес> превысил скоростной режим нарушил пункт 10.2 ПДД и в результате данного нарушения совершил дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением ИДПС ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гусев Василий Леонидович был привлечен к административной ответственности.
В результате указанного ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а именно: деформация переднего бампера, капота, деформация кузова с правой стороны сзади, деформация заднего повторителя поворота с правой стороны, деформация зеркала заднего вида с правой стороны, деформация стекла лобового вида спереди. Данные повреждения зафиксированы в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием Гусева В.Л. и понятых.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился автотехцентр «<данные изъяты>» ИП П.А.Ф., где была рассчитана стоимость ремонта автомобиля после ДТП, которая составила 69390 (Шестьдесят девять тысяч триста девяносто) рублей без учета запасных частей, которые необходимо заменить.
Транспортное средство ремонтировалось ответчиком Гусевым В.Л. в <адрес>, вместе с тем, после данного ремонта автомашина получила еще дополнительные повреждения, а именно был разбит указатель поворота и обе задние двери автомашины.
Ремонт автомашины выполнил М.О.В. по заключенному договору за 74000 рублей. Кроме того, были потрачены денежные средства на запасные части в общей сумме 22510 (двадцать две тысячи пятьсот десять) рублей.
Таким образом, причиненный ущерб в результате ДТП составил 96510 (девяносто шесть тысяч пятьсот десять) рублей.
Истец считает, что все повреждения автомашины произошли по вине ответчика и просит взыскать с Гусева Василия Леонидовича причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96510 (девяносто шесть тысяч пятьсот десять) рублей, расходы на оплату услуг адвоката 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, государственную пошлину в размере 3095 (три тысячи девяносто пять) рублей 30 копеек, Общая сумма взыскания составляет 101105 (Сто одна тысяча сто пять) рублей 30 копеек.
Ответчик Гусев В.Л. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Отзыв на исковое заявление не представил.
Истец не возражает против вынесения заочного решения.
В соответствии со ст.233 ГК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Проверив и оценив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется возмещения убытков.
Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ответчик Гусев Василий Леонидович, с которым у истца существовали гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством марки «<данные изъяты>, государственный номер №, на <адрес> около <адрес> деревне <адрес> превысил скоростной режим нарушил пункт 10.2 ПДД и в результате данного нарушения совершил дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением ИДПС ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гусев Василий Леонидович был привлечен к административной ответственности.
В результате указанного ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а именно: деформация переднего бампера, капота, деформация кузова с правой стороны сзади, деформация заднего повторителя поворота с правой стороны, деформация зеркала заднего вида с правой стороны, деформация стекла лобового вида спереди. Данные повреждения зафиксированы в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием Гусева В.Л. и понятых.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился автотехцентр «<данные изъяты>» ИП П.А.Ф., где была рассчитана стоимость ремонта автомобиля после ДТП, которая составила 69390 (Шестьдесят девять тысяч триста девяносто) рублей без учета запасных частей, которые необходимо заменить. Кроме того, были потрачены денежные средства на запасные части в сумме 20855 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доводы истца о том, что транспортное средство ремонтировалось ответчиком Гусевым В.Л. в <адрес>, вместе с тем, после данного ремонта автомашина получила еще дополнительные повреждения, а именно был разбит указатель поворота и обе задние двери автомашины не подтверждены и не доказано, что данные повреждения произошли по вине Гусева В.Л., поэтому при удовлетворении иска суд берет за основу заключение автотехцентра «<данные изъяты>» ИП П.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ., где была рассчитана стоимость ремонта автомобиля после ДТП в размере 69390 рублей и стоимость запчастей - стекла ветрового, правого зеркала заднего вида, фонаря заднего правого в сборе, бампера переднего на общую сумму 20855 рублей. Всего взысканию подлежит 90245 рублей. В остальной части иска следует отказать.
Истец просит взыскать с Гусева В.Л. расходы по оплате услуг адвоката по составлению заявления в сумме 1500 рублей, что подтверждается платежными документами и расходы по уплате госпошлины в сумме 3095 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований соразмерно удовлетворенной сумме иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гусева Василия Леонидовича в пользу Авситидийского Александра Владимировича в возмещение ущерба 90245 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1410 рублей, госпошлину в сумме 2910 рублей и всего 94565 рублей.
В остальной части иска Авситидийскому А.В. - отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Уренский районный суд Нижегородской области в течение семи дней.
Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения с подачей жалобы через районный суд.
Судья: